臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲,706,20200528,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第706號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 李世宗



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第296號），本院裁定如下：

主 文

李世宗因毒品危害防制條例等柒罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李世宗因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

數罪併罰而有兩裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束，有最高法院91年台非字第32號、92年台非字第187 號判決可資參照。

三、經查：本件受刑人李世宗因犯如附表所示毒品危害防制條例等7 罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1 、2 所示判決確定日）前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。

其中受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號7 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依法原不得合併處罰，然受刑人李世宗業已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於109 年03月18日提出之聲請書在卷可憑（見本院卷第11-13 頁），則檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

四、依上開法律規定及說明，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑2 年2 月（如附表編號7 ）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑4 年2 月（即6 月＋2 月＋6 月＋2 月＋2 月＋6 月＋2 年2 月＝4 年2 月）以下定之，即不得逾越刑法第51條第5款所定之法律外部界限。

亦不得逾越附表編號7 所示宣告刑（有期徒刑2 年2 月）、附表編號1 至2 曾定應執行刑（有期徒刑7 月）、附表編號3 至4 曾訂應執行刑（有期徒刑7 月）及附表編號5 、6 曾定應執行刑（有期徒刑7 月）之總和有期徒刑3 年11月（7 月＋7 年＋7 月＋2 年2 月＝3 年11月），即其內部界限。

爰參酌限制加重原則、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號7 併科罰金部分，不在定應執行刑之列，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 蔡妮庭