臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲再,103,20200826,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第103號
再審聲請人 劉威廷
即受判決人



上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院108 年度上訴字第849 號中華民國108 年9 月17日第二審判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第101 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第11507 號、108 年度毒偵字第6 號、108年度偵字第1906號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊所涉販賣毒品等案件經原確定判決（即本院108 年度上訴字第849 號判決，下稱前審）論以累犯而判處有期徒刑10年2 月確定。

然依釋字第775 號意旨，針對罪質不同之罪不應論以累犯，且加重其刑不符罪刑相當原則，又該號解釋稱2 年內修正，並非2 年後修正，於修正前法院應依該解釋意旨裁量是否加重其刑，從而伊就前審所犯販賣、轉讓毒品等罪與之前所犯案件罪質不同，不應論以累犯，前審均以累犯加重其刑，顯然違背釋字第775 號解釋意旨，同時導致伊日後服刑因累犯而損及累進處遇分數、影響日後假釋、縮刑等權益，爰依法聲請再審。

二、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。

其次，刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。

又同法第420條第1項第6款規定因發現確實新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。

條文既稱輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別。

換言之，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。

至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，即非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。

故原確定判決論以累犯倘有違誤，因與罪名無涉，係屬法律適用當否問題，自應循非常上訴途徑救濟之，不得執為聲請再審之事由（最高法院105 年度台抗字第346號裁定要旨參照）。

經查：㈠聲請人即被告（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例案件，經前審認定成立轉讓、販賣及施用第一級毒品罪（共11罪），並說明被告前有違反毒品危害防制條例多次前科，本件再犯類似罪質之罪，足徵對刑罰反應力薄弱，又依其犯罪情節並無釋字第775 號解釋意旨所指情事，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均應論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重），遂判處應執行有期徒刑10年2 月，被告不服提起上訴，嗣由最高法院109 年度台上字第3049號判決上訴駁回確定一節，業有本院前審、前開最高法院判決暨台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡被告雖以前詞聲請再審，但未針對前審所認定罪名提出任何新事實或新證據，且觀乎其主張不應論以累犯加重其刑云云，核屬對同一罪名是否該當加重刑罰事由重為爭執；

至是否影響累進處遇分數計算或假釋、縮刑等權益，亦屬刑罰執行事項，本非再審聲請所得審酌。

是此部分聲請意旨顯與刑事訴訟法第420條規定不符。

故本件再審聲請為無理由，應予駁回。

據上論結，依依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 葉淑華