臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲再,27,20200519,2

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第27號
再審聲請人
即受判決人 謝朝和



上列聲請人因懲治盜匪條例案件，對於本院81年度上重訴字第22號，中華民國81年5月29日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院80年度重訴緝字第19號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署78年度偵字第17213號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人於民國78年間因犯懲治盜匪條例之強劫而強姦等罪名，經本院判處無期徒刑確定。

聲請人服刑18年後假釋，復因竊盜罪被撤銷假釋，執行25年不得假釋之殘刑。

惟懲治盜匪條例案係國民政府於民國34年4月8日以命令發布之特別法為期1年，期滿前未經宣布展延而失效，於91年間亦經總統公布廢止失效，聲請人於78年之犯行，既係依無效法律之審判，有違法違憲之虞，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實新證據規定聲請再審等語。

二、按【聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

】，109年1月8日修正公布之刑事訴訟法第429條之2定有明文。

查本件聲請人係以懲治盜匪條例係無效法律或已廢止為由，聲請再審，依其聲請理由為屬法律適用之解釋與論斷，依上開規定，尚無通知聲請人及檢察官到場聽取其意見之必要。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。

而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。

至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查(最高法院105年度台抗字第451號判決參照)。

三、經查：㈠聲請人經本院81年度上重訴字第22號判決認其犯懲治盜匪條例第2條第1項第8款強劫而強姦等罪而判處無期徒刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。

㈡刑事再審體系僅在原確定判決事實基礎之動搖情形，例外容許破除其確定力。

因此，所謂的法規範事實，縱使具有嶄新性且為原判決之規範基礎，諸如純粹的法律違誤（縱使是明顯違誤）、事後的立法修法或實務法律見解之變更等，皆非再審事由所稱的「新事實」或「新證據」，以免再審成為可以不斷爭執法律、沒有期限的法律審上訴之通常救濟制度。

本件聲請人據以論罪科刑之懲治盜匪條例雖經總統於91年1月30日公布廢止而不再適用，然依上開說明，法律之修正及廢止均非再審事由所稱的「新事實」或「新證據」，聲請人據以為再審之事由，尚有誤會。

㈢綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，均非再審事由所稱的「新事實」或「新證據」，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。

從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明富
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 黃璽儒