臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲再,45,20200527,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第45號
再審聲請人
即受判決人 吳進輝




上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上訴字第1126號，中華民國107 年2 月27日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院105 年訴字第783 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年偵字第16323 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：㈠聲請人即受判決人（以下稱聲請人）吳進輝就販賣第二級毒品案件，曾向警方供出上游即藥頭許嘉文，並協助警方緝獲許嘉文。

法院應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予聲請人減刑。

但在第二審法院審理時只有調查員警王忠智，其則以無印象回答第二審法官。

警方此一作為，明顯是以自行破案來緩解業績壓力或為陞遷及獎金，進而吞食聲請人吳進進輝供出毒品來源可獲減輕其刑之利益，對聲請人實屬不公。

請法院再審本件，並傳喚該高市警刑大第19分隊小隊長陳志廷、員警王忠智及證人鍾千金出庭與聲請人對質詰問，以證實聲請人所述屬實。

㈡又本院106 年上訴字第1126號判決中論及刑之加重、減輕事由時曾提到：「由警方所證『我們只能就被告當時有提到儘量不願讓自己之身分曝光，而若將被告併列為許嘉文之販毒對象，許嘉文就會知悉而恐對被告不利，是故我們實際上只針對許嘉文販毒予吳貴偉、謝尚珉之部分進行查緝、移送』等語可知，被告前向檢警供述之『其曾於105 年6 月4 日向許嘉文購買6000元甲基安非他命』乙情，縱係屬實，尚非本案之毒品來源，且被告亦不曾向檢警供述在此之前另向許嘉文購買毒品之具體時、地，致令檢警根本無從憑以進一步追查」等情。

然此項認定實有不當，蓋聲請人不願讓自己身分曝光，實屬人之常情。

另外上述員警證詞所述「我們實際上只針對許嘉文販毒予吳貴偉、謝尚珉之部分進行查緝、移送等語」亦有令人質疑之處，蓋如無聲請人吳進輝向警方提供之上游毒品供應者許嘉文，警方如何緝獲許嘉文與吳貴偉、謝尚珉之毒品交易？又該毒品危害防制條例第17條第1項乃是針對施用毒品者供出其毒品供應者而言，非就之前未被發現施用毒品者，做其全部一一交代。

而原判決顯未審酌全部事實經過，逕做出違背常情，違背經驗法則、論理法則之判決。

㈢又依聲請人吳進輝之犯罪科刑紀錄，固符合累犯規定之要件而應論以累犯，惟聲請人之前所犯與本案非同一類型之案件（罪質不同），亦無關聯性，不應依累犯規定加重其刑。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。

三、聲請人雖提出前述理由，認為其供出毒品上手許嘉文並協助警方緝獲許嘉文，法院應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予聲請人減刑。

而法院並未依該條規定減刑，其據以認定之理由，亦違反經驗法則及論理法則，有損聲請人之利益；

且原確定判決依累犯規定加重其刑亦有不當云云。

惟聲請人已就同一原因兩度向本院聲請再審，並先後經本院以108年聲再字第40號裁定及108 年聲再字第162 號裁定，認為聲請人無再審理由而予駁回在案，此有上開裁定影本附卷可稽（見本院卷第107 至115 頁），聲請人此次又以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然與刑事訴訟法第434條第2項規定不符，揆諸前揭說明，其再審聲請為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 王佳穎