臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲再,50,20200521,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第50號
再審聲請人
即受判決人 陳俊君






上列聲請人因詐欺案件，對於本院107年度上易字第155號，中華民國107年5月9日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106年度易字第670 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第10547 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人陳俊君並非在告訴人提出告訴之前，不還所欠告訴人之借款，而是告訴人撥打電話給聲請人時，有恐嚇對聲請人不利之人意味，口氣極為不善，又在法院開庭時，聲請人已將借款1萬7千元還給告訴人，可見聲請人並無詐欺之意，而聲請人仍被法院判刑，聲請人深感原判決實為不公允；

又酒後駕車案件，與聲請人所犯前案之詐欺罪質不同，應不能論聲請人陳俊君為累犯，原判決有違誤，為此提起再審等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1 或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

經查：本件經訊問聲請人陳俊君後，聲請人所舉前述之詐欺聲請再審理由，其所稱「非在告訴人提出告訴之前，不還所欠告訴人之借款，而是告訴人撥打電話給聲請人時，有恐嚇對聲請人不利之人意味，口氣極為不善，又在法院開庭時，聲請人已將借款1萬7千元還給告訴人，可見聲請人並無詐欺之意」等語，均經原確定判決審酌（見原確定判決第2、3、4 頁），並非漏未審酌，聲請人陳俊君所提聲請再審內容之辯解，均是否認其有詐欺，此核與該案件原審理期間否認犯案之辯解相同，只是再就案卷內案情，再重新做一番有利於己之爭辯、推論，其再次爭辯、推論只是不同的解讀，所提核均尚非屬新事實、新證据，或證據漏未審酌，更無客觀上認有足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，自與再審條件不合，均非適法之再審理由，其就原審已判斷之事項重提為再審理由，而提出本件再審，客觀上顯然仍不會令人產生有冤判之合理懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，自屬欠缺再審所應具備之明確性法定要件，揆諸首揭說明，其依刑事訴訟法第421條第1項規定聲請再審，自無理由，應予駁回。

三、至聲請人陳俊君另所犯酒後駕車案件，是由臺灣高雄地方法院高雄簡易庭以107 年度交簡字第437 號、同院107 年度交簡上字第128 號案件審理判決，有各該判決書可憑（見本院卷第57至63頁所附該案判決書），因非本院審判，本院無從對之審理再審，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 黃楠婷