臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,聲再,88,20200818,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第88號
再審聲請人
即受判決人 余紳華




上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院108 年度上訴字第1485號、第1486號，中華民國109 年2 月18日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院108 年度審訴字第41號、第307 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第6279號、108 年度毒偵字第392 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人余紳華（下稱聲請人）於原確定判決已抗辯採檢送驗之聲請人尿液，係聲請人將可樂事先以小袋子裝好藏在褲襠內，趁員警聊天不備之際，以偷天換日手法倒在驗尿杯上，另一份尿液亦是相同手法，但是改用菸草尼古丁浸泡過的水。

如此為何能檢驗出毒品反應？又為何尿液並非親自從聲請人之生殖器排出，卻能檢驗出毒品成分？本件問題不在追究聲請人偽造檢驗尿液，而係國家招標配合檢驗之機關出現崩壞才是關鍵所在。

故援引刑事訴訟法第420條第1項第1款「判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之規定，認原判決依憑採驗之尿液、檢驗報告係經偽造或變造，足以動搖原確定判決，得聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，倘原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款固定有明文。

惟本款所稱證物為偽造或變造之「證明」，原則上係指以經判決確定者為限，同條第2項亦有明文。

故如未經判決確定證物係屬偽造或變造者，程序上即與上開再審要件不合，顯無聲請再審之餘地。

三、經查：㈠本件原確定判決認定聲請人⒈基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107 年5 月29日17時27分許採尿時回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。

⒉基於施用第一級毒品之犯意，於107 年11月8 日2 時5 分許採尿時回溯72小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，而各犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2 罪）、第10條第2項之施用第二級毒品罪（1 罪）等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並就聲請人否認犯罪之辯詞何以不足採信，詳加論敘、說明（見原確定判決第3至4 頁），此有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

是原審法院對於認定聲請人犯罪所憑之依據及得心證之理由，從形式上觀察，並無違反經驗法則或論理法則之情事。

㈡上開聲請意旨雖主張原確定判決憑以認定聲請人有罪之尿液、檢驗報告等證物為偽造或變造云云。

然僅有聲請人個人片面之主張及陳述，並未提出原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造之確定判決，參諸前開說明，顯然不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款再審事由之規定。

是聲請人據此聲請再審，與法律規定之要件不符，並不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 石家禎
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 李采芹