臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,金上訴,1,20200521,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度金上訴字第1號
109年度金上訴字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭宏深




選任辯護人 陳永祥律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度金訴字第18號、第39號，中華民國108 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第22053 號、108年度偵字第1484號、第2693號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：

主 文

原判決撤銷。

丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為參年。

扣案IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹枚）沒收。

又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為參年。

扣案上開IPHONE廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。

有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。

事 實

一、丙○○（行為時之原名丁○○）於107 年8 月間，經由臉書獲得求人訊息而應徵工作後，得知綽號「陳經理」或「錢包」等真實姓名、年籍不詳之成年人，及吳靜怡（所涉詐欺等犯行，另案由原審以108 年審訴字第1245號受理中）均為詐欺集團之一份子，且該詐欺集團係由隱居幕不詳姓名者所主持，為一有組織、指揮、操縱，及利用他人之帳戶，進行詐欺取財而具牟利性、持續性及結構性犯罪組織，於詐得財物後，復進行分層轉匯入不同帳戶內再行提領及轉交，阻斷檢警追查，仍加入並擔任向領款車手收取贓款之「收水」工作，並以所有IPHONE廠牌行動電話（門號0000000000號）之行動電話軟體LINE待命，接受綽號「陳經理」之指示行動。

嗣蔡麗君於107 年8 月30日11時許，接獲徉稱係女兒之不詳詐騙份子之電話稱：最近因為接到很多電話，剛好合約到期，而改用門號聯絡且有點感冒後，旋即加LINE方式與之聯絡，翌日上午11時45分許，該詐騙集團所屬份子，復冒充係其女兒並告以欲辦理美金投資，需要新台幣（下同）30萬元，下星期三就還款云云，蔡麗君不疑有他，陷於錯誤而於同日下午1 時15分許，至新北市瑞芳區明燈路三段之彰化銀行瑞芳分行匯款30萬元入詐騙集團所屬份子所指定范云禎（另案經臺灣臺南地方檢察署以107 年度偵字第16661 號處分書為不起訴處分）所有在兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商業銀行）000-00000000000 號帳戶內（詳附表一編號1）；

林劉瑞如於107 年8 月14日10時許，接獲徉稱係其女兒之詐騙分子來電稱：因高利貸要盡快還款，且已更換手機，錢下來即還款云云，亦陷於錯誤而先後共匯款27次，計900餘萬元，其中一次係於107 年8 月31下午3 時40分許，被指定匯款30萬元入范云禎（另案經臺灣屏東地方檢察署以108年度偵字第2033號處分不起訴）在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）之000-000000000000號帳戶內（詳附表一編號2 ）。

詐騙集團成員詐得上開款項後，即通知不知情之范云禎將部分款項直接提領而出，部分款項則轉出范云禎另外之帳戶再行提領而出後，依詐騙集團成員指示將款項交付給前往收取者。

丙○○亦接獲綽號「陳經理」之指示，於107 年8 月31日14時30分許，自高雄前往臺南市大同路與國民路火雞肉店與茶之魔手飲料店中間之「巷子」，收受范云禎所提領，由蔡麗君、林劉瑞如於附表所示時間，遭詐騙集團之部分款項；

於同日下午17時30分許，復接受指示自高雄前往臺南市健康路麥當勞，收受范云禎所提領之蔡麗君、林劉瑞如遭詐騙集團成員詐騙款項共計60萬元（檢察官起訴宏深收受之金額為75萬8000元，超過60萬元部分並無證據證明何人受詐騙）後，再依指示搭乘高鐵，將該款項持往臺中市五權路肯德基2 樓，交付予由綽號「陳經理」之人所指派，前來接收款項之詐騙集團成員吳靜怡收受。

嗣蔡麗君、林劉瑞如發覺遭騙，報警處理，而悉上情。

二、丙○○依上開自稱「陳經理」之指示將詐騙所得之款項解送至台中交給吳靜怡收受後，行動電話通訊軟體LINE旋即遭封鎖，而未領得薪水，復於107 年10月30日在臉書求職網上看到臉書暱稱「江瑋」之人張貼求職訊息，丙○○便私訊詢問相關工作訊息後，暱稱「江瑋」之人要求丙○○加Line，丙○○復所有上開IPHONE廠牌行動電話之Line與暱稱「阿瑋」聯繫，詢問工作內容，暱稱「江瑋」告以係擔任公司的駐點助理，負責向客戶收件，約定薪資為25,000元云云，迄於107 年11月19日16時30分許，丙○○始接獲暱稱「阿瑋」之成年人以電話指示，前往高雄市○○區○○街000 號全家超商門口，而庚○○亦受綽號「駱偉」成年男子之指示前往超商交付，自己向兆豐國際商業行股份有限公司（下稱兆豐國際商業銀行）申辦而得000-00000000000 號帳戶之提款卡時，丙○○依其之前在105 年10月間，因將自己在郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，借與他人後轉交予詐欺集團成員供作詐欺取財取款工具之用，而遭檢察官以涉嫌幫助詐欺取財偵辦後不起訴之經驗，應知悉綽號暱稱「阿瑋」之成年男子係為向供向不特定人行騙領取詐欺取財之用，且暱稱「阿瑋」等係一具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織集團，且利用他人之提款卡提款足以隱匿詐欺犯罪所得來源，掩飾不法金流之去向，竟以縱係參與詐騙集團犯罪組織，分擔部分收取提款卡工作，且使用他人之提款卡有隱匿詐欺犯罪所得之可能，亦不違背其本意之犯意，加入綽號「阿瑋」所屬詐欺犯罪組織，收下庚○○所交付之提款卡（庚○○部分業經檢察官以嫌疑不足，以108 年度偵字第8917號處分不起訴），並與綽號「阿瑋」及少年高○寧（丙○○不知其係未成年）及其他不詳姓名年籍之成年人等共同基於3 人以上，以網際網路對公眾散佈不實訊息方式，詐取財物及洗錢之默示犯意聯絡，於收受庚○○上開提款卡，復以其所持有上開IPHONE廠牌行動電話與暱稱「阿瑋」聯絡後，接受指示，持往高雄市三民區大昌一路立志中學對面之「鮮果時間」飲料店前，將上開兆豐銀行帳戶之提款卡、密碼交付予自稱「阿瑋」表妹之少年高○寧（另案經臺灣高雄少年及家事法院以108年度少護字第465 號裁定交付保護管束，並命勞動服務處分）收受。

該暱稱「阿瑋」之人所屬詐騙集團，取得上開兆豐銀行帳戶資料後，不詳之詐騙集團成員即於附表一所示時間，以附表所示詐騙手法，向甲○○、壬○○、己○○、戊○○、辛○○、乙○○（起訴書誤載為林「徫」立」）行騙，致甲○○、壬○○、己○○、戊○○、辛○○、乙○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，將款項匯入庚○○上開兆豐銀行帳戶內，隨後即由領款車手成員，持庚○○之銀行帳戶提款卡、密碼，領取遭騙之甲○○等6 人所匯款項，隱匿詐欺犯罪所得來源，掩飾不法金流之去處，共計得款8 萬8000元，綽號「阿瑋」之男子旋即指示高○寧以所取得之提款卡提領後，再到超商購買遊戲點數，再將遊戲點數之序號及密碼以拍下，以Line傳給綽號「阿瑋」之男子。

嗣甲○○等6 人發覺遭騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，持檢察官所核發之拘票，於107 年11月26日將丙○○拘提到案後循線查獲上情。

三、案經蔡麗君、林劉瑞庚○○、甲○○、壬○○、陳雪莉、戊○○、辛○○、乙○○向警方提出告訴，及由高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。

理 由

壹、證據能力：

一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」

此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。

依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例部分犯行，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決參照）。

本件事實欄一部分，證人即告訴人蔡麗君、林劉瑞及證人范云禎、吳靜怡於警詢中之證述；

實欄二部分，證人即告訴人庚○○、甲○○、壬○○、陳雪莉、戊○○、辛○○、乙○○、高○寧於警詢中之證述，依上開說明均不得作為證明上訴人即被告丙○○（下稱被告）有參與犯罪組織之證據，惟如後所述，檢察官、被告及辯護人等亦均同意此部分傳聞證據之證據能力，是仍得用以認定被告有加重詐欺及洗錢之證據資料，先此敘明。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本判決所引用其餘屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第74頁、第112 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

貳、實體部分：訊據被告對事實欄一所載從LINE中接受自稱陳經理之人通知，前往台南向范云禎收取超過60萬元之現金後，再搭乘高鐵前往台中交付給吳靜怡；

對事實欄二所載於107 年11月19日16時30分許，依綽號「阿瑋」指示，前往高雄市○○區○○街000 號全家超商門口，向庚○○收取由庚○○所申辦兆豐銀行帳戶之提款卡，隨後依指示，提款卡持往立志中學對面之「鮮果時間」飲料店前交付予自稱係綽號稱「阿瑋」表妹之少年高○寧收受等情，固均供認不諱，惟矢口認有詐欺、參與組織犯罪及洗錢之犯行，辯稱：不知該人等係詐騙集團份子，亦不知收取之款項是詐騙集團份子詐騙所得，且其除在臉書上找工作外，也有在1111人力銀行找工作，不只找這份工作，臨時工、水電工等都有找，若單找一份工作，錄取率太低；

且臉書上確有錢包公司云云。

甲、事實欄一部分：

一、經查：㈠告訴人林劉瑞如、蔡麗君於107 年8 月14日10時許及同年月31日11時45分許，遭詐騙集團成員徉稱係其等之女兒分別以因高利貸要盡快還款，欲辦理美金投資；

等情，致陷於錯誤而分別於附表所示時間匯款30萬元入范云禎在附表所示兆豐商業銀行、中國信託商業銀行之帳戶之事實，業經其等2 人於警詢中證述在卷（見高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書第59-67 頁警詢筆錄，下稱解送人犯報告書），復有兆豐商業銀行檢送范云禎在該行000-00000000000 號帳戶，及中國信託商業銀行檢送范云禎在該行之000-000000000000號帳戶往來交易明細可憑（見偵字第2693號卷第99頁背面、第107 頁），證人范云禎於偵查中亦證稱：「（後來妳的帳戶是否有在107 年8 月31日有2 筆30萬元……款項匯入？）是。」

（見偵字第2693號卷第140 頁）。

是告訴人林劉瑞如、蔡麗君係遭不詳之人冒充係其等女兒等情受騙而各匯款30萬元之事實，應堪認定。

㈡被告於108 年1 月30日上午10時許之警詢中供稱：「（你有無詐騙不特定被害人並要求被害人匯款？）沒有，我只有擔任『收水』工作。」

、「（你於詐騙集團裡擔任何種角色？於何時加入？）我只擔任『收水』角色，是在臉書應徵工作後於107 年8 月4 日加入的。」

等語（見解送人犯報告書內警詢筆錄第11頁）。

證人范云禎於偵查中證稱：「（後來妳有從帳戶提領出75萬8000元？）有。」

、「（誰請妳去提領的）暱稱『錢包』的。」

、「（妳在提領之前有將款項在戶頭間匯來匯去？）有。」

、「（誰叫妳要這樣做）前包《應為錢包之誤》」後來這75萬8000元領出來交給誰？）丁○○。」

、「（誰叫妳去交付的？）錢包。」

、「（交付幾次？）2 次。」

、「（何時交付？）同天，一次2 點多，一次5點多。」

、「（何處交付？）第一次是火雞肉店與茶魔中間之巷子；

第二次是大同路麥當勞。」

、「（都是交給在庭的被告丁○○嗎？）是。」

、「（丁○○跟妳說什麼，為何妳要將錢交給他？）我是打電話跟『錢包』確認。」

、「（交給他時有無清點數目？）有大概看一下。」

、「（有無開立收據？）沒有。」

等語（見偵字第2693號卷第140-141 頁）；

被告於同次偵查中亦供稱：「（你有無跟在庭之范云禎收款？）有。」

、「（你當時跟范云禎說什麼，她才把錢交給你？）我是『錢』包經理派來的。」

等語（見偵字第2693號卷第142 頁）；

於警詢中陳稱：「（經警方提供之翻拍畫面編號45-59 ，你與WeChat暱稱『陳經理』於107 年8 月31日之對話內容及所傳相片指何事？）就是我上述至台南向提領車范云禎收取款項75萬8000元之事。」

、「（Line暱稱『錢包』與『WeChat暱稱『陳經理』是否為同一人？）是同一人。」

等語（見解送人犯報告書第13頁、第14頁背面警詢筆錄）；

於本院行準備程序時亦坦承有向范云禎收取款項並交給吳靜怡（見本院金上訴字第1 號卷第67頁），核與證人吳靜怡於偵查中證稱：「（107 年8 月31日19時30分許，在台中市○區○○路000 號肯德基2 樓向丁○○收水？）是。」

、「（是75萬8000元、59萬5000元兩筆一起收？）我只跟他收一筆，多少錢是MR廖跟郭講的，MR廖都是要到之前說的。」

等語（見偵字第2693號卷第259 頁）相符。

又依范云禎在中國信託商業銀行之往來交易明細所載，告訴人蔡麗君於107年8 月31日被詐騙之30萬元係分3 次，即1 萬元、3 萬元、3 萬元、及23萬元（計30萬元）遭領出；

而中國信託之30萬元部分，則係提領現11萬9000元，轉帳4 筆，分別為3 萬元、10萬元、5 萬元及1000元，4 次轉帳手續費共57元，計30萬057 元，然告訴人林劉瑞如之財物既巳進入詐騙集團份子所掌握之帳戶，則詐騙集團份子詐得之款項應為30萬元，雖被告所取得此部分款項係30萬057 元，共計60萬057 元，然就整個詐騙集團而言，仍應認定係取得60萬元。

依被告上開所陳自稱「陳經理」及綽號「錢包」之人係同一人，則被告受綽號「錢包」之指示於107 年8 月31日前往台南向范云禎收取上開款項後，旋於當日前往台中將上開款項交給吳靜怡之事實，亦堪認定。

至被告與證人蔡麗君雖供稱收受及交付者為75萬8000元，然超過上開金額部分，如後所述並無證據證明係自何人受詐騙所得，自無從認定被告所交付者全部係詐欺所得（此部分如後所述應不另為無罪之諭知）。

㈢告訴人林劉瑞如匯入證人范云禎前揭在中國信託商業銀行款項確有4 筆跨行轉匯之情形（見偵字第2693號卷第107 頁），核與證人范云禎上開所證在提領之前，有將款項在戶頭間匯來匯去，是「錢包」要伊樣作等語相符。

證人范云禎所為在客觀上有掩飾及隱匿因特定犯罪所得財產之作為無訛。

核與洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰之情形相符。

㈣國內層出不窮以詐欺取財為目的之詐欺集團，為逃避警方之追緝，大抵均係派人購買或以其他方法取得他人銀行帳戶，供作詐欺取財之工具，另派人隨機撥打電話進行詐騙，同時指派人員待命，詐騙得手時即派人提領取詐得款項。

被告原審羈押訊問時亦供稱：我知道詐騙集團使用人頭帳戶並僱用人頭去領款的模式等語（見原審聲羈字第56號卷第33頁），亦肯認知悉國內詐欺集團之上開部分犯罪態樣。

而被告前因交付存摺、提款卡及密碼，經檢察官不起訴處分，不起訴處分書記載：「告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告略以：被告雖預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於104 年10月初，在高雄市○鎮區○○街000 巷00號4 樓居處，將其向中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交與同案吳欣育（另行起訴），由吳欣育於不詳時、地交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有，共同詐欺取財之犯意聯絡，一於104 年10月20日21時8分許，冒充網路購物賣家員工撥打電話給告訴人周筱蓁佯稱：因作業疏失，致交易發生錯誤，需操作自動櫃員機以取消交易云云，致告訴人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於同日21時52分許，在臺南市○○區○○路0 段000 號「安順郵局」，分別轉帳、存入2 萬9689元、7980元至上開帳戶內，並旋遭提領一空。

二於104 年10月20日21時5 分許，冒充奇摩超級商城廠商撥打電話給告訴人陳守柔佯稱：因網購時ATM 轉帳設定錯誤，造成每月帳戶會自動扣款，需操作自動櫃員機以解除設定云云，致告訴人陳守柔陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於同日21時54分許，在台北市○○區○○○道○段00號統一超商提款機，轉帳2 萬9989元至上開帳戶內，並旋遭提領一空。」

，有不起訴書分書在卷可憑（見本院金上訴字第1 號卷第128 頁，偵字第694 號影印卷第14頁），被告事後確有收受上開不起訴處分書，亦經其自承在卷（見原審聲羈字第56號卷第33頁）。

則被告在本案之前，已大致知悉詐騙集團之犯罪型。

則被告上開所稱「知道詐騙集團使用人頭帳戶並僱用人頭去領款的模式」等語，應屬可信。

㈤本件依被告所述，及證人范云禎、吳靜怡前揭於偵查中之證述觀之，其等均係接受姓名不詳姓名者之指示伺機而動，未告以應募者公司或營業場所在何處，亦不使用正確之姓名徵募員工，於詐得財物後，利用證人范云禎之帳戶收取詐騙所得款項，所得財物之絕大部分不知去向，事後自稱所謂「錢包」或「陳經理」、「MR廖」者亦未出面，亦無從再取得聯絡，與正常營運之公司行號顯然不同。

被告亦自承：不認識提領車手范云禎，亦不認識「錢包」，並無任何私交等語（見解送人犯報告書第9 頁、第14頁警詢筆錄）；

於偵查中供稱：我一次交付70萬9000元給我不認識的業務等語（見偵字第2693號卷第19頁），足被告與提款之范云禎及收款之吳靜怡均不認識。

綜合上開情況證據，足以推斷上開綽號「錢包」等人是一個以圖謀取不法利益，有人負責指揮及操縱，從事詐欺取財而具牟利性、持續性及層次不同之結構性犯罪組織無訛。

被告既係分擔接款及交款之工作，在客觀自屬在該犯罪組織存續中與上開集團成員共同分擔一部之行為。

因此，所應審究者是，被告在主觀是否知情，抑或如其所辯係因求職遭詐騙而不自知，欠缺主觀之犯意？㈥如上開理由㈡所述，被告係於107 年8 月4 日同意姓名不詳之綽號「錢包」之男子擔任「收水」之工作，依筆錄前後記載，該「收水」之行話，並非警方所提出，而係被告自動說出，且被告於原審羈押訊問時供稱：「（對於檢察官認被告基於明知係詐欺集團，也知道擔任車手收取贓款的行為有何意見？）我承認。」

等語（見原審聲羈字第56號卷第31頁），已然一度坦承知悉係詐欺集團，並為該集團擔任車手收取贓款。

被告於警詢中又供稱：「是WeChat暱稱『陳經理』指示該筆錢是要拿去以現金買中古車與車行賺取價差。」

、「（你有無詐騙不特定被害人並要求被害人匯款？）沒有，我只有擔任收水工作。」

、「綽號錢包之人有告以會收取那些款項都是要以現金購買中古車」等語（見解送人犯報告書第8 、14頁警詢筆錄）；

於偵查中供稱：「（是否知道現在有匯款的方式？）知道。

對方說要逃稅。」

、「對方說是買中古車的錢」、「對方說要叫我拿給業務買車」、「（你拿到錢交給誰？）陳經理叫我交給另一個人……，好像是同公司的。」

、「（在哪裡交付？）臺中。」

、「（同公司為何不要去你公司拿就好，還要你坐高鐵去？）陳經理叫我這樣送過去的。」

、「（高鐵錢誰出的？）陳經理。」

等語（見偵字第2693號卷第17-19 頁）。

果如被告所稱係購買中古車之款項，且范云禎係公司之會計，復為避免課稅，須親自解送，則公司大可直接令在台南之范云禎解送台中即可，何須大費週章由被告自高雄前往台南收款後再前往台中交款？何況交付及收受者，均相互不認識，收款及交款又均無須給據，甚且交款地點係在不願為人所見之「巷子內」或麥當勞之「廁所旁」（見解送人犯報告書第7 頁被告之警詢筆錄），尤有甚者，若款項無疑，以匯款方式更加快捷安全，復可節省交通費！被告於本案發生近半個月前，即多次搭乘高鐵往來高雄左營與桃園及左營與嘉義之間（見解送人犯報告書第18頁、第21頁編號8 及編號19相片），且分公司與總公司間因係同一法人，內部間資金移動並無課稅之問題。

上開各情，均不須具有特殊經驗或知識即能知之甚詳，被告為高級職業學校，曾從事餐飲業，及在台電從事外包工作，為上開行為時已成年（見同上報告書第5 頁，及原審金訴字第39號卷第167 頁），非毫無工作經驗之人，就上開異常情節辯稱係疏失，難謂合於一般健全國民之認知。

況被告前曾有104 年10月間因提供存摺、提款卡及密碼，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官處分不起訴之事實，不起訴處分書內已提及詐騙集團詐騙之方式，而被告亦出庭應訊，嗣又接獲不起訴處分書，對上開各情尤應較一般人更有洞見之能力，方合於常理。

則被告縱係因求職而結識「陳經理」、「錢包」等詐騙集團成員，且網路上確有「錢包電商股份有限公司」等情，而一開始不知情，然其事後接獲指示自高雄前往台南收受款項並解送台中時，即應知悉係詐騙集團之詐騙伎倆，而仍參與無訛，被告事後翻異前供，辯稱不知情云云，委無可採。

辯護人雖主張當今社會高知織分子被騙時有所聞云云。

然此與被告前此曾因幫助詐騙集團而詐欺而遭訴追之情狀並不相同，自難據此認被告係受騙。

則綜合上開情況證據，足以推斷被告係知情而參與，是應認被告上開在原審羈押訊問時所為不利於己之供述與真實相符而可採信。

㈦被告就於警詢及偵查中所稱：伊是從臉書上獲得求職訊息，是一般經理助理工作，一開始是以臉書訊息聯繫暱稱「Phoebe Liu」之人，對方詢問伊學歷等資訊後便互相加Line，並有告訴伊公司名稱是「錢包電商股份有限公司」，地址位於台北，並跟伊說之後就能上去總公司工作，目前先待在高雄就好，有上網查該公司是否存在，結果顯示該公司真的存在，地址為台北市○○區○○路000 號2 樓，後來伊與對方都是用Line互相聯繫工作，並依其指示行動，收取款項時不知道是要去收取贓款云云，而被告遭扣案手機中之Line對話紀錄，被告確稱呼對方為「經理」，每日告知對方其上班打卡、下班打卡等情，固有警方翻拍自被告行動電話內之對話紀錄及被告在上網搜尋所得而提出「錢包電商股份有限公司」網路列印資料為憑（見解送人犯報告書第17頁至第32頁、偵字第2693號卷第177 頁）。

然翻拍自被告行動電話及被告所提出之上開網路列資料，固可認被告係因求職擔任助理工作、加Line而與自稱經理者取得聯絡，固可證明被告係因求職而結識自稱是陳經理由後開始接受指派工作。

然上開「錢包電商股份有限公司」之資料係從網路所擷取，且非出自官方網站，而網路資訊並非可靠，眾所皆知，被告於偵查中供稱「（你月薪多少？）3 萬元，不用去公司，等電話通知就好。」

等語（見偵字第2693號卷第19頁），依被告於警詢中供稱係在臉書應徵工作後於107 年8 月4 日加入，且迄於107年8 月31日始被指派工作，近20幾天無工作可做，又無須面試，豈有正常之企業會以上開方式及薪資僱佣員工？且工作之內容更非常人所能理解，被告係健全之一般人，亦有工作經驗，豈可能不知，均已如前述，是上開求職訊息等資料，均不足為被告有利之認定。

㈦綜上所述，被告就事實欄一所示犯行之辯解並非可採，其犯行洵堪認定。

乙、事實欄二部分：

一、經查：㈠被告於107 年11月19日16時30分許，依綽號「阿瑋」之指示，前往高雄市○○區○○街000 號全家超商門口，向庚○○收庚○○所有兆豐銀行帳戶提款卡後，持往立志中學對面之「鮮果時間」飲料店前交付予自稱「阿瑋」表妹之少年高○寧收受，而附表一編號1 至編號5 所示甲○○、壬○○、己○○戊○○、辛○○、乙○○等於107 年11月20日及21日（詳細被詐騙時間詳如附表一詐騙方式欄所示）遭詐騙而匯款入庚○○在上開兆豐銀行帳戶內，隨後由領款車手持該兆豐銀行帳戶之提款卡提領受詐騙款項，計8 萬8000元之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審金訴字第18號第65頁，本院金上訴字第1 號卷第68-69 頁）。

㈡被告上開自白，核證人即告訴人庚○○於警偵訊之證述、證人即告訴人甲○○、壬○○、己○○、戊○○、辛○○及被害人乙○○等人於警詢時之證述、證人即少年高○寧於警偵訊中之證述大致相符（見警一卷第8 至第14頁、第24頁至第26頁、第33頁至第34頁、第42頁至第43頁、第49頁至第51頁、第57頁至第58頁、第66頁至第68頁；

偵一卷第97頁至第99頁、第245 頁至第255 頁、第261 頁至第266 頁），此外，復有告訴人庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第3頁及13頁）、翻拍被告前往超商監視器影像畫面（見警一卷第4 至5 頁）；

告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第15至17頁）；

告訴人庚○○提供之兆豐銀行帳戶之存摺封面影本（見警一卷第22頁）；

告訴人庚○○提供之臉書、LINE訊息截圖（見偵一卷第103 至225 頁）；

告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第27至30頁）；

告訴人甲○○提供之107 年11月21日郵政跨行匯款申請書（見警一卷第31頁）；

告訴人甲○○之金融機構聯防機制通報單（見警二卷第49頁）；

告訴人甲○○之165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺詐欺款項通報單（見警二卷第51至52頁）；

臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第54頁）；

告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第35至38頁）；

告訴人壬○○提供之中華郵政中和宜安郵局帳戶存摺封面、提款卡影本（見警一卷第39頁）；

告訴人壬○○提供之107 年11月21日郵政自動櫃員機交易明細表（見警一卷第40頁）；

告訴人己○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第44至47頁）；

告訴人己○○提供之銀行交易明細（見警一卷第48頁）；

告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第52至55頁）；

告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第59至62頁）；

告訴人辛○○提供之Line對話紀錄（見警一卷第63至65頁）；

告訴人辛○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第49頁）；

告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第69至72頁）；

告訴人乙○○提供之匯款證明、LINE對話紀錄翻拍照片（見警一卷第73至85頁）；

告訴人乙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第55至57頁）；

被告騎乘之車牌號碼000-000 號機車之車輛詳細資料報表（見警一卷第7 頁）；

高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊（15分隊）107 年11月26日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警二卷第26至28頁）、扣押物品清單及扣押物照片（見偵一卷第301頁、第303 頁、原審金訴字第18號卷第91頁）；

「鮮果時間」飲料店之監視器影像翻拍畫面（見偵一卷第267 頁至第269 頁）；

兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐國際商業銀行）107 年12月25日兆銀總集中字第1070055229號函暨附件庚○○開戶基本資料及自107 年9 月1 日至107 年11月30日止之存款往來交易明細表（見偵一卷第83至91頁）；

兆豐國際商業銀行股份有限公司高雄漁港簡易型分行108 年01月22日兆銀高港字第1080000001號函暨附件庚○○帳戶之開戶基本資料、註銷金融卡、掛失存摺資料及107 年10月至107 年12月之歷史交易明細表（見偵二卷第19至35頁）等存卷可憑，被告上開自白之事實，應堪認定。

又詐得所匯款項後，係綽號「阿瑋」之成年男子旋即指示高○寧持所取得之提款卡提領後，到超商購買遊戲點數，再將遊戲點數之序號及密碼以拍下，以Line傳給綽號「阿瑋」之成年男子等情，亦經高○寧於警詢中證述在卷（見偵一卷第235 頁）。

是附表一編號1 至編號6 所示告訴人甲○○、壬○○、己○○、戊○○、辛○○、乙○○確係遭詐騙而匯款入告訴人庚○○在兆豐國際商業銀行之帳戶內之事實，亦堪認定。

㈢少年高○寧係90年1 月18日生（見偵查一卷第227 頁年籍資料），於行為時係17歲之限制行為能力之人，其因本件犯行另案經臺灣高雄少年及家事法院以108 年度少護字第465 號裁定交付保護管束，並命勞動服務處分，有裁定書在卷可憑（見本院金上訴字第1 號卷第249 頁），而被告於警詢供稱：我只知道我的上手是綽號「阿瑋」，「阿瑋」都是用通訊軟體Line傳訊息跟我聯繫指使我前往指定地點取件；

我在今（107 ）年10月30日臉書求職網上看到臉書暱稱「江瑋」張貼求人訊息（見警㈡卷第5 頁）；

證人庚○○於檢察官偵查中所提出指示其交付提款卡之人為「駱偉」之人（見偵一卷第105 頁）；

於本院審理時亦證述係聯繫「駱偉」之人等語（見本院金上訴字第1 號卷第106 頁）。

且詐騙分子於詐得財物後係先匯入庚○○之銀行帳戶再由高○寧持提款卡提出，已如前述，及依附表二所示被害人所述，其等係在拍賣網站流覽時陷於錯誤而匯款等情，核與目前實務上常見網路詐欺犯罪型態，分工細膩，構思謀議並提供資金並招募成員、架設電腦網路通路、收集人頭帳戶及提款卡、向被害人施用詐術、指示同夥領取被害人匯入或交付之款項等、將詐欺款項交付負責收款者等工作等情相符，則除被告、高○寧及綽號「阿瑋」等至少已有3 人，再綽號「阿瑋」等要求被害人將款項匯入詐得之帳戶內，在客觀上亦足以隱匿詐欺犯罪所得來源，掩飾不法金流移動，是事實欄一之犯罪類型確係3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，且係利用網際網路對公眾散佈不實訊息，以遂行其等詐取財，並進行金錢漂白之集團應堪認定。

㈣被告是否知情或係不違背本意而參與？被告前因交付存摺、提款卡及密碼，經檢察官不起訴處分，不起訴處分書內記載詐騙集團收取他人銀行帳號存摺、提款卡及密碼及詐騙手法及方式，被告事後確有收受上開不起訴處分書，亦經其自承在卷（見原審聲羈字第56號卷第33頁）。

則被告在本案之前，已大致知悉詐騙集團之犯罪型態及犯罪手法。

而本件被告於警詢時先後供稱：取卡時覺得怪怪的；

取卡時有察覺有異樣各等語（見警㈠卷第1 頁背面、警㈡卷第5 頁），則被告於取卡時發覺有異，顯非主觀上懷疑而已。

再者，被告於行為時是思慮健全之人，且有台電外包之工作經驗，而被告於偵查中供稱：他（指「阿瑋」）沒有跟我說公司在那裡；

應徵工作是送件與收件等語（見偵一卷第16-17 頁），「阿瑋」召募公司所在均不告知，而被告亦在不知公司所在下即同意受僱，豈是生活之常，何況證人庚○○於本院證稱：「（他只是說要用提款卡查詢有無欠款紀錄？）是的，說這樣就有工作。」

、「（是什麼工作？）直播管理員。」

、「我問他說你都是從事這個行業嗎？」、「（直播台的行業？）因為被告是駱偉的助理，我問他你都做這個嗎？被告說對。」

等語（見本院金上訴字第1 號卷第108-109 頁），被告既係擔任收、送件工作，何以在證人庚○○詢問時要謊稱是從事直播業？若非被告大致上有所認識，何不如實以告？綜上各情，縱令被告係應徵工作，然至其收受庚○○交付提款卡時，應係基於不違背本意，在可得而知係受詐騙集團所指使，而該詐騙集團係具有持續，且牟利性結構之團體，提款卡係用以提領詐騙而得之財物之犯意下出面收取提款卡無訛，因此，被告所提出之求職過程之簡訊等（見警㈡卷第13至21頁），不足為其有利之認定。

㈤綜上所述，被告就事實欄二所示犯行之辯解並非可採，其犯行洵堪認定。

參、論罪部分：

一、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。

又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。

且洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有洗錢犯罪皆須可疑金流與特定犯罪進行連結，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，卻無法處理，實無法達洗錢防制法之立法目的。

是修正後之洗錢防制法除於第14條規定一般洗錢罪仍須有前置犯罪作為不法金流之聯結外，另於不法金流雖未與特定犯罪進行聯結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，足認有意規避洗錢防制規定，則為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，增訂第15條予以處罰，此由第15條之立法理由自明。

是同法第15條罪之成立，以行為人所取得之不法金流未與特定犯罪進行聯結，亦即查無前置犯罪為限，如有前置犯罪之洗錢行為，即屬該法第14條之犯罪，並不該當同法第15條之構成要件。

是倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108 年台上字第1744號判決意旨參照）。

二、現行組織犯罪防制條例於107 年1 月3 日修正公布，其中第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。

前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」

三、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與指揮、參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

四、核被告就事實欄一犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第2款之3 人以上犯詐欺罪，洗錢防制法第14條第1項隱匿特定犯罪所得來源罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪；

就事實欄二犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第2款及第3款之3 人以上以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪，洗錢防制法第14條第1項、第3條第2款隱匿特定犯罪所得來源罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。

公訴人認事實欄二洗錢部分係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，依上開一之說明，即有未洽，惟依起訴書犯罪事實欄之記載，起訴之基本社會事實相同，自應變更起訴法條而為審理判決。

五、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨）。

而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨）。

是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。

本件詐騙集團既以分工方式遂行犯罪，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，因此，被告就事實欄一之犯罪事實，與綽號「陳經理」及吳靜怡及其他不詳詐騙份子間；

就事實欄二犯罪事實，與高○寧、暱稱「江瑋」之成年男子及其他不詳詐騙份子間，均分別有共同之犯意，及行為之分擔，應論以共同正犯。

六、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

刑法刪除牽連犯規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之數犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

倘其實行之數行為間，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。

因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然其間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反而過度評價。

本件被告就事實欄一及事實欄二之行為行，加入之動機與目的均屬單一，可認係基於單一意思決定及單一目的而參與，且分擔之行為與參與犯罪組織罪之行為上有部分重合，而依現存卷內證據，及詐騙之態樣均不同，足以推斷事實欄一及事實欄二之犯罪組織係不相同，依上開說明，應各評價為一行為觸犯數罪名，各論以想像競合犯關係，各從一重論以刑法第339條之4 之加重詐欺罪。

附表二所示被害人共6人，而其等匯款時間，除編號5 係在107 年11月20日外，其餘均在同年月21日，然編號5 部分亦與參與犯罪組織罪有相像競合關係；

而事實欄一部分被害人蔡麗君、林劉瑞如係於同日下午遭詐騙，故附表一所示各次詐騙，及附表二所示詐欺犯行，亦各應依刑法第55條想像競合犯之規定各論以一罪。

再者，高０寧雖係少年，惟其已證稱不認識被告（見偵一卷年11月21日第243 頁），且其於行為時已滿17歲，依翻拍之監視照片（見偵一卷第267-269 頁），亦無從判斷係未成年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段對被告加重其刑。

肆、撤銷改判理由：

一、原審未詳為審酌，而為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官聲明上訴，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌所犯各罪之被害人數、受騙金額之大小，被告尚未取得不法利益，侵害個人財產權外，取得提款卡僅1 張、組織犯罪之規模小，同時危害經濟金融及社會秩序不大，犯後雖於原審與被害人林麗君、林劉瑞如、楊聖閎、壬○○達成民事調解（見原審金訴字第39號卷第191-209 頁、原審金訴字第18號卷第175-201 頁），然分文未付（見本院金上訴字第1 號卷第245 頁），所分擔之行為，在整個犯罪過程中非居於主宰地位，犯後否認犯行，事實欄二所示犯罪係出於間接故意，且受騙金額較少，情節亦較輕，事實欄一假冒被害人之女兒，更易使被害人受騙，及被告教育程度及家庭生活狀況（見本院金上訴字第1 號卷第244 頁）等一切情狀，就事實欄一部分之犯行，量處有期徒刑1 年2 月；

就事實欄二部分犯行，量處有期徒刑1 年。

二、按犯發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文。

又「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文。

而行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108 年度台上大字第2306號裁定參照）；

組織犯罪防制條例第3條第3項所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，然經2 次修正後，對於犯罪組織之定義，既已排除常習性要件；

且於同條例第3條第1項後段但書規定參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織成為該組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，為避免有情輕法重之情形，而增設該條但書規定，以求罪刑均衡（最高法院109 年度台上字第1890號判決意旨參照）。

依修法之意旨，既已刪除「常習性」之要件，則審酌是否有令行為人於刑之執行前強制工作之必要時，即不得以無常習性即為行為人有利之認定。

三、本件被告所犯二罪均同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，業如前述，應審酌者為是否有令被告刑前強制工作之必要。

本院審酌被告事實欄二部分之犯行，雖僅擔任收取提款卡之工作，且係基於不確定犯意而為之，然係在事實欄一所示明知故犯後再犯；

被告事實欄一之犯罪行為，係擔任解送詐欺款項之工作，且係明知故犯，雖係初犯，但其後復再犯事實欄二之犯罪行為，就整體全人格而為評價，均已具體明確表露其再犯社會危險性，有預防矯治之必要，核與上引最高法院大法庭之裁定意旨相符，本院審酌上開犯罪情節，認檢察官主張有強制工作之必要（見本院金上訴字第1 號243 頁），非無理由，認所犯二罪均有令於刑之執行前，入勞動場所強制工作之必要，爰併宣告如主文第2項強制工作及其期間。

扣案IPHONE廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）係被告所有，且係供其與事實欄一及二所暱稱「江瑋」及綽號「陳經理」等人聯絡有關交付提款卡、解送犯罪所得所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告所犯二罪名項下宣告沒收。

四、定應執行刑部分：被告所犯2 罪，合於刑法第51條第5款數罪併罰之規定，審酌其上開參與組織犯罪、加重詐欺取財行為，因詐欺集團本質係有計畫性、組織性之犯罪型態，先後二罪犯罪之時間等整體犯罪情狀，合併定如主文第2項所示之應執行刑，至強制工作部分，依保安處分執行法第4條之1第4款之規定，僅執行其一，不生定應執行刑之問題。

五、公訴意旨認被告於犯罪事實一所示時地，取得詐騙集團成員詐騙蔡麗君、林劉瑞如及其他人所匯入款項計75萬8000元後，持往台中交付給詐騙集團成員吳靜怡收受云云。

然如前所述，告訴人林劉瑞如遭詐騙後匯入范云禎兆豐商業銀行之000-00000000000 號帳戶內之款項僅30萬元，加計告訴人蔡麗君遭詐騙而匯入之30萬元，計60萬元，此外，並無他人出面指證受騙而匯入證人范云禎上開帳戶內，則證人范云禎雖證稱共交付被告之金額為75萬8000元，然依卷存之證據資料，並無證據證明超出60萬元部分，亦係事實欄一所示詐騙集團詐騙所得，則逾上開60萬元部分即難證明係事實欄一所示詐欺集團詐騙所得，是被告此部分犯罪尚屬不能證明，惟此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第2 、第3條第1項後段、第3項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；
參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────┬────┬─────┬────┐
│編號│告訴人/ │  詐騙方式  │匯款時間│匯款金額  │匯入帳戶│
│    │被害人  │            │        │（新臺幣）│        │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│ 1  │蔡麗君  │詐騙集團成員│107 年8 │30萬元    │范云禎所│
│    │        │於107 年8 月│月31日13│          │申請開立│
│    │        │31日11時45分│時15分  │          │之兆豐銀│
│    │        │許，撥打電話│        │          │行帳號00│
│    │        │予蔡麗君，佯│        │          │0-000000│
│    │        │裝為蔡麗君之│        │          │00000號 │
│    │        │女兒，向蔡麗│        │          │帳戶    │
│    │        │君訛稱：欲辦│        │          │        │
│    │        │理美金投資，│        │          │        │
│    │        │亟需資金，需│        │          │        │
│    │        │向蔡麗君商借│        │          │        │
│    │        │300,000 元款│        │          │        │
│    │        │項，且下周三│        │          │        │
│    │        │即可還款云云│        │          │        │
│    │        │。致蔡麗君不│        │          │        │
│    │        │疑有他，陷於│        │          │        │
│    │        │錯誤，並於右│        │          │        │
│    │        │開時間，依照│        │          │        │
│    │        │詐騙集團成員│        │          │        │
│    │        │指示，前往彰│        │          │        │
│    │        │化銀行瑞芳分│        │          │        │
│    │        │行，匯款至右│        │          │        │
│    │        │開帳戶內。  │        │          │        │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼────┤
│ 2  │林劉瑞如│詐騙集團成員│107 年8 │30萬元    │范云禎所│
│    │        │於107 年8 月│月31日15│          │申請開立│
│    │        │14日10時許，│時40分  │          │之中國信│
│    │        │撥打電話予林│        │          │託帳號  │
│    │        │劉瑞如，佯裝│        │          │00-00000│
│    │        │為林劉瑞如之│        │          │0000000 │
│    │        │女兒，向林劉│        │          │號帳戶  │
│    │        │瑞如訛稱：因│        │          │        │
│    │        │為借到高利貸│        │          │        │
│    │        │，所以亟需資│        │          │        │
│    │        │金返還借款云│        │          │        │
│    │        │云。致林劉瑞│        │          │        │
│    │        │如不疑有他，│        │          │        │
│    │        │陷於錯誤，並│        │          │        │
│    │        │於右開時間，│        │          │        │
│    │        │依照詐騙集團│        │          │        │
│    │        │成員指示，前│        │          │        │
│    │        │往匯款至右開│        │          │        │
│    │        │帳戶內。    │        │          │        │
└──┴────┴──────┴────┴─────┴────┘
附表二
┌───┬───┬───────────┬──────┬──────┬──────┐
│編號  │告訴人│詐騙方式              │匯款時間    │匯款金額(新 │匯入帳戶    │
│      │/被害 │                      │            │臺幣/元）   │            │
│      │人    │                      │            │            │            │
├───┼───┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│1     │甲○○│詐騙集團於「旋轉拍賣網│107 年 11 月│15,100      │兆豐銀行帳號│
│      │      │站」刊登販售「香奈兒皮│21 日 10 時 │            │000-00000000│
│      │      │夾、巴黎世家包包」之相│30 分       │            │000號帳戶   │
│      │      │關虛假訊息，107 年 11 │            │            │            │
│      │      │月 21 日 10 時 30 分前│            │            │            │
│      │      │某時許，甲○○流覽手機│            │            │            │
│      │      │app，發現上開訊息，陷 │            │            │            │
│      │      │於錯誤，並於右開時間，│            │            │            │
│      │      │依照詐騙集團成員指示，│            │            │            │
│      │      │前往臺中市清水區中山路│            │            │            │
│      │      │124 號(清水郵局)，匯款│            │            │            │
│      │      │至右開帳戶內。        │            │            │            │
├───┼───┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│2     │壬○○│詐騙集團於「旋轉拍賣網│107 年 11 月│13,000元    │兆豐銀行帳號│
│      │      │站」刊登販售「 iphone8│21 日 15 時 │            │000-00000000│
│      │      │」之相關虛假訊息，107 │56 分許     │            │000號帳戶   │
│      │      │年 11 月 21 日 12 時許│            │            │            │
│      │      │，壬○○流覽網站，發現│            │            │            │
│      │      │上開訊息，陷於錯誤，而│            │            │            │
│      │      │與賣家聯繫，並於右開時│            │            │            │
│      │      │間，依照詐騙集團成員指│            │            │            │
│      │      │示，前往匯款至右開帳戶│            │            │            │
│      │      │內。                  │            │            │            │
├───┼───┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│3     │己○○│詐騙集團於「旋轉拍賣網│107 年 11 月│3,900元     │兆豐銀行帳號│
│      │      │站」刊登販售「全新飛利│21 日 14 時 │            │000-00000000│
│      │      │浦萬用鍋」之相關虛假訊│15 分       │            │000號帳戶   │
│      │      │息，107 年 11 月 16 日│            │            │            │
│      │      │15 時 16 分許，己○○ │            │            │            │
│      │      │流覽網站，發現上開訊息│            │            │            │
│      │      │，陷於錯誤，而於 107  │            │            │            │
│      │      │年 11 月 21 日 14 時  │            │            │            │
│      │      │15 分前某時許，與賣家 │            │            │            │
│      │      │聯繫，並於右開時間，依│            │            │            │
│      │      │照詐騙集團成員指示，前│            │            │            │
│      │      │往匯款至右開帳戶內。  │            │            │            │
├───┼───┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│4     │戊○○│詐騙集團於「旋轉拍賣網│107 年 11 月│8,000元     │兆豐銀行帳號│
│      │      │站」刊登販售「 LV     │21 日 23 時 │            │000-00000000│
│      │      │M71040 圍巾」之相關虛 │18 分       │            │000號帳戶   │
│      │      │假訊息，107 年 11 月  │            │            │            │
│      │      │21 日某時許，戊○○流 │            │            │            │
│      │      │覽網站，發現上開訊息，│            │            │            │
│      │      │陷於錯誤，而與賣家聯繫│            │            │            │
│      │      │，並於右開時間，依照詐│            │            │            │
│      │      │騙集團成員指示，前往匯│            │            │            │
│      │      │款至右開帳戶內。      │            │            │            │
├───┼───┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│5     │辛○○│詐騙集團於「雅虎奇摩拍│107 年 11 月│55,000元    │兆豐銀行帳號│
│      │      │賣網站」刊登販售「皮包│20 日       │            │000-00000000│
│      │      │」之相關虛假訊息，107 │            │            │000號帳戶   │
│      │      │年 11 月 20 日某時許，│            │            │            │
│      │      │葉佩姿流覽網站，發現上│            │            │            │
│      │      │開訊息，陷於錯誤，而與│            │            │            │
│      │      │賣家聯繫，並於右開時間│            │            │            │
│      │      │，依照詐騙集團成員指示│            │            │            │
│      │      │，前往匯款至右開帳戶內│            │            │            │
│      │      │。                    │            │            │            │
├───┼───┼───────────┼──────┼──────┼──────┤
│6     │乙○○│詐騙集團於「旋轉拍賣網│107 年 11 月│3,000元     │兆豐銀行帳號│
│      │      │站」刊登販售「        │21 日 15 時 │            │000-00000000│
│      │      │Panaso-nic NN-SF564 微│39 分       │            │950號帳戶   │
│      │      │波爐」之相關虛假訊息，│            │            │            │
│      │      │107 年 11 月 21 日某時│            │            │            │
│      │      │許，林徫立流覽網站，發│            │            │            │
│      │      │現上開訊息，陷於錯誤，│            │            │            │
│      │      │而與賣家聯繫，並於右開│            │            │            │
│      │      │時間，依照詐騙集團成員│            │            │            │
│      │      │指示，前往匯款至右開帳│            │            │            │
│      │      │戶內。                │            │            │            │
└───┴───┴───────────┴──────┴──────┴──────┘