設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
109年度金上重訴字第17號
上 訴 人
即 被 告 宋建昌
選任辯護人 侯捷翔律師
上 訴 人
即 被 告 邱增維
選任辯護人 劉思龍律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林穎寬
選任辯護人 林建宏律師
上 訴 人
即 被 告 阮芷嵐
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上 訴 人
即 被 告 沈文傑
選任辯護人 梁凱富律師
被 告 曾涪羚
唐道本
上二人共同
選任辯護人 蘇文奕律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
宋建昌、邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本自民國113年8月28日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。
但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠、無一定之住、居所者；
㈡、有相當理由足認有逃亡之虞者；
㈢、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；
其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有有明文。
次按「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第121條第2項亦有明定。
再者，限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。
因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查：
㈠、被告宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑、阮芷嵐、曾涪羚、唐道本（合稱被告宋建昌等7人）因違反銀行法等案件，經檢察官認均犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪提起公訴，所涉係最重本刑逾10年有期徒刑之重罪，前經本院於民國112年4月27日以109年度金上重訴字第17號分別判處罪刑在案（下稱本案），並經本院認被告宋建昌等7人有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，裁定均自112年4月27日起予以限制出境、出海8月（按：刑事訴訟法增訂第八章之一即限制出境、出海專章於108年12月19日施行後2個月內，原審就被告宋建昌、邱增維裁定自109年2月7日起限制出海、出海8月、自109年10月7日起延長限出境、出海8月）。
因被告宋建昌等7人對本案判決提起上訴，現在第三審上訴中，卷宗及證物也已送交最高法院，而於本案上訴第三審期間，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海，業經本院於112年12月18日裁定自112年12月28日起延長限制出境、出海8月。
㈡、前述延長限制出境、出海之期間將於113年8月27日屆滿，經本院通知被告宋建昌等7人及其辯護人於113年8月13日前就本案延長限制出境、出海之必要性陳述意見後，被告宋建昌等7人及其辯護人均未具狀表示意見。
本院審酌本案所涉非法吸金之金額甚高，對於金融秩序有嚴重影響，因被告宋建昌等7人就本案均已上訴至最高法院，全案尚未確定，實有確保被告宋建昌等7人接受後續審判、執行程序之必要，而衡酌限制出境、出海尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，且可一定程度保全被告到案，避免其逃匿國外致妨礙國家刑罰權行使，對被告宋建昌等7人後續訴訟上防禦權亦無何妨礙；
是綜合有效性、合目的性及比例原則之考量後，本院認被告宋建昌等7人就本案仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定繼續限制出境、出海之原因及必要。
從而，被告宋建昌等7人均應自民國113年8月28日起，予以延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 黃瀚陞
還沒人留言.. 成為第一個留言者