臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,金上重訴,5,20220207,4

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
109年度金上重訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 徐士騫




第 三 審
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上 訴 人
即 被 告 李宏毅


第 三 審
選任辯護人 曾國華律師
上列上訴人即被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

徐士騫、李宏毅均自民國一一一年二月十五日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

復按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項亦有明定。

又限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院得審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依個案情節為妥適之裁量。

二、經查：㈠上訴人即被告徐士騫及李宏毅（下稱被告2人）因違反銀行法案件，前經本院認其等均犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其等有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，且均有限制出境、出海之必要，裁定均自民國109年10月15日起限制出境、出海8月，並於110年6月10日裁定自同月15日起延長限制出境、出海8月在案。

㈡因前開限制出境、出海期間即將於111年2月14日屆滿，本院審核全案事證，並給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪名，犯罪嫌疑均屬重大，且前經本院審理後，認被告2人違反銀行法之犯行均事證明確，以109年度金上重訴字第5號分別判處被告徐士騫有期徒刑4年2月、被告李宏毅有期徒刑6年2月，並分別宣告沒收犯罪所得【被告徐士騫沒收新臺幣（下同）5,380,973元、被告李宏毅沒收4,200,011元】在案。

是被告2人均經本院判處重刑及諭知沒收高額不法所得，基於人性畏罪及逃避追償之心理，被告2人為逃避後續之審理或執行程序，自有逃亡之高度可能；

且被告2人皆對本院上開判決提起上訴，對於本院所判處之罪名或刑度仍有爭執，甫經最高法院審理後於111年1月26日撤銷原判決發回本院。

倘若法院確定判決之刑度未符其等期望，實難確保其等能服膺判決結果並依法接受執行。

再佐以被告2人均有多次入出境之紀錄，有其等入出境查詢結果在卷可稽，堪認被告2人俱有逃亡海外之能力，有相當理由足認被告2人均有逃亡之虞，故刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由均仍存在。

另權衡被告2人本案非法吸收資金之規模、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益及被告居住、遷徙自由權受限制之程度等情，認仍有繼續對被告2人限制出境、出海之必要。

三、至被告2人雖以其等已遭限制出境、出海多年，於本案審理期間均有遵期到庭，有固定住居所，並有提出相當之具保金額等情，認本案已無繼續對其等延長限制出境、出海之必要等語，然被告2人均有相當理由足認有逃亡之虞，業經本院認定如前，其等於本案審理期間縱均有到庭，有固定住居所，或提出具保金額，仍無法據此擔保其等日後會依法接受刑罰之執行，故其等執前詞請求本院不再對其等為限制出境、出海之諭知，尚非可採。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 楊明靜