臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,109,附民上,9,20200430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第9號
109年度附民上字第10號
上 訴 人 陳金風
訴訟代理人 戴榮聖律師
顏子涵律師
被上訴人 尤０甚 年籍資料詳卷
兼法定代
理 人 林０妤 年籍資料詳卷
共同訴訟
代理 人 廖威斯律師
上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國109 年2 月5 日第一審附帶民訴判決（108 年度附民字第686 號、第687 號），提起上訴，本院合併判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件被上訴人尤０甚、林０妤於原審分別起訴主張：上訴人於民國108 年4 月9 日上午7 時15分許，徒步經過被上訴人尤０甚在高雄市前鎮區之住處（地址詳卷），見被上訴人林０甚在上址房屋2 樓陽台，即基於公然侮辱之侵權行為故意，在馬路上以右手食指指著原告，並朝原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘雞掰」、「你娘機掰架大坑（臺語）」等髒話，貶損原告之人格及社會評價後；

復另行起意，基於恐嚇之侵權行為故意，在該處房屋前徒手撿拾地上之木棍、石頭、磚塊等物，朝位於2 樓陽台之被上訴人尤０甚、林０妤拋擲，將部分石頭、碑塊丟進陽台內，使被上訴人尤０甚、林０妤心生畏懼，被上訴人尤０甚、林０妤因上訴人之恐嚇行為而身心受損。

為此爰各依侵權行為之法律關係，提起附帶民事訴訟，就被上訴人尤０甚遭受公然侮辱之侵權行為部分，請求上訴人賠償新臺幣（下同）10萬元；

就遭受恐嚇之侵權行為部分，請求上訴人賠償10萬元，共計20萬元等語；

就被上訴人林０妤遭受恐嚇侵權行為部分，請求上訴人賠償35萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

並均陳明願供擔保，請准宣告假執行。

上訴人則以：其並無侮辱被上訴人尤０甚，亦無恐嚇被上訴人尤０甚及林０妤，是因被上訴人尤０甚先對上訴人攝影挑釁，其為制止方丟石頭木棍，被上訴人等2 人也沒有害怕等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人等之訴駁回。

二、原審經審理後，判命上訴人應給付被上訴人尤０甚3 萬5000元（計算式：5000元＋3 萬元）；

應給付被上訴人林０妤2萬元，及均自民國108 年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，被上訴人等2 人其餘之訴駁回，同時宣告被上訴人等勝訴部分得為假執行；

但上訴人各以3 萬5000元及2 萬元為被上訴人等2 人預供擔保後，得免為假執行。

三、上訴人答辯稱：其未侮辱及恐嚇被上訴人尤０甚，亦未恐嚇或林０妤，自毋庸賠償被上訴人等語，求為原判決不利於上訴人部分廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人等2人在第一審之訴均駁回。

四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查被上訴人等2 人主張之事實，業經臺灣高雄地方法院以108 年度易字第601號判決分別判處上訴人拘役及罰金，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，並經本院於109 年4 月30日以109 年度上易字第150 號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高雄地方法院及本院前開刑事判決可稽。

是被上訴人等上開所主張之事實，堪信為真實；

上訴人辯稱未對被上訴人等侮辱及恐嚇云云，即無足採。

本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人等2 人主張因受上訴人侮辱及恐嚇，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。

五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事判例意旨參照）。

本件被上訴人2 人等主張上訴人上開行為已造成其等精神上痛苦，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人2 人等負侵權行為損害賠償責任。

六、原審認被上訴人2 人等之請求為有理由，因而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，審酌上訴人對被上訴人尤０甚所為上開侵權行為之手段（就公然侮辱部分，所罵之用語；

就恐嚇部分，係持木棍、磚石朝位於2 樓之被上訴人尤０甚丟擲）、對被上訴人尤０甚所造成損害之程度（就公然侮辱部分，兩人所處之環境、所罵之次數；

就恐嚇部分，被上訴人尤０甚所造成精神上的畏懼程度、包含丟擲之次數、持續之時間等）；

及考量被上訴人尤０甚僅為一國中生，屬未成年，目前與母親、妹妹同住之個人、家庭狀況（見原審附民卷第47頁）；

審酌上訴人對被上訴人林０妤所為上開侵權行為之手段（持木棍、磚石朝位於2 樓丟擲）、對原告所造成損害之程度（施以恐嚇而造成精神上的畏懼程度、包含丟擲之次數、持續之時間等）；

被上訴人林０妤自述為高職畢業之教育程度，目前為家管、並無收入、要扶養3 名未成年子女之家庭經濟狀況（見原審附民卷第28頁）；

上訴人國小畢業之教育程度、目前無業、無收入、由子女扶養之家庭經濟狀況、被告已屆83歲高齡（見附民卷第29頁、刑事易字卷第67頁），及兩造之財產資料（外放於證物袋）等一切情狀，認被上訴人尤０甚請求之慰撫金3 萬5000元；

被上訴人林０妤請求之慰撫金以2 萬元，暨均自民國108年11月15日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為適當，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

復以被上訴人2 人勝訴部分，所命上訴人給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

同時準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為上訴人如預供擔保，得免為假執行之宣告；

至被上訴人等敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。

經核原判決命上訴人應給付精神慰藉金之數額及其法定遲延利息，尚屬適當，假執行之宣告於法亦無不合。

上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 蔡妮庭