臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,上易,488,20220511,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第488號
上 訴 人
即 被 告 孟憲玲


義務辯護人 張維文律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度易字第93號，中華民國110年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18591號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

孟憲玲無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告孟憲玲於民國109年4月30日6時15分許後某時，在高雄市○○區○○○○路000號麥當勞店內，拾獲李沛蓁所遺失之麥當勞點點卡1張（卡號：0000000000000000，登記名字：王子），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開點點卡予以侵占入己。

被告得手前開點點卡後，另基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之麥當勞店家，使麥當勞店員誤認其為真正持卡人或經本人授權使用之人，而陷於錯誤接續使孟憲玲消費如附表所示之金額及點數，致李沛蓁損失計新臺幣（下同）570元（儲值金加紅利點）。

嗣於109年5月5日，經李沛蓁發現手機內麥當勞APP，該點點卡帳號有異動而報警處理，始循線調閱監視器畫面而查知上情，因認被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條第2項之詐欺得利罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

二、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李沛蓁於警詢及偵查中之指述、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片4張、麥當勞交易記錄翻拍照片2張、德昌股份有限公司109年9月23日函及所附會員資料、交易明細等件為其論罪之依據。

訊據被告堅詞否認涉有上開犯嫌，辯稱：是我妹撿到點點卡，叫我拿去消費的等語。

經查：㈠告訴人李沛蓁於109年4月30日6時15分許，在高雄市○○區○○○○路000號遺失麥當勞點點卡1張，嗣被告持該告訴人遺失之點點卡，於附表所示之時間，前往附表所示之麥當勞店家，消費如附表所示之金額及點數等情，據告訴人於警詢及偵查中證述明確（警詢筆錄第19至21頁、偵卷第41至43頁），並有被告持點點卡至麥當勞消費之監視器翻拍照片4張、交易記錄翻拍照片2 張、被告騎乘車輛詳細資料表、和德昌股份有限公司109年9月23日函及檢附之會員資料及交易明細在卷為憑（警卷第7、9、15頁、第25至27頁、偵卷第21、23、25至34頁）。

至被告雖否認曾於上開時間前往麥當勞消費云云，然經勘驗上述監視器光碟結果，認附表所示消費地點在櫃檯點餐之人與被告之面貌、身材、動作均極為相似無誤，有原審勘驗筆錄可參（原審院一卷第31至38頁），參以被告於本院準備程序中自承：上開監視器光碟顯示點餐者之衣服、靴子與其相同等語（本院卷第101頁）；

另於警詢中亦一度自承：有於附表編號4所示時間，前往麥當勞消費點餐買大送大等語（警卷第5頁），足認被告確曾於附表所示時間，持告訴人遺失之點點卡前往麥當勞消費無疑。

㈡被告雖持告訴人遺失之點點卡消費，然因被告持有贓物之來源不一，並非必然係以違法方式取得，自須積極證據始能證明被告有為侵占遺失物犯行。

觀之高雄市○○區○○○○路000號麥當勞店109年4月30日（即告訴人卡片遺失日）之監視畫面，僅見被告有至該處消費，卻未同時攝得被告有在該處拾得任何物品之畫面，有前開勘驗筆錄可憑，已乏直接證據，可對被告為不利之認定。

至被告辯稱上開點點卡係其妹拾得一節，固因其妹孟憲宏已於110年1月6日死亡（原審審易卷第31頁、本院卷第113頁）而無從確認。

然觀之被告於109年4月30日持卡消費之記錄，被告先於該日14時38分15秒加值39元，再於14時38分27秒消費39元，後再於14時39分14秒消費127元（即附表編號1之消費記錄），有前述交易明細等件在卷可參（偵查卷第25頁），衡情本案點點卡若是被告拾得後，再持之前往消費，論其目的，自係想要使用其內儲值之金錢，是被告理應先查詢該卡片餘額為何，再直接花用其內金錢，為何還要先儲值39元，待花用完畢後，再繼續消費127元，即令人不解。

反而若該卡片是被告之妹交付使用，被告在不知其妹交付之卡片尚有餘額之情形下，先行儲值消費完畢，並經告知卡片尚有餘額，再繼續下筆消費，即屬合理推斷，已徵被告此部分所辯，尚非全無根據。

㈢被告於原審審理時供稱；

上開點點卡係其妹拾得，在整理其妹東西時，有找到本案點點卡等語（原審易字卷第402頁），並當庭提出在其妹處尋得之2張麥當勞點點卡，經原審勘驗後，認其中一張為本案告訴人遺失之卡片予以扣押，另一張卡片則發還予被告（原審易字卷第403頁），由此被告整理其妹遺物時，尋得兩張外觀相同，僅序號不同之麥當勞點點卡，可認除本案點點卡外，被告之妹原即另持有一張麥當勞點點卡，是縱被告知悉其妹拾得本案點點卡，嗣後並持該卡前往消費，因其妹本即另持有他張卡片，被告認其持往消費者，乃係其妹自己所有之卡片，主觀自無詐欺他人之不法所有意圖。

況麥當勞點點卡在消費上是無記名儲值卡，不限本人消費等情，有麥當勞點點卡及行動卡使用條款等件在卷可參（本院卷第71頁），是被告持他人遺失之點點卡至麥當勞店刷卡消費，門市店員依刷卡機器感應扣款並交付商品，未因被告行為而有何陷於錯誤之情形，亦難認被告有何施用詐術，而與刑法詐欺罪之構成要件不符。

㈣綜上，本案依卷內事證僅能證明被告有持告訴人遺失之點點卡消費一事，尚不能排除該點點卡實係被告之妹拾得後再交予被告使用，自無從認定被告有為公訴人所指前開犯行，本件既有合理之懷疑存在，自不足以說服本院對被告形成有罪之心證，參諸前揭判決意旨，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。

原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；

被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁銍謙提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 秦富潔

附表：
編號 時間（民國） 地點 使用之儲值金額（新臺幣）或紅利點數 1 109 年 4 月 30 日14 時 39 分 高雄市○○區○○○○路 000 號之麥當勞美術東二店 127元 2 109 年 4 月 30 日14 時 40 分 高雄市○○區○○○○路 000 號之麥當勞美術東二店 55元 3 109 年 5 月 04 日10 時 36 分 高雄市○○區○○路 000 號之麥當勞右昌店 44元 4 109 年 5 月 04 日14 時 42 分 高雄市○○區○○○路 00 號之麥當勞左營店 69元 5 109 年 5 月 04 日14 時 44 分 高雄市○○區○○○路 00 號之麥當勞左營店 275點（等同275元）