臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,交上訴,78,20220426,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度交上訴字第78號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉霖



上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第18號，中華民國110年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

蔡嘉霖經原判決所判過失致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、程序事項：

(一)審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

上訴人若明白表示僅就科刑事項上訴，第二審法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查關於量刑之事證（刑法第57條各款事由及加重減輕之事證），踐行量刑辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。

本件上訴人已明示只對原審之科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍，先此敘明。

(二)本件爭點 檢察官上訴意旨：被告駕車貿然超速並闖越紅燈，致許宇文受有嚴重傷害及許潔瑪死亡，被告雖坦承犯行，然迄今未賠償，亦未達成和解，犯罪所生損害重大，被告僅願以不相當之金額獲取和解，並無誠心賠償告訴人，其犯後態度難謂良好，原判決僅判處被告有期徒刑10月，尚屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當之刑等語。

因此，本件之科刑爭點，在於原判決基於所認定之事實及量刑事由，對被告判處上開刑期，是否過輕？為明於此，以下先就本件較具關聯之刑法第57條第8款、第9款及第10款事由論述。

二、重點說明：

(一)違反義務之程度 民國108年5月29日修正公布之刑法第276條，刪除第2項業務過失致死罪規定，並於第1項提高法定刑，俾法官能於具體個案中審酌行為人違反注意義務之情節，妥適量刑。

再「犯罪行為人違反義務之程度」屬刑法第57條第8款所定科刑審酌情狀之一，而過失致死罪係以違反注意義務為要件，法院於是類案件科刑時，自得因注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務情節之不同，而有所軒輊。

依原判決認定之事實，被告領有普通小客車駕照，雖非職業駕駛人，但以70至80公里之時速，於晚間9時50分許，在高雄市楠梓區加昌路與瑞屏路口，超速（限速50公里）並闖越紅燈，而撞上騎乘機車之許宇文及許潔瑪，且被害人並無任何過失，其違反義務之過失情節，實屬不輕。

(二)犯罪所生之損害刑法第57條第9款將犯罪所生之危險或損害，作為科刑審酌之考量因素，係因此項法院裁量權之行使，宜力求客觀，存有一定之準據，俾能儘量達致罰當其罪、罪當其刑之理想境界。

依原判決認定之事實，許宇文受有腦震盪、頭皮撕裂傷（5 公分）、左側4 至6 肋骨骨折合併血胸、右側股骨粉碎性骨折、右側髖臼骨折、第5腰椎椎弓骨折等傷害，許潔瑪則受有右下肢骨折、多處擦挫傷之傷勢，經送醫後仍不治死亡。

不但2位被害人受傷程度嚴重，甚至造成1位死亡。

受傷之許宇文，其母邱惠貞到庭陳述「宇文住院一個月，要慢慢復健，9月開始上班，走路仍非常痛，潔瑪過世留有1位9個月小孩，我為了照顧小孩而辭掉工作」（本院卷第61至62頁）。

被害人因被告肇事而受到重大之損害至明。

(三)被告之犯後態度 被告犯後雖坦認犯行，但偵審中歷經多次調解均未能成立，邱惠貞於偵查中即表示被告不是很有誠意（偵卷第26頁），許宇文狀稱「被告自始僅表示賠償40至50萬元，且須分期付款，與告訴人所受損害、所需負擔之經濟壓力，差距甚大，參以其於事故後從未至家中、醫院慰問，僅去靈堂致意一次，又不願提出有誠意之條件以達成和解，犯後態度惡劣」（本院卷第16頁）。

在本院安排首次調解，被害人已願退讓總賠償額為400萬元，頭期款60萬元希望在春節前給付（本院卷第67頁），第2次調解卻未帶分文，但表明會先匯40萬元，20萬元春節後補足（本院卷第69頁），原定第3次調解前，被害人狀稱「被告以其母住院無法匯款，於先前承諾卻未如期賠償，讓原告於程序中疲於奔命，至今仍不願賠償原告，對人性失望至深，被告實屬惡性重大」（附民卷陳報狀）。

被告於最後調解期日亦未到場（本院卷第71頁），果如被害人所料。

參以邱惠貞最後陳明「對迄今未能和解感到不滿，請從重量刑」（本院卷第103頁）。

被告雖於3月12日另案入所，本院仍期待被告可以積極尋求和解，而定近1個月才宣判，但宣判前仍未履行先前承諾，綜觀被告歷來之表現，並無力謀和解修復之誠意，犯後態度不佳。

三、撤銷原因：

(一)原審論處被告過失致死罪之宣告刑，雖非無見。然過失致死罪，以行為人違反注意義務為其違法要素之一，行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重亦應有所軒輊；

此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時自應加以審酌判斷（最高法院108年度台上字第3114號判決參照）。

申言之，被告違反注意義務之程度，乃至因此所生損害，均應於理由內詳加說明，以為科刑之審酌。

原判決於量刑審酌欄僅記載被告疏未遵守道路交通規則，非但未具體敘明其違規情狀，亦未說明其違反程度高低，致未能妥適科刑，此攸關量刑之審酌因素，難謂理由已臻完備。

(二)本罪雖屬過失犯罪，但侵害刑法所保護之生命法益，法定刑乃係5年以下有期徒刑。

而量刑之基準，除加重減輕事由外，實務上量刑因子，主要須考量被告、被害人之過失程度，所生損害及犯後態度。

所謂犯後態度，除是否自白犯罪外，尚包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，並應注意其與被害人互動所展現之誠意與感受。

本件因被告重大疏失，肇致一傷一亡，損失嚴重，許宇文突遭喪妻之痛，然被告態度冷漠，邱惠貞於偵審中已迭次表達不滿，詳如前述，復未達成和解以彌補被害人之損害。

雖被告自白犯罪，又得自首減刑，然審酌上情，原審所判有期徒刑10月，實嫌過輕，是檢察官指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。

四、改判理由：

(一)刑罰乃國家抑制與預防犯罪的強制手段，亦為正義理念具體之實現。

法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，以確定應科處之刑度輕重。

法院於具體量刑時，可依據犯罪之基本犯罪事實及影響犯罪構成之事實，在處斷刑範圍內決定科刑基礎。

再依刑法第57條各款進階量刑因子調整科刑，有多種量刑因子時，則依據比例調節後形成確定之宣告刑。

(二)刑法第66條明定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指法定本刑之減刑最高度以二分之一為限；

在二分之一限度內，究應減輕多少，則賦予法院自由裁量，並非一律擇取對被告最優惠之減讓幅度。

本件被告成立自首，重點在於減輕之幅度。

檢察官於量刑辯論時稱「被告肇禍時，視線良好，附近也有許多民眾，被告留在現場而坦承犯行乃不得不為，雖符合自首減刑，幅度應降至最低」，被告則稱「我當時有主動報警，沒有要逃走」等語（本院卷第101頁）。

本件參酌車禍發生現場之實況，再衡以車禍自首之屬性，被告半由於情勢所迫（自知無法推卸，迫於無奈），半出於理當負責（犯後始終認罪，但未和解），認減讓幅度不應過高，較合理公平。

(三)本院以原判決所確認之犯罪事實為基礎，先就自首部分依刑法第62條規定減輕其刑。

再綜合考量：被告領有普通小客車駕照，雖非職業駕駛人，但以70至80公里之時速，在高雄市加昌路與瑞屏路口，超速（限速50公里）並闖越紅燈，而撞上騎乘機車之許宇文及許潔瑪，且被害人並無任何過失，其違反義務之過失情節，實屬重大。

許宇文因此車禍，受有腦震盪、頭皮撕裂傷（5公分）、左側4 至6 肋骨骨折合併血胸、右側股骨粉碎性骨折、右側髖臼骨折、第5腰椎椎弓骨折等傷害，許潔瑪則受有右下肢骨折、多處擦挫傷之傷勢，經送醫後仍不治死亡。

不但2位被害人受傷程度嚴重，甚至造成1位死亡，造成之損害亦屬嚴重。

被告犯後因罪證明確，雖坦認犯行，但迄今未與被害人達成和解，犯後態度仍非良好，已如前述。

被告自陳其之前從事保險及當舖工作，月薪約3萬多元，經濟狀況勉持，身體狀況良好，之前有不能安全駕駛及傷害前科，此有前案紀錄表可稽，素行非佳等一切情狀，認以量處有期徒刑1年10月為適宜。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。