臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,原上訴,29,20220217,2

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度原上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 李士烽



指定辯護人 公設辯護人 陳信凱
上列被告因家暴殺人未遂等案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國壹佰壹拾壹年貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。

理 由

一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因家暴殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，並經原審就殺人未遂部分判處有期徒刑7年，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃於民國110年11月26日起執行羈押3 個月，羈押日期於111年2月25日即將屆滿。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

…㈡所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中延長羈押每次不得逾2月，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。

再重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

而羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。

而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查，本件被告所犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，曾經臺灣屏東地方法院於110年9月30日以110年度原訴字第1號，認被告犯殺人未遂犯行事證明確，判處有期徒刑7年之刑，嗣被告提起上訴，於本院仍否認有何殺人之犯意，亦經本院審理終結，而於111年1月26日以被告犯殺人未遂罪，駁回上訴在案，全案尚未確定。

而本院於111年2月16日訊問被告後，被告仍認其僅意在教訓告訴人，並陳述審理已告一段落，希望能讓其交保等意見（見本院卷第306頁）。

惟審諸被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，而重罪常伴隨逃亡之高風險乃人性之常已如前述，佐以被告自承犯後逃離現場，並將沾染告訴人血漬之兇器拋棄，又其經衡鑑結果，亦認具有「B群人格障礙症」，其中又以「反社會人格障礙症」及「邊緣性人格障礙症」之表現最為顯著，是已有事實足認被告有逃亡之虞，另佐以被告案發前即屢屢違反保護令，騷擾告訴人，經判處徒刑後仍未見收斂，犯後則四處游走，客觀上可認被告有逃匿情形，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款有羈押之原因；

本院綜合審酌被告本案犯罪情節、侵害法益之罪質及程度、國家刑罰權遂行與社會治安維護之公益，與被告因羈押所受之人身自由、防禦權受限制等不利益，兩相權衡下，認對被告繼續羈押係適當、必要且符合比例原則，非予羈押，顯難擔保日後審判、執行之順利進行，而有繼續羈押之必要。

爰裁定被告自111年2月26日起延長羈押2月。

據上論結，應依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 洪以珊