臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,金上重訴,4,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度金上重訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 王祈蓀



選任辯護人 陳品勻律師
許駿彥律師
陳志銘律師
上 訴 人
即 被 告 宋瓊華


選任辯護人 吳龍建律師
黃俊嘉律師
江順雄律師
上 訴 人
即 被 告 林芯存


選任辯護人 陳韋利律師

上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院108年度金重訴字第3號，中華民國110年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第8557、14343號），提起上訴，及檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4859號），本院判決如下：

主 文

一、原判決關於事實一部分撤銷。

二、王祈蓀共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。

未扣案之附表「尚未返還金額」欄所載犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、宋瓊華共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。

四、其他上訴駁回（即事實二、三部分）。

五、林芯存緩刑貳年，並應於本院判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。

事 實

一、王祈蓀（原名王秉良）於民國101年間成立江蘇碧玉谷化工有限公司（下稱碧玉谷公司），為籌措碧玉谷公司之第三期工程資金而透過友人介紹認識宋瓊華。

王祈蓀與宋瓊華均明知非銀行不得經營（視同）收受存款業務，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟自000年0月間起，其二人基於非法吸收資金之犯意聯絡，以大陸公司須建廠資金為由，而以收受投資或借款之名義，由王祈蓀陸續向附表編號1至4所示之宋瓊華等人吸收資金；

宋瓊華除自己投資外，復陸續招攬如附表編號5至43（編號33、35、36、37、39除外，以下如未特別說明，所稱「附表」均不包含此5項編號）所示之人提供資金，附表所示之人即自行匯入附表所示款項至王祈蓀所設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）明誠分行000000000000號、高雄瑞豐郵局00000000000000號、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）00000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）北高雄分行00000000000000號，及向不知情之友人盧柔伸借用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南高雄分行000000000000號等帳戶；

或以現金交付宋瓊華轉交王祈蓀，而共同陸續收受附表所示之款項，並約定及給付與本金顯不相當之年利率12%至36%不等之報酬（即利息、紅利等）。

其間，王祈蓀並以其所成立之巨宥股份有限公司（下稱巨宥公司）王祈蓀名義與投資人簽訂資源化回收廠投資協議書、聘任顧問契約書，或換由其另行成立之廈門亮羿貿易有限公司（下稱亮羿公司）登記負責人林芃余名義與投資人簽訂投資協議書及提供股權證書。

自000年0月間起至105年9月2日止，王祈蓀及宋瓊華違法吸收之資金合計高達新臺幣（下同）151,009,800元（詳如附表所示）。

嗣於000年0月間，因王祈蓀已無力還款而停止支付報酬。

二、王祈蓀於000年0月間，為便於以公司名義購買股票，遂指示林芯存設立欣宥投資有限公司（下稱欣宥公司，址設高雄市○○區○○○路000號），由林芯存擔任登記負責人，王祈蓀則為實際負責人。

其等均明知公司設立時應收之股款，股東應實際繳納，如未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基於未實際繳納公司應收股款、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由林芯存向不知情之友人調借現金5萬元後，於105年4月8日前往華南銀行苓雅分行，以欣宥公司籌備處名義開設帳號000000000000號帳戶，並將前開5 萬元及王祈蓀所交付之現金95萬元，合計100萬元，存入上開帳戶內，充作林芯存及王祈蓀所繳納之股款，再製作不實之欣宥公司資本額變動表、股東繳納股款明細表等財務報表，連同欣宥公司籌備處帳戶存摺內頁交易明細，委由不知情之建利會計師事務所會計師李建利查核，作成會計師資本額查核簽證報告書，表明設立欣宥公司之資本額確已收足，復將公司相關登記文件交由不知情之黃祺善，於105年4月12日向高雄市政府經濟發展局申請設立登記，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，而於105年4月21日核准欣宥公司之設立登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性。

林芯存旋於105年5月16日自上開帳戶內提領現金99萬元，並取走其中5萬元交還友人。

三、羅珮文（由檢察官另案簽結）於106年2月22日起擔任欣宥公司登記負責人，惟王祈蓀仍為實際負責人。

王祈蓀復明知公司應收之股款，股東未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，透過不知情之林芯存向羅珮文商借600萬元，由羅珮文於106年6月2日自其所有之國泰世華銀行明誠分行帳號000000000000號帳戶，轉帳至欣宥公司之國泰世華銀行明誠分行帳號000000000000號帳戶，王祈蓀即以此充作不知情之股東王懿昇所繳納之股款，並指示不知情之會計人員製作不實之欣宥公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及代匯款股東繳款明細，連同欣宥公司帳戶存摺內頁交易明細，委由不知情之會計師李建利查核，作成會計師資本額查核簽證報告書，表明欣宥公司增資實收資本額確實收足，而欣宥公司上開帳戶內之該筆款項則旋於106年6月8日轉回羅珮文前開國泰世華銀行帳戶。

王祈蓀再將公司相關登記文件交由不知情之張佳琪，同月20日向高雄市政府經濟發展局申請變更登記，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，於同年9月1日核准欣宥公司之變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性。

四、嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官於107年3月7日指揮法務部調查局屏東縣調查站偵辦，而循線查悉上情。

五、案經法務部調查局屏東縣調查站報告及李黃冬梅訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理 由

壹、程序事項

一、關於上訴及本院審理範圍之說明刑事訴訟法第348條已於110年6月16日修正公布施行（同年月00日生效），刪除原第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，並增設第2項但書及第3項之規定。

又依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：110年5月31日修正通過（按即同年6月16日修正公布施行，而於同年月00日生效）之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定。

依上開修正、增訂定條文，110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。

本案經原審法院於110年4月9日判決被告王祈蓀、宋瓊華、林芯存均有罪後，經被告3人分別提起上訴，於110年6月16日繫屬本院，檢察官則未予上訴，依據前揭說明意旨，本案應依110年6月18日修正施行前之刑事訴訟法第348條規定定其上訴範圍。

是以，事實一之附表編號33、35、36、37、39所示經原審判決剔除不予列入本案非法吸金數額，而應就被告王祈蓀、宋瓊華不另為無罪諭知部分（詳後述），即在本院上訴審理範圍內，合先敘明。

二、證據能力部分

㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，業經檢察官、上訴人即被告王祈蓀、宋瓊華、林芯存及其辯護人於本院準備程序或審判程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第279、372頁、本院卷四第155頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。

本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；

書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；

衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。

至於被告王祈蓀爭執證人即共同被告宋瓊華於調詢、偵訊陳述之證據能力部分（見本院卷四第155頁），本判決既未以之作為認定被告王祈蓀犯罪之依據，即無論述其證據能力之必要，附此敘明。

㈡、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

貳、認定事實所憑證據及理由

一、事實一部分

㈠、被告王祈蓀、宋瓊華之辯解 1、被告王祈蓀固坦承有收受附表所示之資金（附表編號33、35、36、37、39除外），惟矢口否認有何違反銀行法之非法吸金犯行，辯稱：其係為投資碧玉谷公司，始自行或透過被告宋瓊華向附表所示之人借款，並約定按期給付利息，且其借款之對象限於被告宋瓊華在天泉教會認識之教友，而非多數人或不特定之人，又其所借貸之金額以投資碧玉谷公司所需之資金為限，且給付之利息與民間借貸相當，均與具有組織性、以高額報酬為誘餌或以後金支付前金之吸金情形不同等語。

2、被告宋瓊華亦矢口否認有何違反銀行法之非法吸金犯行，辯稱：其並非與王祈蓀共同向附表編號5 至43所示之人收取資金，而係遭王祈蓀詐騙，始自行或代親友交付款項等語。

㈡、基礎事實部分被告王祈蓀於101年間成立碧玉谷公司，為籌措碧玉谷公司之第三期工程資金，與附表所示之人約定並給付年利率12%至36%不等之報酬，接續向附表所示之人，於附表所示之時間，以附表所示之方式收取各筆款項；

被告宋瓊華除自己投資外，另介紹附表編號5、8、14、15、19、22、26、29、30、32所示之人認識被告王祈蓀；

被告王祈蓀自103年4月起至106年4月止，以巨宥公司王祈蓀名義與部分附表所示之人簽訂資源化回收廠投資協議書、聘任顧問契約書，後換由亮羿公司林芃余名義簽訂投資協議書及提供股權證書等情；

為被告王祈蓀及宋瓊華所不爭執（見原審卷一第455頁、本院卷二第11至12頁），並經附表編號2、3 、4、19（程雍常之夫吳添義）、22、29之人分別於調查、偵訊及原審理時證述明確（見他五卷第201-203 、241-243 頁、他三卷第76-77、81-82、90頁、他七卷第27-29頁、他一卷第39-41頁、原審卷三第179-210頁、偵一卷第77-79頁、原審卷二第354-377頁、他六卷第218-220頁），復有資源化回收廠投資協議書、聘任顧問契約書、投資協議書及股權證書在卷可稽（見他五卷第83-84、89、91、95-97、99-101頁、偵四卷第47-49、51-53頁、他一卷第25頁、偵一卷第45-51頁、他六卷第189、191-193、195-197、199-201頁）；

又附表所示之人提供資金方式為匯款部分，確有於附表所示之時間，匯入各筆款項至被告王祈蓀使用之各該帳戶等情，亦有被告王祈蓀之高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細表、國泰世華銀行明誠分行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細表、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細查詢、盧柔伸之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細表在卷可稽（見他七卷第165-203頁、他八卷第105-187頁、他十一卷第309-310頁、偵五卷第286頁、他十二卷第123-125頁），並經本院逐一核對無訛，故此部分之事實，均堪認定。

㈢、銀行法第29條、第29條之1、第125條之規範意旨及其要件 按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有明文。

違反此項規定者，應依同法第125條規定論處刑事責任。

蓋因金融市場是否健全攸關一國經濟之興衰，先進國家對於金融市場均設有監管之機制，以求其穩定與發展。

其中，「銀行」等「金融中介」事業，更為金融監管制度之核心領域，而屬特許行業，其設立及各項業務之經營均採取嚴格之事前許可制，並受主管機關之高度監理，收受存款原屬銀行之基本業務，自須依銀行法組織登記之銀行始得為之，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致金融秩序紊亂，危害社會大眾。

是銀行法第29條第1項之立法目的，旨在安定金融秩序，藉此防免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引而投入金錢，蒙受法所不許之投資風險。

又銀行法第29條第1項所謂「收受存款」，依同法第5條之1 規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。

而銀行法第29條之1更規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。

故契約當事人間雖未約定返還本金或給付相當或高於本金之金額，然卻假借各種名義，向多數人或不特定之人收受款項或資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利等報酬者，自屬銀行法第29條之1所規定之範疇，而得「以收受存款論」。

本案被告王祈蓀、宋瓊華及王祈蓀所投資成立之公司均非銀行，不得經營收受存款業務，自不待言。

是以，本案所應審究者，為被告王祈蓀及宋瓊華有無以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，而向附表所示之多數人或不特定之人收受款項或吸收資金？有無約定並給付與本金顯不相當之利息、紅利等報酬？

㈣、被告王祈蓀、宋瓊華共同以借款或收受投資等名義，向附表所示之多數人或不特定之人收受款項或吸收資金： 1、關於附表所示之人何以直接或透過被告宋瓊華交付款項、資金予被告王祈蓀之經過情形：⑴附表所示之人因情節相似，故經原審於準備程序時協調檢察官、被告王祈蓀、宋瓊華及其等辯護人，僅傳喚下列證人到庭接受交互詰問，分別證述如下：①證人石美華（附表編號6）於原審證稱：我與宋瓊華認識一、二十年，有信任關係，剛好有一筆錢想要活用，問宋瓊華有何投資管道，宋瓊華才介紹王祈蓀給我認識，我看宋瓊華他們願意借那麼多錢給王祈蓀，當然我也敢，我用匯款的方式，把我、我兒子及母親的錢都加進去交給王祈蓀，我認為是借款，因為王祈蓀有還我，當初約定借款利息每個月3%，起訴書附表一編號6記載自103年5月2日至105年6月1日我借給王祈蓀的本金是435萬元，利息以年息36%計算，我沒有意見，105年6月1日的2筆款項80萬元、20萬元是我後來又再借給王祈蓀，王祈蓀起先將利息匯到我的帳戶，後來給我現金，104年11月以前的款項王祈蓀都還清了等語（見原審卷三第29-44頁）。

②證人吳人權（附表編號9）於原審證稱：我透過青商會的聚會認識王祈蓀，有借款給王祈蓀，是以匯款方式，前後分兩次匯款各300萬元及400萬元，共借王祈蓀700 萬元，約定月息3%，即年息36% ，因為王祈蓀給的利息比較高，所以第1 筆借款尚未清償，就又借出第2筆，利息有時直接匯款到我的帳戶，有時是宋瓊華拿現金給我，王祈蓀表示無法還錢後，有簽立分期付款協議書，期間陸陸續續看狀況小額還款，但沒有完全依照協議書上的每期還款日期及金額償還，目前還有5、6百萬未還等語（見原審卷二第111-131頁）。

③證人李沛晴（附表編號11）於原審證稱：我的父母與宋瓊華認識很久了，是宋瓊華向我們表示有這樣的機會，所以經由宋瓊華介紹認識王祈蓀，也有帶我去王祈蓀的公司參觀，因為王祈蓀經營事業需要資金，所以我以自己的名義，前後分兩筆各30萬元，總共借60萬元給王祈蓀，是宋瓊華找王祈蓀到育霖保險經紀人股份有限公司（下稱育霖公司）與我見面，由宋瓊華向我表示月息為3%，王祈蓀有簽立借據及本票給我，我也都有拿到利息，利息有的時候是在宋瓊華的育霖公司領現金，總共大概20幾萬元，當初是約定本金與利息2 年清償。

之後有去調解，王祈蓀說會按照條件還款，但他沒有辦法按照原來講好的時間及金額還款，是陸陸續續還款，目前大概還有10幾萬元尚未還清；

我的父親李俊明（附表編號12）、母親蔡陳糧（附表編號28）、配偶邱俊仁（附表編號42）及嬸嬸李黃冬梅（附表編號13）都是宋瓊華找的，我再找我的大學同學許雅鈞（附表編號18）等語（見原審卷二第134至148頁）。

④證人胡明達（附表編號16）於原審證稱：我在教會認識王祈蓀，我們是教友。

我有到他的公司及大陸工廠參觀，覺得很不錯，因為那段時間他要擴廠，需要一些資金，我才以自己名義借款145萬元給王祈蓀，時間、金額如附表編號16所載，有簽立本票及借據，利息是月息3%計算，是王祈蓀的助理或會計拿利息給我。

王祈蓀目前有還部分本金約100多萬元，尚欠40多萬元，剛開始有按調解內容清償，後來事情發生就停止了等語（原審卷二第149至159頁）。

⑤證人吳添義（附表編號19程雍常之配偶）於原審證稱：宋瓊華一開始向我提議投資洗腎機，後來又說要投資碧玉谷公司，我都說我沒有錢，幾個月後她說要幫我找銀行貸款，我向她表示如果能貸款的話我就投資，結果真的貸款出來了，我不投資不好意思，因此投資400萬元，貸款房子是我太太程雍常的名字，所以以程雍常的名義投資王祈蓀。

我本來不認識王祈蓀，是宋瓊華向我說明後，我才知道王祈蓀及碧玉谷公司。

宋瓊華說投資每個月可以收到紅利3%，她說公司不會倒，在大陸投資的資產很穩，但我認為風險很大，經宋瓊華遊說好幾個月，我才決定投資。

簽約當天王祈蓀有到場，表示一定會讓投資人賺到錢，1個月給我們3%的利息沒問題，之後每個月都固定給我12萬元的利息。

我沒有王祈蓀的聯絡方式，宋瓊華是我的招攬人，所以都是透過宋瓊華處理本案事宜。

第2次換約時記載的年息已改為12% ，其餘改為顧問費，但我在該公司並未實際擔任顧問職，只是為了避免王祈蓀遭檢調機關以違反銀行法查辦才這樣記載，實際上還是每月領3%的利息；

2次換約都是我拿舊契約到育霖公司交給宋瓊華收走。

利息第1年用匯款的，之後改為去天泉教會領，每個月領錢之前都會先開會，王祈蓀及宋瓊華都會在場，講一些事情之後再領錢。

106年5月15日王祈蓀表示調查局已經注意到這個投資案，他要結束這個案子，如果有調查局的人傳我去問的話，要跟他們說利息是1分，是借貸關係，當時宋瓊華也在場，他們要收回合約，但我知道出問題了，怕以後沒證據而拒絕等語（見原審卷三第179至210頁）。

⑥證人楊麗玉（附表編號21）於原審證稱：我退休後有到育霖公司繳健保，好幾次遇到王祈蓀而認識，宋瓊華有向我們介紹王祈蓀的公司，我的配偶胡明達有去他的公司及大陸公司看過，覺得經營狀況很好，王祈蓀因為要擴廠而有資金需求，所以我們就借錢給他，我是以我的名義分批共借1,000 萬元左右給他，有開立本票及借據，還款後撕毀。

因為我們很熟，所以沒有特別約定利息，看王祈蓀的意思給我們，對年息計算為36%沒有意見，由我們到王祈蓀的公司拿利息。

目前大概還欠100多萬元，胡明達與王祈蓀有簽還款協議書，但暫時沒辦法按協議書的條件履行等語（見原審卷二第181至198頁）。

⑦證人楊耀聰（附表編號22）於原審證稱：我在宋瓊華的公會那邊認識王祈蓀，聽宋瓊華說王祈蓀在大陸經營碧玉谷公司，我有去過碧玉谷公司，宋瓊華說經營碧玉谷公司需要資金，看有沒有資金可以借給王祈蓀，我就以自己的名義借錢給王祈蓀，金額加上股票共1,000多萬元。

匯款部分是直接匯到王祈蓀的郵局帳戶，現金則是經由宋瓊華轉交，是在104-105年間陸續借出，沒有簽立任何書面，與王祈蓀約定1 個月利息3%，但到106年5、6月間就沒再拿到利息了。

有與王祈蓀達成調解，但他未必照調解內容還款，目前還剩下大約不到200萬元。

另外有認購碧玉谷公司股票，並持有認股權證，這部分是投資，但是以亮羿公司作為代表，也就是我們拿資金投入亮羿公司，亮羿公司再去投資碧玉谷公司，認股權證是宋瓊華交給我的，認股的錢有支付款項給宋瓊華及王祈蓀等語（見原審卷二第354至377頁）。

⑧證人萬愛弟（附表編號23）於原審證稱：約1、2年前透過教會朋友巴康忠義介紹認識王祈蓀，我們有教會召聚讓我們了解王祈蓀的公司及他借錢的原因，因為王祈蓀在大陸的公司或工廠需要資金，所以我以自己的名義借款約50萬元給王祈蓀，每個月都有幾千元利息，是巴康忠義的配偶拿給我的，發生事情之後就沒有拿到了，對附表編號23所記載的利息為36%沒有意見。

基於信任巴康忠義，也覺得利息可以貼補家用而借款，後來有與王祈蓀達成調解，他也有還款，目前還剩10萬元沒有還等語（見原審卷二第378至386頁）。

⑨證人劉光昭（附表編號27鄒玉秀之配偶）於原審證稱：最早是宋瓊華提到有一位朋友需要資金，月息3%，建議我借錢給王祈蓀，當時我沒有答應，後來是透過宋瓊華認識王祈蓀後，才同意借錢，我是以鄒玉秀的名義借款給王祈蓀600萬元，有簽本票及支票，沒有借據。

我有去過他的公司，知道他在做什麼，我正好有一筆錢，知道他的公司需要擴建，基於朋友關係就借他錢，宋瓊華有建議我借款給王祈蓀，利息也是吸引我的原因之一。

借款600萬元約定月息3%，有拿到利息，利息一般都是領現金，都是我去太普高公司大發工業區那邊拿，有時候是王祈蓀、有時候是公司助理拿給我，迄今尚欠大概80萬元等語（見原審卷二第202至222頁）。

⑩證人巴康忠義（附表編號31巴康謙君之父）於原審證稱：我透過宋瓊華認識王祈蓀，有去王祈蓀的公司、工廠看過，覺得這家公司發展性很好，可以試看看，就借錢給王祈蓀，約定利息3%，我是以配偶紀渝青及女兒巴康謙君的名義借錢給王祈蓀，借款以現金交付，利息亦以現金支付，借款金額及利息如附表編號31及34，目前還有部分金額未償還等語（見原審卷三第13至28頁）。

⑪證人紀渝青（附表編號34）證稱：我與巴康忠義因宋瓊華而認識王祈蓀，覺得這個年輕人不錯，他說他需要錢，就借錢給他，巴康忠義是用我的名義借錢給王祈蓀，以現金交付宋瓊華轉交王祈蓀，收過蠻多次利息，一次可能就幾萬元，借款金額與附表編號34所載差不多。

對附表編號31所載本金、年息也沒有意見，利息都是由我一起拿的，有在教會收過利息，當時除宋瓊華外還有兩位小姐可能是會計，一起計算利息之後交給我，蠻多次的。

借款尚有幾十萬元未受償，當時有簽立合約書，做為我們確實有出借該筆款項的證明，王祈蓀最後一次償還款項迄今已有兩年，與王祈蓀簽立和解書後，他就未再償還借款等語（見原審卷二第259至278頁）。

⑫證人賴貞宇（附表編號43）證稱：我沒有直接認識王祈蓀，只知道有這個人，是宋瓊華跟我說有這個投資，我也沒有與王祈蓀接觸過，都是透過宋瓊華投資王祈蓀的事業，宋瓊華說會發固定的紅利給我。

中間有拿過利息，對附表編號43記載的本金及利息沒有意見，全部款項已用本票清償完畢等語（見原審卷二第280至297頁）。

⑵於本院審理時，證人虎承宏（編號38）證稱：宋瓊華介紹我認識王祈蓀，透過宋瓊華認識知道他的投資內容，那時候是說投資有每月3%的利息，我有到宋瓊華的辦公室、王祈蓀的辦公室參加說明會，讓大家瞭解王祈蓀去對岸投資的東西有碧玉谷廢油渣等項目，我們還有去過一、二次對岸（江蘇、上海、廣洲），參觀王祈蓀所稱的環保工程公司，（問：誰帶團去的？）宋瓊華會招他們的人過去，王祈蓀的公司人員會隨團一起陪伴參觀，我看到紅布條上有寫碧玉谷，並在一片空地上參加開工破土典禮；

（利息3%是誰跟你說的？）合約書上面說的，那時候是宋瓊華，（問：後來契約是跟誰簽訂？）原則上以王祈蓀這邊簽訂；

我投資王祈蓀的錢是490萬元，王祈蓀有給我3%利息，但針對我投資的錢，他還有一百多萬沒有還等語（見本院卷四第125至142頁）。

2、被告王祈蓀、宋瓊華係以借款、收受投資等名義，向附表所示之多數人或不特定之人收受款項或吸收資金：⑴依前揭證人之證詞可知，其等與被告王祈蓀幾乎並無深交，多半係在育霖公司或天泉教會等據點，透過被告宋瓊華介紹認識被告王祈蓀僅僅數個月不等後；

其中許雅鈞（附表編號18）更僅係證人李沛晴（附表編號11）之大學同學，經口耳相傳後，即交付附表各編號所示之款項予王祈蓀，並定期領取年利率12% 至36% 不等之利息。

其中部分證人證稱係欲活用資金而投資被告王祈蓀之公司；

部分證人雖強調係民間借貸，惟被告王祈蓀並未提供足額之人保或物保以確保借貸債務之履行，反而雙方陸續簽訂與借貸關係毫不相干之各式投資協議書，事後並一再換約，亦不乏前債未清即再度交付高額款項者。

凡此均與民間借貸通常著重於借貸雙方之信任關係，一般人不會借出高額款項予不具特殊信賴關係之人，至少應要求借款人提供相當之擔保以免血本無歸，且通常須有借有還始願再度借款之情形明顯不符。

倘如確係單純之借貸關係，僅須簽訂借據載明借款金額、利率及借還款之日期等事項即可，自無大費周章一再更換投資契約之必要，可見各證人均係為圖高額報酬，始願將高額款項交予被告王祈蓀，而非單純之民間借貸。

故被告王祈蓀辯稱本案係單純民間借貸云云，已難遽採。

⑵再者，契約之簽訂首重當事人間就契約條款之合意，惟被告王祈蓀於調查時供稱：我有投資得億智公司康乃馨合會發生倒會情形，很多會員遭倒會後，主動要求我讓他們投資碧玉谷公司，剛開始我是開立本票及借款協議書給他們做擔保，並且載明月息為1-3%不等，後來有人說要用合約書比較有保障，在104年左右才會找林春華律師幫我擬了1份投資合約書，上載年息12% ，我本人代表甲方簽約，但有些投資人收到的利息高過年息12% ，因為有人告訴我利息不能寫太高，所以統一寫為年息12%，投資人也要我在合約書上載明「投資江蘇碧玉谷」以保障他們的權益，105年間我籌備入主太普高公司，希望能以太普高公司併購碧玉谷公司，就約集投資人換約，改以亮羿公司為甲方立約人，105年2、3月間宋瓊華等人因投資洗腎機涉及銀行法遭查辦，說到我們這種情況也可能違法，所以我才會向投資人取回合約書，改為簽訂借款協議書，並以我為甲方借款人立約等語（見他四卷第48-49頁），核與前揭證人所述之換約過程相符。

參以卷附之各該投資協議書、顧問契約書等，其內容有關投資標的、顧問費用、投資期間等事項多與事實不符，益徵被告王祈蓀與附表所示之人間，並無簽訂該等契約之合意存在，而僅係以借貸、投資之名義，透過陸續換約之方式，掩飾被告王祈蓀向多數人或不特定之人收受資金，以避免如康乃馨合會或洗腎機投資等案件，遭到檢調單位以違法吸金之罪名查辦而已。

況且，為防堵行為人利用相關民事法律關係，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，約定給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息等報酬，吸引民眾追逐高額報酬爭相交付資金，藉此反覆吸收大量資金而規避金融監管，造成資金提供者血本無歸，破壞金融秩序而影響民眾財產安全，銀行法第29條之1乃特別規定禁止以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義收受款項或吸收資金，而變相經營視同收受存款之銀行業務；

觀諸被告王祈蓀為措籌碧玉谷公司第三期工程款，親自或透過被告宋瓊華對外招攬資金而允為給予與本金顯不相當之利息、紅利等報酬（詳後述），無論係以「投資」或「借款」之名義為之，是否曾經簽立本票、借款契約、投資契約、提供股權證書為據，附表所示之人既可因此獲有年息12%至36%不等之利息、紅利等高額報酬，自均屬銀行法第29條之1所規範「準收受存款」之範疇，辯護人主張附表部分資金係屬「借款」性質而非「投資」，即非屬本案吸金範圍，顯有誤會，尚難憑採。

⑶辯護人雖主張本案不符合銀行法第29條之1「多數人」或「不特定人」之要件，不能視同收受存款，被告王祈蓀、宋瓊華所為自不該當於銀行法第125條之刑事責任等語。

惟按，所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。

又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。

故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。

至所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或於召募後，限制必須加入一定身分或擁有某種資格後，始能接受其等款項或投資者，仍屬向不特定人收受存款論。

又經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。

尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，以杜爭議。

其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因非以營業實績賺取利潤、未充實公司資本，終致投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資，影響層面深淺不同，其規範之犯罪，限於以「多數人或不特定之人」，乃側重於遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高法院112台上字第1296號判決意旨參照）。

觀諸本案如附表所示之投資人（借款人）多達38人，顯非零星之少數人，文義上自符合「多數人」之定義，且被告王祈蓀既同意收受毫無深交、甚至素不相識之出資者資金而支付報酬，投資者（借款人）亦僅著眼於報酬多寡而決定是否願意提供資金，可見被告王祈蓀吸收資金之對象並非僅限於天泉教會或育霖公司等特定族群，尚包括其他願意出資賺取高額報酬之「不特定人」，縱使附表所示之人有被告王祈蓀、宋瓊華之親友，或者與天泉教會、育霖保險公司有關或接觸之人，揆諸前揭說明意旨，亦不能據此即認非屬銀行法第29條之1所指「不特定人」或「多數人」，佐以本案係自103年4月起至105年9月2日止，由被告王祈蓀親自或透過宋瓊華陸續招攬附表所示之投資人（借款人）提供資金，期間長達2年餘而不斷有新投資人（借款人）加入，其對象並無資格限制而可得隨時增加，其中亦有不少人係多次提供資金，可見被告王祈蓀、宋瓊華確係長時間反覆對外招攬資金，益證被告王祈蓀、宋瓊華確有向「多數人」及「不特定人」吸收資金之事實，至堪認定。

是辯護人前揭主張，並不足採。

⑷再者，被告王祈蓀雖另辯稱其並無以後金支付前金之情形，亦非具有組織性或層層核發獎金之經營模式，且湊足投資碧玉谷公司所需之資金後，即未再對外收取其他資金，均與一般吸金案件之特徵不符等語。

惟銀行法第125條第1項及第29條之1之規定，係以向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬為構成要件，本案被告王祈蓀之行為已該當於本罪之構成要件，業如前述，故其此部分所辯情形，固為一般吸金案件經常伴隨之特徵，但仍僅屬判斷違反前揭規定與否之參考，而非是否成立本罪之絕對標準，即無再予論述之必要，附此敘明。

3、被告宋瓊華與被告王祈蓀有犯意聯絡及行為分擔⑴按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結果共同負責。

亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。

換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」。

從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。

具體以言，銀行法第29條第1項、第29條之1係關於禁止非法經營收受存款業務之立法規範，依其旨趣不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，在實務所見不乏有多人參與、分工細密、層級明確之組織化、集團化的情形，此「一部行為全部責任」原則之運用，即至關重要，因此，只要行為人在收受存款犯罪之合同意思範圍內，與其他共同正犯間存有「相互利用、補充關係」，對於犯罪構成要件的實現，具有重要影響力，即應同負共同正犯之責，非僅有實際經手取得、運用資金、支付利息之人，始能成立，亦不論其事前有無參與招攬投資、事後有無額外取得報酬，而異其責（最高法院110年度台上字第6048、6049號判決意旨參照）。

⑵被告宋瓊華居間介紹他人投資被告王祈蓀之公司，負責在被告王祈蓀與附表編號5-43所示之人間擔任招攬資金及代為收款（即本金）、付息（即利息、紅利等報酬）之角色等情，業據前揭證人證述明確，而被告宋瓊華對於附表所載由其轉交投資人（借款人）現金予被告王祈蓀乙節，亦予是認，已如前述。

且屏東縣調查站在被告宋瓊華住處扣得橘色筆記本1本，有扣押物品目錄表在卷可稽（見他五卷第30頁），其內多筆記載與附表所示之人交付款項之日期及金額高度相符。

茲以附表編號12之李俊明及編號27之鄒玉秀為例，該筆記本內記載「（104）1/29李俊明200萬」、「（104）2/25李俊明50萬」、「（104）1/28鄒玉秀100萬」、「（105）1/29鄒玉秀100萬」、「（105）1/30鄒玉秀100萬」等語（見他五卷第55、59頁），均分別與附表編號12之第4、5筆及編號27之第1、3、4筆匯款紀錄大致相符。

如被告宋瓊華並未參與投資人匯款予被告王祈蓀之事宜，自不可能得知投資人匯款至被告王祈蓀帳戶之日期及金額，並在103-105年間長期、逐日、連續紀錄多達上百筆之匯款資料。

復參以調查員在被告宋瓊華住處扣得資源化回收廠聘任顧問契約書67份，有扣押物品目錄表及契約書各1份在卷可稽（見他五卷第31、35-37頁、偵一卷第45頁），足見被告宋瓊華經手之投資人數眾多，且觀諸附表所示之楊耀聰、虎承宏、王憲昌、余芷昀、吳人權、李士宏、李黃冬梅、林數男、許雅均、葉瓊銀、蔡陳糧、饒文彬、顏燕雪、賴貞宇等人均列名其中，更有多份契約書封面右下方註記投資人名義，卻在立約人之甲方列名被告宋瓊華之夫王永昌，益徵被告宋瓊華確有參與更換及保管投資契約書之事宜。

再者，依扣押物編號8-17「宋瓊華資料雜記」內所含「106年5月總表0000000」（影本見他五卷第43至47頁），記載編號5-43所示投資人之匯款帳戶，此節據被告宋瓊華於調詢及原審供承：上開總表係我製作，製作日期為106年5月10日，名單上面是我的朋友，他們都有借錢給王祈蓀，是王祈蓀要求我試算一下要還這些人多少錢，我才會製作這個表格等語在卷（見他五卷第22頁、原審卷三第219至220頁），可見被告宋瓊華確實掌握附表編號5至43所示之人參與本案投資情形（即投入本金及可獲利息、紅利等報酬），被告王祈蓀方可能令其「試算」還須給付編號5-43所示之人若干款項，佐以被告宋瓊華就該等人之投資，於筆記本登載相關匯款或交付現金紀錄，且有參與更換及保管投資契約之行為，並有交付紅利、利息等報酬予投資人，已如前述，益證被告宋瓊華並非單純投資人，附表編號5-43所示之人確係經其招攬而同意提供資金予被告王祈蓀，並有為被告王祈蓀經手管理該等人之應付報酬（紅利、利息）及待償本金。

至證人胡明達雖證稱並非透過被告宋瓊華向被告王祈蓀投資資金等語，惟其妻即證人楊麗玉則證稱：宋瓊華有向我們介紹王祈蓀的公司等語（見原審卷二第185頁），且前揭扣案橘色筆記本內記載「（104）3/2楊麗玉30萬」等語（見他五卷第55頁），亦與附表編號21之第11筆款項相符，足見被告宋瓊華確有介紹胡明達及楊麗玉夫婦投資被告王祈蓀之公司，並經手投資款項之事實。

是以，被告宋瓊華於本院仍否認有為被告王祈蓀招攬附表編號5-43所示之人投資等語；

辯護人於本院為被告宋瓊華主張石美華（編號6）、江蜀揚（編號7）於結清投資款（全部回本）後，再自行找被告王祈蓀投資，吳人權（編號9）、胡明達（編號16）、楊麗玉（編號21）、葉文鑫（編號25）、虎承宏（編號38）均係由被告王祈蓀招攬等語（見本院卷二第216至217頁）；

俱與上開事證不符，尚難採信。

⑶承上所述，依被告宋瓊華就附表編號5-43所示投資人（借款人）提供資金予被告王祈蓀之事，確有招攬該等人提供資金、代為收款及付息、製作匯款或交付現金紀錄、核算應付報酬及待償本金、參與更換及保管投資契約書事宜觀之，其上開行為可與被告王祈蓀主導之行為相互利用、補充，對於本案違法吸金之遂行具有重要之影響力，亦即對於犯罪構成要件實現具有功能上不可或缺之重要性，已堪認定被告宋瓊華與被告王祈蓀間，就本案向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付高額報酬之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔無訛。

辯護人主張宋瓊華僅係單純投資人之地位，並無與被告王祈蓀共同非法吸金之主觀犯意，委無足採。

4、被告宋瓊華雖辯稱其係遭被告王祈蓀詐騙始提供資金予被告王祈蓀云云，惟查：⑴被告宋瓊華於調查時供稱：約從103年間開始，陳清竹介紹王祈蓀給我認識，王祈蓀說他是巨宥集團的負責人，在大陸開設碧玉谷公司，還要建第二廠、第三廠，需要資金，希望我可以拿錢出來借他，我有去大陸看建廠的廠址1、2次，最後我同意要借錢給他，我認為借錢與投資是差不多的意思，從103年間開始我就陸續借錢給王祈蓀，他都有按月給我利息直到106年5月等語（見他五卷第19-20頁）；

嗣於原審審理時證稱：我實際上領取的年息是36% ，是王祈蓀叫我們在調查時說月息一點多、年息12%等語（見原審卷三第216 頁）。

佐以附表所示之匯款資料，被告宋瓊華自103 年4月9 日起至105年1月29日止，陸續匯款61筆共計5,036萬元，足見被告王祈蓀自000年0月間起至000年0月間止，亦即在被告宋瓊華已停止匯款投資後之一年餘間，均有依約按月支付年息36%之利息長達3年之久，故被告王祈蓀依約履行之時間甚長、支付利息之總額甚鉅，已難認其有何詐騙被告宋瓊華之犯意及行為。

⑵證人王祈蓀於原審審理時證稱：宋瓊華與我在閒聊時，知道我在大陸的第三期工廠資金不夠，要借款，她主動跟我說她那邊可以幫我籌措、借給我資金，我答應給她的利潤為3%，我們一開始只有簽本票及借據，後來照他們洗腎機的合約修改了1份合約，根據我們公司的會計帳，她總共借給我七千多萬元，但我連本帶利還出去的已經一億五、六千萬元，我認為已經全部清償了等語（見原審卷三第258-264 、287 頁），就借款細節核與被告宋瓊華之前揭供述及匯款資料大致相符，益徵被告王祈蓀並無為自己不法所有之意圖，而向被告宋瓊華施用詐術之行為，且被告宋瓊華亦無陷於錯誤而交付款項之情事，自不得以被告宋瓊華主觀上認知其所支付之本金及應收利息尚未全部回收完畢，即認被告王祈蓀有何詐欺犯行。

⑶又被告王祈蓀係為籌措碧玉谷公司第三期工程資金，始向附表所示之人收受款項一節，為被告宋瓊華所不爭執，此有原審準備程序筆錄在卷足參（見原審卷一第455、456頁），且被告宋瓊華亦供稱其曾前往大陸勘查建廠之廠址，已如前述，前揭證人楊耀聰、胡明達、巴康忠義、虎承宏亦分別證稱有前往大陸參觀被告王祈蓀之公司、工廠，可見被告王祈蓀係為籌措建廠資金而吸收附表所示之資金等情，並非虛構，自難認其有何施用詐術致被告宋瓊華陷於錯誤而交付財物之情事。

嗣被告王祈蓀於收受資金後，亦確有依約給付報酬長達3年之久，亦難認被告王祈蓀於收受資金時，主觀上已存有不法所有之意圖，自不得以被告王祈蓀事後無力繼續支付報酬，遽為對其不利之認定。

至於被告宋瓊華於本院聲請傳喚證人陳清竹、盧美玲，欲證明其係遭被告王祈蓀詐騙等語，證人陳清竹經本院傳喚、拘提不到，證人盧美玲則到庭證述：我於102或103年的夏天有跟宋瓊華去大陸，當時王祈蓀有說要在那邊的空地蓋工廠，要我們投資，我後來沒有投資，因為我看那個工地覺得很好笑，他們大陸的局長看起來就很像「吃錢官」，我兒子說危險叫我不要投資，我們認為那個是假的，後來空地有沒有蓋工廠我不知道，我當時也不知道宋瓊華有沒有投資等語在卷（見本院卷四第142至147頁），可知證人盧美玲參觀大陸工地後決定不要加入投資，惟其認為上開投資是假的等語，乃緣於工地看起來好笑、大陸的局長看起來像吃錢官等個人主觀評價，並未提出客觀上可供檢驗之實據，且其既不知被告宋瓊華當時有無投資，對於被告王祈蓀、宋瓊華就本案之往來內容自然毫無所悉，則盧美玲之上開證詞顯然不足作為被告宋瓊華有利之認定。

何況，非法吸金罪及詐欺取財罪並非互斥關係，個案上如行為人所為同時符合非法吸金罪與詐欺罪之構成要件，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一較重之違反銀行法非法吸金罪處斷（最高法院105年度第13次刑事庭會議決議參照）；

則假設被告王祈蓀本案構成詐欺取財（惟無從證明此節屬實），於論理上亦無礙於被告宋瓊華有為被告王祈蓀招攬資金而共同非法吸金之事實認定；

且本案檢察官偵查後，亦未認定被告王祈蓀有何詐欺投資人（借款人）之主觀犯意；

益見被告宋瓊華自始一再以遭被告王祈蓀詐騙為由，抗辯其所為不構成非法吸金犯行、並無非法吸金之主觀犯意等語，所為辯解顯不可採。

⑷再者，被告宋瓊華之辯護人江順雄律師於本院聲請傳喚羅珮文、廖格珮、林芃余、游椀婷作證，欲證明該等人身為被告王祈蓀之相關公司人員代為經手本案資金情形（見本院卷一第322至324頁），因被告王祈蓀、宋瓊華就附表所示資金最終均由被告王祈蓀取得乙節並無爭執，且依上述有利於被告王祈蓀之相關事證，難認其就本案另涉有詐欺取財罪，是以，辯護人請求傳喚上開4位證人，核無調查之必要，併予敘明。

5、綜上，被告王祈蓀確有以借款、收受投資等名義，向附表所示之多數人或不特定之人收受款項或吸收資金；

被告宋瓊華則為被告王祈蓀招攬投資人（借款人）、代為收款及付息、製作匯款或交付現金錄、核算應付報酬及待償本金、參與更換及保管投資契約書等事項，且其等間就前揭行為均具有犯意聯絡及行為分擔之事實，堪予認定。

㈤、被告王祈蓀及宋瓊華有向附表所示之人約定並給付與本金顯不相當之利息、紅利等報酬： 1、按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定之人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。

與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，有所歧異。

故銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足以滋長違法吸金行為，以為判定基準。

非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文。

2、經查，被告王祈蓀收受附表所示款項而約定給付之利息、紅利等報酬，除編號2、3、4各為年息12%外，其餘均為年息36%。

參照我國於103年至105年間臺灣銀行2年期定期儲蓄存款之固定利率，僅為年息1.425%至1.25%，此有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率3紙在卷可稽（見原審卷三第321-326 頁），故被告王祈蓀約定支付之報酬，年息12% 部分至少為8.42倍、年息36% 部分至少為25.26倍；

再佐以自西元2008年之全球金融危機以來，中央銀行為避免銀行曝險以維持金融穩定，因而採行低利率貨幣政策，此觀之前揭103年至105 年間之年息係呈現遞減趨勢即為明證，故在銀行利率逐年降低之情況下，被告王祈蓀仍約定給予8.42倍或25.26倍之報酬，當足以吸引多數人或不特定之人投入資金。

是以，本院斟酌本案當時之經濟、社會狀況及一般金融機構存款利率等情，堪認被告王祈蓀向附表所示之人收受各編號之款項，而約定或給付之報酬確均有顯著之超額，自屬約定或給付與本金顯不相當之報酬，依銀行法第29條之1之規定，應以收受存款論。

從而，被告王祈蓀、宋瓊華之辯護人主張本案報酬率利與民間借款或合會利息相當，並不違反銀行法第29條之1等語，亦難採認。

㈥、被告王祈蓀及宋瓊華共同非法吸金數額之認定 1、銀行法第125條非法吸金數額之計算方法（原則） ⑴按銀行法第125條第1項前段規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」；

後段規定：「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」

。

依此，在犯非法經營銀行存款業務罪（銀行法第29條第1項、第29條之1）之場合，行為人「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上」（銀行法第125條第1項後段於107年2月2日修正施行前規定為「『犯罪所得』達新臺幣一億元以上」，本案應適用修正後銀行法125條第1項之規定，且此「犯罪所得」與沒收之「犯罪所得」概念不同，詳後述，以下非法吸金之「犯罪所得」計算之說明，即指修正後之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）之刑度更重，此乃因立法者鑒於違法吸金之金融犯罪，行為人吸金數額愈高，對金融秩序之危害通常愈大，故以吸金數額達新臺幣一億元以上為加重處罰要件。

準此，銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上」既為非法吸金罪之「加重處罰要件」，則屬犯罪構成要件之一，故應依刑事訴訟法上嚴格證明法則，證明該要件事實之存在。

亦即，要認定此處「因犯罪獲取之財物或財產上利益已達新臺幣一億元以上」，應依法定證據方法及法定證據調查程序所得之證據資料為之，且應由檢察官證明至超越合理懷疑之程度，否則應為被告有利之認定。

此與下述刑法第38條之1作為「沒收客體」之「犯罪所得」，得依較為寬鬆之自由證明法則（無須使用法定證據方法或法定證據調查程序所得之證據資料），且得以估算方式認定，亦無須證明至超越合理懷疑之程度，迥然不同。

⑵已返還被害人之本金不應扣除：按銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，在於處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。

若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。

況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。

且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。

從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議參照）。

是以，被告王祈蓀雖辯稱部分款項已經清償等語，惟依前揭說明，仍應以清償前之金額認定其收受資金之總額，亦即無論投資人（借款人）是否已取回本金，均無扣除之餘地，均應計入本件吸金規模。

⑶共同正犯所投資之資金無須扣除：按我國金融法規中關於禁止非依組織登記而經營銀行業務之規定，其規範目的係為落實金融監理，有效控管資金供需中介金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場失序，以保護投資大眾。

舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。

從而，共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。

雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，即認為非其犯罪所得。

故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。

是以，被告王祈蓀、宋瓊華雖辯稱附表編號1所示資金係被告宋瓊華自己出資，惟揆諸前揭說明，此部分金額仍應計入本案吸金數額。

⑷犯罪之成本不應扣除：未經允許之收受資金行為，足以侵害人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利，故（修正前）銀行法第125條第1項後段以其「犯罪獲取之財物或財產上利益」超過1 億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人之實際犯罪所得利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即無予扣除之餘地（最高法院103 年度台上字第4187號判決意旨、102年度第13次刑庭會議決議參照）。

是以，本案計算被告王祈蓀及宋瓊華吸收資金之數額，自無須扣除期間給付之報酬（即利息、紅利等）及其他相關支出之犯罪成本。

2、本案非法吸金總額及共同正犯吸金數額之認定 ⑴被告王祈蓀於調查時提出資金明細表1份（見他六卷第81-151頁），供稱：我請簡彣卉幫我裝訂處理這些文書的工作，其他資料都是我自己計算整理的等語（見他六卷第77頁），經調查員依該明細表扣除合會及廠商往來等與本案無關之資金後，製成「屏東縣調查站製作王祈蓀資金明細表」1份（見他六卷第153-171頁），惟因被告王祈蓀認該明細表內包含私人借貸（見他六卷第79頁），故再經檢察官剔除被告王祈蓀提出借款條及支票擔保之部分，認定為與本案無關之單純民間借款，所餘金額始為本案起訴之吸金總額，即如附表所示。

嗣於原審行準備程序時，被告王祈蓀及其辯護人對附表所示之匯款金額（此際不包含編號13李黃冬梅經檢察官移送本院併辦所增加之資金）並無意見，有刑事準備書（二）狀在卷可稽（見原審卷一第493-499頁），復經原審逐一核對被告王祈蓀所使用如附表「出資方式」欄所示之帳戶往來明細，除附表編號4、13（除104年11月3日匯款外之現金部分）、29（第2筆）-37、39、43外，其餘各筆匯款資料均確實無訛（見他八卷第105-187頁、他七卷第165-203頁、他十一卷第309-310頁、他十二卷第123-125頁、他五卷第286頁），故此部分之匯款金額，應堪認定。

至附表編號4、13（除104年11月3日匯款外之11筆部分）、29（第2筆）-37 、39、43部分說明如下：①附表編號4：證人喻佳琪於調查時證稱大約於104年底，友人王志倫介紹其與王祈蓀認識，並將80萬元投資款匯入王志倫之帳戶等語（見他七卷第28頁），且此一金額為被告王祈蓀所不爭執（見原審卷一第495頁）。

參以被告王祈蓀確有分別於105年2月1 日及3月1日各匯款8,000元予喻佳琪，此有國泰世華銀行匯出匯款憑證2紙在卷可稽（見他七卷第32、33頁），堪認證人喻佳琪之證詞真實可信，故依本金80萬元及各月利息8,000元計算，其年息為12% 。

②附表編號13：證人李黃冬梅於本院陳述及具狀陳明本案交予被告王祈蓀之投資款金額，除於104年11月3日由其匯款50萬元至被告王祈蓀設於國泰世華銀行之帳戶（即起訴附表一編號13、併辦意旨書附表編號9）外，尚有附表編號13所示11筆投資款（即併辦意旨書附表編號2至8、10至13）係其透過被告宋瓊華交付現金或匯款予被告王祈蓀之事實（見本院卷一第374、401至414頁），業據被告王祈蓀、宋瓊華於本院坦認屬實（見本院卷三第394、462至463頁、本院卷四第209頁）。

其中103年12月18日100萬元、104年1月7日50萬元、1月12日100萬元、2月4日110萬元、2月16日100萬元、4月7日90萬元、5月21日50萬元，合計600萬元（即併辦意旨書附表編號2至8部分），係李黃冬梅匯款至宋瓊華申設之高雄前峰郵局帳號00000000000000號帳戶內，再由宋瓊華於翌日（即103年12月19日）或同日匯款至被告王祈蓀設於高雄瑞豐郵局之帳戶乙情，有李黃冬梅提出之匯款單（見本院卷一第435至447頁）、宋瓊華高雄前峰郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（見本院卷三第412至450頁）及王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶交易明細（見他七卷第165至203頁）、帳戶比對資料（見本院卷三第456、462至463頁）在卷可佐，堪認此部分係李黃冬梅之投資金額，不應計入附表編號1所示宋瓊華投資金額，起訴書附表一將此部分款項列入被告宋瓊華之投資金額，尚有誤會，應予更正；

另李黃冬梅於105年4月15日、7月15日、9月14日、106年1月15日各交付現金50萬元予被告宋瓊華，再由被告宋瓊華轉交上開現金予代被告王祈蓀收受投資款之羅珮文、丁裕真（即併辦意旨書附表編號10至13部分），亦有扣案宋瓊華持有橘色記事本登載之現金收付資料可資勾稽（影本見本院卷一第451至453頁)。

故除104年11月3日由李黃冬梅匯款50萬元至被告王祈蓀之國泰世華銀行帳戶外，被告王祈蓀、宋瓊華有收受、經手附表編號13其餘所示李黃冬梅投資款800萬元之事實，均堪認定。

至於檢察官移送併辦意旨謂李黃冬梅於103年間有透過被告宋瓊華將50萬元現金轉交予被告王祈蓀投資（即併辦意旨書附表編號1所示），惟此情為被告王祈蓀、宋瓊華於本院均予否認（見本院卷四第87頁），而此部分除李黃冬梅之主張外，檢察官並未提出此筆金流之相關證據為佐，自難認定被告王祈蓀、宋瓊華有收受、經手此筆投資款項。

③附表編號29（第2筆）：證人饒文彬於偵訊時證稱其總共投資1筆60萬元、1筆30萬元，其中60萬元匯至被告王祈蓀之帳戶，另30萬元係在育霖公司交付現金予被告宋瓊華，月息3%等語（見他六卷第218頁），參以被告宋瓊華之筆記本記載「（105）4/15饒文彬30萬」等語（見他五卷第61頁），復有載明饒文彬之投資金額為30萬元之投資協議書1份存卷可查（見他六卷第189頁），堪認證人饒文彬前揭證述與事實相符，故其有於105年4月15日交付30萬元投資款予被告宋瓊華，約定每月利息3%，亦即年息36%之事實，足以認定。

④附表編號30：被告宋瓊華之筆記本記載「（104）2/6蔡錦德30萬」、「（105）10/5蔡錦德50萬」等語（他五卷第55、65、75、79頁），參以被告王祈蓀對此筆款項並不爭執（見原審卷一第498頁），且其與蔡錦德於106 年11月23日成立調解，雙方同意尚欠餘款388,800元，有調解書1份可憑（見他五卷第183頁），可見該筆款項至少在388,000 元之範圍內確實存在。

⑤附表編號31：證人巴康忠義於原審審理時證述確有此筆款項及利息等語（見原審卷三第17頁），且被告王祈蓀對此筆款項並不爭執（見原審卷一第498 頁），故堪認定。

⑥附表編號32：被告宋瓊華之筆記本記載「（103）12/16 王裕昌50萬」、「（104）10/9王裕昌30萬」、「（104）10/21 王裕昌30萬」、「（105）12/16 王裕昌50萬」等語（見他五卷第55、59、69、75、77頁），合計收受160萬元；

另有記載「106/2/15/33,000+7000」等語（他五卷第71頁），應為利息金額，如以月息3%計算，其本金應達110萬元以上。

參以104年4月15日至000年0月00日間，被告王祈蓀之國泰世華銀行帳戶均按月匯款15,000元至33,000元不等之金額至王裕昌之帳戶（見他一卷第116頁反面、他二卷第29頁、他三卷第122頁反面、他八卷第202、225、236、261頁），如以月息3%計算，其本金約為50萬元至110萬元間。

是以，依被告王祈蓀於調查時提出其整理之資金往來明細，其內記載收受王裕昌之金額為589,600元，年息36%等語（見他六卷第149 頁），在此範圍內之金額，應堪採信。

⑦附表編號34：證人紀渝青於原審審理時證稱本金金額大約686,700元，年息36%等語（見原審卷二第267-268頁），核與證人即其夫巴康忠義於原審審理時之證述相符（見原審卷三第17頁），亦與被告王祈蓀於調查時提出其整理之資金往來明細之記載相合（見他六卷第149頁），嗣於原審審理時，被告王祈蓀對此筆款項亦不爭執（見原審卷一第498頁），故堪認定。

⑧附表編號43：證人賴貞宇於原審審理時證稱被告宋瓊華有向其提過亮羿公司，其曾交付30萬元至50萬元不等之金額予被告宋瓊華，其對於附表編號43所載本金30萬元、年息36% 無意見等語（原審卷二第291、297頁），核與被告王祈蓀於調查時提出其整理之資金往來明細記載年息為36% 部分相合（見他六卷第151頁），嗣於原審審理時，被告王祈蓀對此筆款項亦不爭執（見原審卷一第499頁），自堪認定。

⑨附表編號33、35、36、37、39部分，固係檢察官依被告王祈蓀於調查時提出其整理之資金往來明細所認定之金額，惟被告王祈蓀於原審審理時已改稱對此部分金額無印象等語（見原審卷一第498頁），且通觀全卷，並無相關匯款資料或證人之證述可供核對該等款項是否存在，尚難遽予認定與本案有關，應予剔除（此部分應不另為無罪之諭知，詳後述）。

⑩至部分證人固證稱其等交付之款項高於附表所示之金額等語；

另依扣案之被告宋瓊華所製橘色筆記本所載，亦有附表所示之人交付款項之筆數及金額高於附表所示金額之情形。

惟前揭證人所述之金額，除經認定如前之部分外，並無其他證據可資佐證確有交付款項予被告王祈蓀或宋瓊華，或該等款項確與本案違反銀行法之犯行有關，復參諸被告宋瓊華亦供稱橘色筆記本內所載收款金額並非全部均與本案有關，部分係其另案之洗腎機投資款等語，故逾越附表所示之金額部分，自均不得遽為不利於被告王祈蓀及宋瓊華之認定，附此敘明。

⑵又本院於110年9月30日、12月9日準備程序時促請被告王祈蓀、宋瓊華及其辯護人就原審上開認定（此際不包含編號13李黃冬梅經檢察官移送本院併辦所增加之資金）即原審判決判決附表所載本案資金「金額」、「年息」、「出資方式」有無爭執表示意見，經被告王祈蓀、宋瓊華之辯護人於111年2月17日準備程序陳明均無意見等語在卷（見本院卷一第279至280、372至373頁、院二卷第12頁），佐以上開⑴②所示本院就編號13李黃冬梅交付資金總額之查證結果，堪認被告王祈蓀收受資金之總額即如附表所示之151,009,800元，已逾銀行法第125條第1項後段之一億元。

⑶按銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條件，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多，顯示其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重大，因而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定規模之吸金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行為人對外所吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之問題；

若係多人共犯，所吸收之資金依共同正犯責任共同之原則，應合併計算之；

又被害人所投資之本金，不論犯後已否及何時返還，亦均應併予計入，俾如實反映違法吸金之真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其規範意旨。

換言之，銀行法第125條第1項後段之規定，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「因犯罪獲取之財物或財產上利益」時，仍應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之；

此與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院110年度台上字第5134號、111年度台上字第5040、5044號判決意旨參照）。

依前揭證人所述，被告宋瓊華係以被告王祈蓀之大陸公司需建廠資金為由對外招攬資金(或稱投資，或稱借款），且知悉被告王祈蓀亦有親自向其或他人招攬資金之行為，佐以附表所示全部資金最終係由被告王祈蓀取得運用，並由被告王祈蓀依約對全體投資人（借款人）按月發放報酬（紅利、利息），則被告王祈蓀、宋瓊華對於彼此招攬之資金均可挹注全體投資人報酬（紅利、利息）之發放，且所收後金可以作為給付前金報酬之來源乙節，顯在其等之主觀認識範圍內，佐以被告二人有以各自分工行為相互利用、補充之情形，而屬本案非法吸金犯行之共同正犯，業經本院審認如前，依共同正犯責任共同之原則（即「一部行為全部責任」之原則），自應在其等犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之違法吸金行為共同負責。

起訴意旨雖認被告宋瓊華負責招攬附表編號5-43之資金（其中編號33、35、36、37、39已經原審剔除，且檢察官及被告王祈蓀、宋瓊華於原審及本院就此節亦未予以爭執，已如前述），其僅就此部分與被告王祈蓀有犯意聯絡及行為分擔（見起訴書第2、10頁）。

惟共同正犯被吸收之資金亦應列入「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」，業如前述；

又被告宋瓊華投入第一筆自有資金之日期為103年4月9日，參以附表編號6之石美華投入第一筆資金之日期為103年5月2日，其並於原審審理時證稱：因我有一筆閒錢，問宋瓊華有何管道可投資，她才介紹王祈蓀給我認識等語（見原審卷三第43頁），堪認被告宋瓊華於103年5月2日前即有招攬他人投資被告王祈蓀之行為，而在被告王祈蓀招攬附表編號2-4投資人之前；

另附表編號21楊麗玉更係於103年4月10日即因被告宋瓊華之介紹而投入第一筆資金匯入被告王祈蓀帳戶，亦堪認定被告宋瓊華係在自己投入第一筆資金之緊接時間即成功招攬楊麗玉投資；

由此足見被告王祈蓀及宋瓊華係在形成共同吸收資金之犯意聯絡後，始分別招攬附表編號1-4、5-43之人（編號33、35、36、37、39除外）；

則揆諸前揭說明意旨，被告王祈蓀及宋瓊華就收取附表所示投資者（借款人）之資金總計151,009,800元，自應共同負責而均達一億元以上。

是以，起訴書就被告宋瓊華須共同負責之吸金範圍認定有誤，應予指明；

且辯護人主張附表編號1至4為王祈蓀所招攬投資，此部分金額不能計入被告宋瓊華所吸收之資金總額等語，同無可採。

㈦、綜上所述，被告王祈蓀及宋瓊華基於共同之犯意聯絡及行為分擔，以借款、收受投資等名義，向附表所示之多數人或不特定之人，收受或吸收附表所示之款項或資金，而約定並給付與本金顯不相當之利息，其等獲取之金額達1億元以上，而共同違反銀行法第125條第1項後段之犯行，均堪認定。

此部分事證明確，應依法論科。

二、事實二部分

㈠、訊據被告王祈蓀、林芯存於原審均矢口否認有何未實際繳納公司應收股款、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實等犯行，被告王祈蓀辯稱：其係為買賣股票而成立欣宥公司，且欣宥公司確實有買賣股票，並非空殼公司等語；

被告林芯存辯稱：其並未向友人借用5萬元作為設立欣宥公司之資本額，該公司100萬元之資本額均係由王祈蓀所出資，其於公司設立登記後領出99萬元係用於公司開支，並未返還股東等語。

惟被告王祈蓀、林芯存嗣於本院均已坦承認罪（見本院卷二第11頁、本院卷五第118頁），辯護人亦為渠等請求從輕量刑（見本院卷一第467頁、本院卷二第17頁、本院卷四第277頁）。

經查：1.被告林芯存於105年4月21日至000年0月00日間為欣宥公司之登記負責人，被告王祈蓀則為實際負責人；

被告林芯存及王祈蓀確有製作欣宥公司資本額變動表、股東繳納股款明細表，連同欣宥公司籌備處帳戶存摺內頁交易明細，委由李建利會計師查核，作成會計師資本額查核簽證報告書，表明欣宥公司設立實收資本額確實收足，復將公司相關登記文件交由黃祺善，於105年4月12日向高雄市政府經濟發展局申請設立，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，於105年4月21日核准欣宥公司之設立登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿；

事後被告林芯存於105 年5 月16日自欣宥公司上開帳戶內提領現金99萬元等情，為被告王祈蓀及林芯存於原審審理時所自承，復有經濟部商業司商工登記資料查詢1 紙、會計師資本額查核簽證報告書、欣宥公司資本額變動表、股東繳納股款明細表、戶名「欣宥公司籌備處林芯存」之華南銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶明細及華南銀行取款憑條各1 份在卷可稽（見原審卷一第455-456頁，原審卷三第113頁，他二卷第84-88、227頁），首堪認定。

2.被告林芯存於調查時供稱：欣宥公司設立時資本額是100萬元，沒有員工，設立時我出資5萬元是向朋友借的，另外95萬元則由王祈蓀支出，公司設立登記之後，由我去提領99萬元，其中5萬元就還給朋友了，我完全沒有出資，資金來源是由王祈蓀所提供等語（見他二卷第78-79頁）；

嗣於偵訊時再度供稱：欣宥公司設立時資本額是100萬元，沒有員工，設立時登記我的出資是5%，所以我就做金流匯款5萬元到欣宥公司的帳戶，我出資5萬元是向朋友借的，另外95萬元則由王祈蓀支出，公司設立登記之後，王祈蓀就將該5萬元還給我，我就將5萬元還給朋友了。

我沒有錢，所以實際上我沒有投資的意思，這5萬元只是為了驗資使用等語（見他二卷第177頁及反面），顯已自承其並未實際出資，僅係向友人借款5萬元，連同被告王祈蓀交付之95萬元作為欣宥公司設立登記時驗證資本額之用，待登記完畢後旋即領出返還友人及被告王祈蓀等情，且前後供述一致，亦與前揭存匯款情形相符，堪以採信。

3.被告王祈蓀於調查時供稱：我成立鋒力公司是為了買賣上市櫃公司股票，由紀賀文於105年4月8日存入5萬元到合庫鼓山分行帳戶，我也存入95萬元，共100萬元當鋒力公司資本額後，105年5月16日即提領95萬元，應該是要成立鋒力公司，所以要將資本額到位驗資，之後才將款項提領作為他用；

而成立欣宥公司的情形和鋒力公司一樣，是要用來買賣股票，資本額全都是由我支出，完成登記後，由我指示公司的人領出現金，所以存入欣宥公司的華南銀行苓雅分行帳戶也是與鋒力公司一樣，僅是為了要驗資等語（見他四卷第46頁反面至47頁反面），嗣於偵訊時亦供稱：我於105年4月8日存入95萬元，林芯存存入5 元後，同月21日欣宥公司完成設立登記，同年5月16日就提領95萬元，這部分的確是要驗資等語（見他四卷第62頁反面），顯然被告王祈蓀已明確坦承存入欣宥公司帳戶內之款項僅係為驗資使用等情，亦核與被告林芯存前揭供述情節相符，益徵被告王祈蓀指示員工存入資金作為成立公司所需之資本額，待完成設立登記後旋即領出現金，乃係其先後設立鋒力公司及欣宥公司之一貫手法。

4.復佐以欣宥公司係於105年4月21日完成設立登記，被告林芯存卻旋於同年5月16日提領99萬元，足見被告王祈蓀於欣宥公司設立登記後，即已將公司資本額100萬元中之99萬元領出，帳戶內僅餘1萬元，顯難維持一般公司之正常營運。

而公司與股東為不同之人格，故股東之出資額匯入公司帳戶作為設立登記之資本額後，即屬公司所有，任何股東均不得隨意動用，然被告王祈蓀卻指示被告林芯存領出99萬元後，各自領回94萬元及5萬元，顯見被告王祈蓀及林芯存自始即無實際繳納該筆100萬元之股款作為欣宥公司之資本額之真意，僅係藉由匯入該筆款項製作資金流向以申請文件向登記主管機關表明收足而已。

5.被告王祈蓀雖於原審辯稱成立欣宥公司之後，確有購買太普高公司之股票，並未淘空公司等語；

被告林芯存則於原審辯稱其於調查及偵訊時係因一時緊張始誤稱向友人借款5 萬元充作股款，實際上該筆100萬元均係被告王祈蓀所出資，用於支付公司之開辦費及買賣股票等語。

惟查：⑴公司法第9條第1項規定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。」

旨在貫徹設立公司時之資本確實原則，以確保債權人之權益，並防止虛設公司及防範經濟犯罪。

故設立公司時，必須先向股東實際收足股款後，始得向主管機關申請設立登記；

如實際上並未收足股款，而僅以形式文件向主管機關表明收足以完成設立登記，自已違反上開規定而成立本罪，殊不因事後有無補足股款或是否實際營運而異其結論。

本案係被告王祈蓀及林芯存形式上各出資95萬元及5萬元申請設立欣宥公司，待主管機關核准後，旋即領出99萬元之股款返還被告王祈蓀及林芯存，業如前述，足認欣宥公司自始即未曾實際收足股款，而係以匯入與應收股款相等之金額製造金流，藉此收款文件向主管機關表明收足，自已該當於本罪之犯罪構成要件。

至事後被告王祈蓀或林芯存有無補足股款，欣宥公司是否確有營業之事實，均非所問。

是以，被告王祈蓀於原審辯稱其並非虛設公司，且確有以欣宥公司名義購買太普高公司股票；

被告林芯存辯稱其確有以欣宥公司帳戶內之資金支付公司開銷或購買太普高公司股票等語，均核與本罪之成立與否無關，難予遽採。

⑵被告王祈蓀及林芯存雖提出欣宥公司之華南銀行苓雅分行及凱基銀行高美館分行帳號000000000000號帳戶交易明細，以資證明欣宥公司確有以股東繳納之股款購買太普高公司股票等情。

惟觀諸欣宥公司前揭帳戶自105年4月21日完成設立登記後，至同年7月26日增資前之資金往來，苓雅分行帳戶於同年5月16日領出99萬元後，僅於同月27日、30日各存入10萬元及2 萬元，同月31日支出91,329元購買太普高公司股票；

另高美館分行帳戶則係於105 年5 月23日匯入10萬元，旋於同月26日支出2 筆各45,638元款項支付太普高公司股票，又於同年7 月4 日匯入29萬元，翌（5 ）日支出143,704元及144,205 元購買太普高公司股票，此有各該帳戶之交易明細在卷可稽（見他二卷第91頁反面，原審卷一第477頁），顯然該等匯款均係為支應購買太普高公司股票而臨時匯入，尚與欣宥公司之股東有無實際繳納公司股款無關，自難為有利於被告王祈蓀及林芯存之認定。

⑶被告林芯存於107年3月7日調查及偵訊時始終供稱其並未實際出資5萬元，係向友人借用5萬元作金流以供驗資，事後即領出返還友人等語，已如前述，而該次調查及偵訊時間距離105年4月8日匯款時，已事隔將近2年，難免記憶模糊，如被告林芯存確無向友人借款5萬元之情事，而係單純受被告王祈蓀指示成立欣宥公司始匯款100萬元，自應直覺認定係由被告王祈蓀全額付款，或答稱不復記憶，始符常情，豈會自行創造向友人借款及還款之記憶？是其於原審辯稱係因一時緊張始誤記為向友人借款等語，已難遽採。

況且被告林芯存已坦承該筆100萬元係供驗資使用，於欣宥公司成立後即已領出返還被告王祈蓀，則揆諸前揭說明，不論被告林芯存有無向友人借款5萬元等情，均難卸免公司法第9條第1項之罪責。

是其於原審此部分所辯，難予採信。

㈡、綜上事證，足見被告王祈蓀及林芯存並未實際繳納欣宥公司之股款，而以申請文件表明收足，並製作不實之公司資本額變動表及股東繳納股款明細表等財務報表，向高雄市政府經濟發展局申請設立登記，使該管承辦公務員形式審查後誤認符合規定而核准設立登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性，是以，被告王祈蓀及林芯存於本院之自白，方與事實相符，堪予採信。

從而，被告王祈蓀、林芯存上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、事實三部分

㈠、訊據被告王祈蓀於原審矢口否認有何行使業務登載不實文書及使公務員登載不實犯行，辯稱係其向羅珮文借款600 萬元作為增資使用，並非虛偽增資，故其並未行使業務登載不實文書或使公務員登載不實等語。

惟其於本院已改口坦承犯行（見本院卷二第11頁、本院卷五第118頁），辯護人並為其請求從輕量刑（見本院卷二第17、419頁、本院卷四第277頁）。

經查：1.羅珮文於106年2月22日起擔任欣宥公司登記負責人，惟被告王祈蓀仍為欣宥公司實際負責人；

被告王祈蓀向羅珮文商借600萬元，由羅珮文於106年6月2日自其所有之國泰世華銀行明誠分行帳號000000000000號帳戶，轉帳至欣宥公司國泰世華銀行明誠分行帳號000000000000號帳戶後，被告王祈蓀指示會計人員製作欣宥公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、代匯款股東繳款明細，連同欣宥公司帳戶存摺內頁交易明細，委由李建利會計師查核，作成會計師資本額查核簽證報告書，表明欣宥公司增資之實收資本額已確實收足；

欣宥公司上開帳戶內之該筆600萬元款項旋於同月8日轉出至羅珮文前開國泰世華銀行帳戶內；

被告王祈蓀再將公司相關登記文件交由張佳琪，於同月20日向高雄市政府經濟發展局申請變更登記，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，於同年9月1日核准欣宥公司之變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿等情，業據被告王祈蓀於原審審理時供述在卷（見原審卷一第165-166頁），核與證人林芯存、羅珮文分別於調查及偵訊時之證述相符（見他二卷第81頁反面、第82頁、第180-183頁；

第3、73頁），並有欣宥公司106 年6 月2 日會計師資本額查核簽證報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、明誠分行存摺、代匯款股東繳款明細、股東同意書及羅珮文之國泰世華銀行對帳單各1 份在卷可稽（見他一卷第49-54頁，他十卷第59頁反面），故此部分之事實，應堪認定。

2.證人林芯存於偵訊時證稱：欣宥公司在增資前，我在公司向羅珮文表示希望她可以借600 萬元給公司做增資驗資，我有向王祈蓀報告這件事情，他也有同意希望可以向羅珮文借這筆錢，後來是他們2人去談的，王祈蓀後來有返還部分款項；

同時因王懿昇之前曾與王祈蓀合作取得太普高公司的經營權並出資3,000萬元，後來王懿昇表示不願繼續合作而轉為借貸關係，王祈蓀陸續還款後尚欠1,000多萬元，為了讓王懿昇安心，所以將尚未返還的款項轉為欣宥公司的股份，並由王懿昇擔任欣宥公司的股東，所以才將600萬元增資款算在王懿昇頭上，其實這600 萬元不是王懿昇的錢，只是讓他掛名當欣宥公司的股東等語（見他二卷第180頁反面至第181 頁）。

3.證人羅珮文於偵訊時證稱：我母親過世後有留一筆遺產，林芯存於106年4、5月間要向我借600萬元做銀行存款證明，我一直到6月份才答應借，因為他又用王祈蓀來讓我還人情，我就於106年6月2日從我國泰的帳戶轉600萬元到欣宥公司的帳戶。

但我有要求在錢還我前，欣宥公司的存摺、印章交由我保管。

過了約1週，我自己再去銀行把錢轉回我的戶頭，林芯存沒有跟我提到增資的事情等語（見他二卷第73頁）。

4.證人王懿昇於偵訊時證稱：我算是欣宥公司的人頭股東，因為王祈蓀欠我錢，王祈蓀又是林芯存的老闆，林芯存拜託我擔任欣宥公司的人頭股東，林芯存來我的公司找我，她對我說欣宥公司股本不足，需要增資600萬元，她說會從我匯入王祈蓀指定的欣宥公司帳戶內挪用600萬元做為增資的股本，因此拜託我做欣宥公司的人頭股東，純粹擔任人頭股東，不算投資，是從我借給王祈蓀的錢當中撥出來的款項，我不清楚後來匯入欣宥公司的增資600萬元來源為何等語（見他一卷第63頁反面至第64頁）。

5.由證人林芯存、羅珮文及王懿昇之前揭證詞可知，欣宥公司於106年6月2日辦理增資時，並未實際向登記之增資股東王懿昇收足股款600萬元，而係向羅珮文借用600萬元，於當日匯入欣宥公司之帳戶，並影印存摺影本作為收足增資股款之證明文件後，旋於同月8日匯還羅珮文，而以王懿昇擔任欣宥公司之登記股東，作為被告王祈蓀對王懿昇欠款之擔保，足認欣宥公司業務上應登載之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及代匯款股東繳款明細等文書，其上所載欣宥公司有向增資股東王懿昇收取現金600萬元股款等文義，均為虛偽不實。

被告王祈蓀身為欣宥公司之實際負責人，以經營欣宥公司為業務，卻指示員工在業務上作成之文書登載不實，並持以向高雄市政府經濟發展局申請變更登記，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，而核准欣宥公司之變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，則被告王祈蓀之行使業務登載不實文書及使公務員登載不實等犯行，均堪認定。

6.被告王祈蓀雖辯稱其於106年間，自行出資以欣宥公司之凱基證券帳戶購買股票之資金為22,980,866元，華南證券帳戶105 年底累積購買股票之資金為20,591,791元，中信證券帳戶106年2月前亦有4,906,981元，且欣宥公司之高美館分行帳戶自105年8月迄106年5月已匯入約6,000萬元，遠高於欣宥公司106年6月2日增資後之資本額1,700萬元，故並無虛充資本之不實情形，亦未生損害於公眾或他人等語。

惟公司與股東係不同之人格，不論被告王祈蓀以欣宥公司名義購買太普高公司股票之金額若干，該等資金均來自於被告王祈蓀，而非增資股東王懿昇，故欣宥公司之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及代匯款股東繳款明細等業務上作成之文書，記載有向增資股東王懿昇收足股款600萬元，並持以辦理變更登記，自屬行使業務登載不實文書及使公務員登載不實。

此一不實之事項，一經登載及變更登記，在外觀上自有令人誤信欣宥公司確有收足股款充作資本，然欣宥公司實際上卻分文未收，自足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性，間接使信賴該登載為真實之公眾或他人陷於錯誤之虞，故被告王祈蓀此部分所辯，自難採信。

㈡、綜上事證，足認被告王祈蓀為欣宥公司之實際負責人，從事經營欣宥公司之業務，卻指示員工登載不實事項於業務上作成之文書，並持以向主管機關辦理公司之變更登記，而足生損害於公眾或他人，是以，被告王祈蓀於本院之自白，方與事實相符，堪予採信。

從而，被告王祈蓀此部分犯行，亦堪認定，應依法論科。

參、論罪

一、新舊法比較

㈠、被告王祈蓀及宋瓊華行為後，銀行法第125條第1項後段業於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，修正前銀行法第125條第1項規定：「違反第29條第1項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2 億元以下罰金。

其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」

；

修正後銀行法第125條第1項則規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。

其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」

，修正前原第1項後段規定之「犯罪所得」，依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，惟修正後其理由則認：「考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。」

等語，是以修正後銀行法第125條第1項後段犯罪所得之計算，已不包括「變得之物或財產上利益」，而屬加重處罰條件之限縮，自屬有利於行為人之規定，應為新舊法比較，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定。

㈡、被告王祈蓀及林芯存行為後，刑法第214條及第215條之規定雖均於108年12月25日修正公布，同月27日施行，惟此次修正僅係將原本規定之罰金「銀元500元」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高為「新臺幣15,000元」之部分，逕改為「新臺幣15,000元」，故此次修正對被告王祈蓀及林芯存而言，並無有利或不利之問題，應逕依修正後之規定論處。

二、罪名及罪數

㈠、事實一部分 1、核被告王祈蓀及宋瓊華所為，均係犯修正後銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪。

檢察官認被告宋瓊華招攬之資金僅限於附表編號5-43所示而未逾1億元，因而適用銀行法第125條第1項前段之罪名，尚有未合，惟因基本社會事實相同，適用法條同一，本院自得審理，且無庸變更起訴法條。

2、被告王祈蓀、宋瓊華就附表所示非法吸金犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

3、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079、3937、4686號判決意旨參照）。

被告王祈蓀、宋瓊華於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，均僅論以一罪。

4、犯罪事實之擴張（起訴效力所及範圍）、減縮（不另為無罪諭知部分）⑴按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；

同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法院92年度台上字第4031號判決意旨參照）。

⑵起訴書附表一編號33、35、36、37、39所示部分（同本判決附表之編號），依卷存事證，尚屬無法證明被告王祈蓀、宋瓊華有共同為此部分吸收資金之事實，已如前述，而此部分如有罪，即與前揭起訴經論罪部分具有集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

⑶移送併辦意旨書附表一編號2至13部分，或與起訴經論罪部分相同（即併辦意旨書附表編號9與起訴書附表一編號13相同），或具有實質上一罪關係（集合犯，即併辦意旨書附表編號2至8、10至13）而為起訴效力所及，本院自應併予審究。

至於併辦意旨書附表編號1部分，無法證明被告宋瓊華有收受並交付該筆資金予被告王祈蓀，已如前述，本院無從併予審理，附此敘明。

㈡、事實二部分⑴按資產負債表乃商業會計法第28條第1項第1款所列之財務報表，且資產負債表包含資產、負債及權益等項目，而資本額變動表及股東繳納股款明細表則係攸關公司資產及權益變動事項之報表，自屬財務報表，故商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之前揭報表發生不正確之結果，即應成立商業會計法第71條第5款之罪。

此商業會計法之規定，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務登載不實罪皆係規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第5款之規定論處。

又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。

是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用；

公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條等二罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。

另刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；

至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。

二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之公司法第9條第1項前段論處。

⑵核被告王祈蓀、林芯存所為，均係犯公司法第9條第1項前段之股東股款未實際繳納罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。

被告2人所犯上開3罪間，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為，且因上開3罪之犯罪構成要件並不相同，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從法定刑較重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。

被告王祈蓀雖不具備欣宥公司形式名義負責人或商業負責人之身分，然其與具有該特定身分之被告林芯存共同實施並參與犯罪，自應依刑法第28條、第31條第1項前段規定，論以共同正犯。

又被告2人利用不知情之會計師及代辦人遂行上開犯罪，均為間接正犯。

㈢、事實三部分⑴被告王祈蓀並非欣宥公司之登記負責人，且無證據證明當時之登記負責人羅珮文與被告王祈蓀間具有犯意聯絡及行為分擔，自無從藉由刑法第31條第1項前段之規定，對被告王祈蓀論以公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之罪。

然被告王祈蓀既為欣宥公司之實際負責人，縱其非欣宥公司登記負責人而欠缺形式上之名義，仍無礙其反覆從事同種類行為為目的之社會活動性質，自仍屬刑法第215條所規定之「從事業務之人」。

⑵核被告王祈蓀所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。

其業務登載不實後進而行使，登載之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告王祈蓀係以一行為同時觸犯前開2罪名，侵害法益不同，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之刑法第214條使公務員登載不實罪論處。

被告王祈蓀利用不知情之員工、會計師及代辦人遂行上開犯行，為間接正犯。

三、刑之減輕事由（事實一部分）

㈠、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷。

是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮而得依職權自由裁量之事項（最高法院95年度台上字第6157號、106年度台上字第263號判決意旨參照）。

㈡、查被告王祈蓀係為措籌江蘇碧玉谷公司第三期工程資金而向附表所之人以收受投資或借款名義收受資金，並無證據可認其有藉此詐欺取財之犯意，且其於案發前確有持續給付報酬（利息、紅利等）長達3年之久，可見被告王祈蓀係出於籌措建廠資金之動機、目的，親自或透過宋瓊華招攬他人提供資金，且被告王祈蓀就本案並未採取推薦獎金（佣金）制度利誘他人轉介投資，而非以擴展下線組織之方式廣泛、快速吸收鉅額資金，故本案長達二年餘之期間所招攬之投資人（借款人）僅查得38人，實與傳統老鼠會等典型吸金組織之被害人動輒高達上百、千、萬人有別，兩者之犯罪情節及危害程度迥然有異，然卻同樣適用銀行法第125條第1項規定處罰，且金額達1億元以上須加重處罰，其法定最低刑度為有期徒刑7年，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

是依被告王祈蓀本案整體犯罪情狀觀之，相較於採取獎金（佣金）制度擴展下線之典型吸金組織而言，其客觀犯行及主觀惡性顯然較為輕微，尤以被告王祈蓀於案發前即主動邀約投資人商談返還資金，且除編號25所示投資人（借款人）外，被告王祈蓀就其他投資人（借款人）已陸續全額清償或部分清償（詳後述），確有積極善後彌補所致損害之舉措；

而被告宋瓊華係為被告王祈蓀招攬投資，依其犯罪分工之角色、地位顯然低於本案主導者即被告王祈蓀，且被告宋瓊華於本案自己投資金額高達50,360,000元，佔本案吸金總額約3分之1，卷內亦無明確證據可認被告宋瓊華參與招攬投資已有額外賺取佣金或從中獲利（詳後述），則被告宋瓊華之客觀犯行及主觀惡性更較被告王祈蓀輕微。

準此，考量被告王祈蓀、宋瓊華本案犯罪之原因、環境、手法、情節等整體犯罪情狀，本院認如科處法定最低刑度即有期徒刑7年，實有法重情輕之憾，客觀上足以引起一般人之同情而有顯可憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，分別減輕其刑。

肆、上訴論斷

一、撤銷改判部分

㈠、原審以被告王祈蓀、宋瓊華就事實一部分罪證明確，因而適用相關法律規定，予以論罪科刑，固非無見。

惟查： 1、附表編號1宋瓊華、13李黃冬梅吸收資金之金額均應更正，已如前述。

原審未及審酌檢察官移送併辦部分關於李黃冬梅部分之投資金額，致未將其交由被告宋瓊華匯款予被告王祈蓀而與附表一編號1宋瓊華之投資金額重複部分一併更正，尚有未洽。

2、被告王祈蓀於原審及本院主張已返還予被害人之金額，原審未於沒收時予以扣除（詳後述），於法未合。

3、起訴書犯罪事實記載被告王祈蓀、宋瓊華共同對附表編號33、35-37、39所示之人非法吸收資金投資，既經原審認定並無相關匯款資料或證人證述可供核對該等款項存在，即屬不能證明被告王祈蓀、宋瓊華涉有此部分犯罪，且此部分如有罪，即與起訴經論罪部分具有集合犯之一罪關係，應以不另為無罪諭知之方式說明其理由，原審僅以剔除方式更正非法吸金數額，尚有未妥。

4、依被告王祈蓀、宋瓊華就本案之整體犯罪情狀，合於刑法第59條酌減其刑之要件，原審未據以減刑，容有未當。

㈡、被告王祈蓀、宋瓊華上訴意旨仍否認犯行，請求判決無罪，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決事實一部分，予以撤銷改判。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王祈蓀為籌措碧玉谷公司之工程資金，自000年0月間起親自或透過被告宋瓊華招攬附表所示之人提供資金，許以高額之報酬誘使各投資人陸續投入資金，至被查獲時止，二人共同非法吸收之資金達151,009,800元，所為影響社會金融秩序，造成附表所示之人受有損害，所為誠屬不該，應予非難；

又被告二人迄今仍否認犯罪，彼此相互推諉卸責，犯後態度難認良好；

惟念被告王祈蓀尚知坦承部分客觀犯行，且於本案查獲前已有與部分被害人達成和（調）解，復於查獲後仍有嘗試與投資人調解善後之舉，除編號25所示投資人外，就其他投資人已陸續全額清償或部分清償（詳後述），有以具體行為彌補其犯罪所造成之損害，堪認其尚有悔意；

酌以被告王祈蓀於本案係立於主導地位，為全部資金之最終收受者，就犯罪所得具有實際處分權，被告宋瓊華除自己提供資金外，另負責招攬投資人（借款人），居於次要之輔助地位；

衡以被告王祈蓀雖為非法吸金款項之最終犯罪所得者，惟已依約給付高額利息長達3年之久，其實際保有之犯罪所得未如形式上吸金總額之鉅，且除本案外並無其他經宣告罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚屬良好；

而被告宋瓊華本案自始即參與本案吸金犯行，招攬多數人或不特定之人投入資金，藉此利於自己得以長年領受高額利息，獲利非少，且除本案外，其另有違反銀行法案件，經臺灣高等法院臺中分院109年重金上更二字第12號判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，並應向公庫支付50萬元在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；

再考量被告王祈蓀學歷為碩士畢業，曾經營多家公司，月薪高達十數萬元，且分紅另計，年收入甚高，現執行工程現場管理，獨自居住，惟現已失業而無收入，復有母親（80歲）及3名成年子女（1名成年，另外2名為10幾歲、4歲）需扶養，財產狀況為負債；

被告宋瓊華學歷為碩士畢業，曾從事保險經紀人及房屋仲介，並投資股票或保險，收入不穩定，現無工作，與配偶同住，有父親及婆婆需扶養，財產狀況亦為負債等情，為其等所自陳在卷（見原審卷三第401頁，本院卷五第120頁）等一切情狀；

分別量處如主文第二、三項所示之刑。

㈣、沒收部分 1、沒收規定之說明⑴被告王祈蓀、宋瓊華於行為後，刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。

依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。

至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；

但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。

本案被告王祈蓀、宋瓊華行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；

但銀行法第136條之1嗣於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年0月0日生效。

上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；

至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段規定之適用。

⑵按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。

所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。

又共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法104年度台上字第3937號、106年度台上字第3111號判決意旨參照）。

⑶銀行法第136條之1，係刑法沒收規定之特別規定。

亦即銀行法所規定之犯罪所得，除將刑法沒收「實際合法發還」作為排除沒收或追徵條件外，尚有銀行法「應發還被害人或得請求損害賠償之人」部分。

此係剝奪行為人犯罪所得，讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，自應為目的性限縮解釋。

從而，經法院認定被告犯銀行法之罪及其犯罪所得數額後，不得僅因仍有應發還之被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法犯罪所得沒收規定之立法意旨相契合。

且為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院109年度台上字第7號、110年度台上字第2174號判決意旨參照）。

所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。

是以，應義務沒收之「犯罪所得」，不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資、佣金、各種名目之獎金等）。

在非法經營銀行收受存款之非法吸金案件，其中投資人交付之投資款部分，係產自犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，而犯罪行為人招攬投資獲取之佣金獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則係因犯罪行為而向被害人（或投資人）以外之人所取得之對價，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收（最高法院110年度台上字第2174號、111年度台上字第3705號判決意旨參照）。

又為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。

而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知（最高法院111年度台上字第3227號判決意旨參照）。

2、被告王祈蓀犯罪所得之沒收被告王祈蓀為措籌碧玉谷公司第三期工程資金，親自或透過被告宋瓊華向附表所示之人收取如附表所示之資金總額達151,009,800元（原審誤認為僅有149,009,800元），業經本院審認如前，堪認被告王祈蓀因本案獲有上開犯罪所得。

被告王祈蓀於本院主張已有返還全部或部分款項予部分投資人（借款人），於沒收犯罪所得時應予扣除等情，有辯護人提出之刑事答辯三狀（見本院卷四第193至235頁）暨所附相關還款證明（如債務清償證明書、調解筆錄、和解書、現金簽收單、收據、存款人收執聯、匯款單等，詳附表「返還證據出處」欄所載）為憑，除其中編號1宋瓊華、編號6石美華、編號34紀渝青、編號38虎承宏部分所為主張與本院認定不同（詳後述）外，其餘編號所示返還情形均有各該編號「返還證據出處」欄所載證據可憑，均堪認定。

茲就附表編號1宋瓊華、編號6石美華、編號34紀渝青、編號38虎承宏部分，說明本院認定之返還金額：⑴編號1宋瓊華部分：①辯護人於本院主張被告王祈蓀本案向被告宋瓊華收取50,360,000元資金，已返還13,560,068元，尚餘36,799,932元未予償還（見本院四卷第199至201頁），並提出相關存款憑證、（現金）簽收單、收據、匯款明細等單據為憑（出處見附表「返還證據出處欄」所載），除105年5月還款4,752,384元、108年11月22日還款10萬元之主張不能認列（詳後述）外，其餘主張之還款情形有附表編號1「返還證據出處欄」所載還款證明可資勾稽；

且或經被告宋瓊華予以是認（見本院卷二第215頁），或被告宋瓊華雖否認自己收受或由其子王銘義代收，惟經其供承106年6月8日亮羿公司還款60萬元收據上「宋瓊華」之簽名像其所簽，105年5月20日王祈蓀付款人民幣6萬元（折合新臺幣30萬元）現金簽收單上「王銘義代」之字跡，其兒子王銘義那一天在台灣，王銘義也說那個簽名很像他簽的等語在卷（見本院卷三第465至466頁），則其否認有收取上開款項自非可採；

準此堪信辯護人就此部分主張之返還情形應屬實在。

②辯護人提出105年5月匯款明細主張被告王祈蓀已返還4,752,384元予被告宋瓊華（見本院卷二第255頁、本院卷四第201頁），經被告宋瓊華否認其上「宋瓊華5/13」、「宋5/13」為其筆跡，供稱並未收到被告王祈蓀給付該匯款明細記載之匯款4,752,384元等語（見本院卷二第215頁）；

經本院對照被告宋瓊華調詢、偵訊及法院相關筆錄之簽名，其字跡確與105年5月匯款明細上之「宋瓊華」、「宋」簽名不符，已難認係被告宋瓊華本人簽名確認；

又該匯款明細資料記載宋瓊華、王永昌（即宋瓊華之夫）、王銘義（即宋瓊華之子）、王士鴻（即宋瓊華之子）名下帳戶對應之相關金額總計4,752,834元，經本院向相關銀行、郵局調取各該帳戶之歷史交易明細（見本院卷三第55至217頁），且經辯護人核對確認後查無上開匯款明細表所載相關匯款金額，辯護人乃改稱：王祈蓀都是交由員工處理還款，後來才想起來是依宋瓊華的要求改以現金方式還款，從宋瓊華的簽名足以證明王祈蓀確實有返還此部分款項，匯款明細是王祈蓀的員工整理的，簽名為何看起來不像是宋瓊華所簽的，王祈蓀也無法確認及說明，請法院依法審酌等語在卷（見本院卷三第228、254、464頁）；

準此，上開匯款明細既無實際款項匯入，且無從認係被告宋瓊華本人簽名確認，自不能認定被告王祈蓀有實際給付該4,752,384元予被告宋瓊華，辯護人此部分主張，尚難憑採。

③辯護人主張於108年11月22日返還現金10萬元部分（見本院卷四第201頁），固提出108年11月19日經宋瓊華簽名之簽收單上記載「…。

今王祈蓀先以現金方式計新臺幣壹佰柒拾萬元交予宋瓊華女士（或收款人），恐口無憑，特例此據。

108/11/22日下午再支付新臺幣拾萬元，11/30再支付新臺幣伍拾萬元」為憑（見本院卷二第253頁），惟其上所載「108/11/22日下午再支付新臺幣拾萬元，11/30再支付新臺幣伍拾萬元」係以手寫註記，有別於同張簽收單上係以打字記載被告宋瓊華於2019年（108年）11月19日簽收170萬元並經被告宋瓊華簽名，佐以被告宋瓊華於本院供稱該手寫註記係約定之後再給付10萬元、50萬元之時間，並非已收取該等金額之記載等語明確（見本院卷二第463頁），辯護人就此亦於本院陳明：108年11月22日再支付10萬元的約定，就是我們提出2019年11月28日簽收單所載王永昌代宋瓊華收受10萬元，108年11月30日再支付50萬元的約定，目前並未找到王祈蓀支付並由宋瓊華簽收的單據等語在卷（見本院卷二第463頁），則辯護人嗣後仍將108年11月19日之簽收單引為108年11月22日給付被告宋瓊華10萬元之證明，顯然有誤，此部分自不能重複列為返還金額（已列計108年11月28日返還10萬元）而應予剔除。

④承上所述，被告王祈蓀返還予被告宋瓊華之金額為8,707,234元，尚餘41,652,766元未償，應堪認定。

⑵編號6石美華部分：本院於110年9月30日、12月9日準備程序時促請被告王祈蓀、宋瓊華及其辯護人就原審判決附表所載本案資金「金額」、「年息」、「出資方式」有無爭執表示意見，經被告王祈蓀、宋瓊華之辯護人於111年2月17日準備程序陳明均無意見等語在卷（見本院卷一第279至280、372至373頁、院二卷第12頁），堪認被告王祈蓀對於其本案收受石美華之款項（無論係投資或借款名義）為4,350,000元乙節並無爭執，而此節亦經證人石美華於原審證述明確，業如前述，則被告王祈蓀之辯護人嗣後彙整被告王祈蓀還款予石美華之情形，記載石美華之匯款金額為3,350,000元，未返還餘額為0元（見本院卷四第203頁），顯屬誤載，應以本案收受資金4,350,000元計算未償餘額。

參酌證人石美華於原審證稱：104年11月以前的款項（即335萬元）王祈蓀都已經還清了，105年6月1日的2筆款項80萬元、20萬元是我後來又再借給王祈蓀，106年11月30日調解筆錄記載王祈蓀要償還我422萬7,000元有包含105年6月1日的借款100萬元等語（見原審卷三第32至33、43至44頁），而依被告王祈蓀於本院提出107年1月5日存入352,250元、107年2月12日存入100,000元之存款人收執聯（見本院卷二第277頁），既係在上開調解日期之後，堪認剩餘之100萬元款項嗣後已清償452,250元，尚餘547,750元未返還予石美華。

⑶編號34紀渝青部分： 關於紀渝青受返還金額部分，辯護人僅提出收據2張合計48萬元（見本院卷二第377頁），紀渝清交付之686,700元資金扣除還款48萬元後，尚餘206,700元未予返還，而依證人紀渝青於109年1月20日原審審判程序作證稱：「（問：所稱與王祈蓀間之借款是否均已受償？）還沒，好像還有幾10萬元，現在想不起來，可能還要再查一下。」

（見原審卷二第263頁），其所稱「幾10萬元」在語意上100,001元至999,999元均在此範圍內，自不能逕行解讀為僅餘「10萬元」，辯護人此部分主張顯不可採，仍應以206,700元認列為未償金額。

⑷編號38虎承宏部分：①依據卷附高雄市○○區○○○○○○000○○○○○0000號106年11月30日調解書所載：「聲請人王祈蓀於102年到104年間，陸續向對造人虎承宏借款，至今尚欠本息餘額新臺幣2,787,300元整，因逾期無法償還，衍生糾紛，經本區調解會協調。

調解成立，其內容如下：一、聲請人同意償還對造人2,787,300元，償還方法為自107年1月份起，至111年12月31日止，於每月最後一日前，按月償還對造人46,455元，…。」

（見他五卷第191頁，經臺灣橋頭地方法院法官於107年1月3日以106年度橋核字第2968號核定），以及109年2月11日和解書補充（簡稱和解書）所載：「依據原甲（虎承宏）、乙（王祈蓀)雙方簽訂調解書（106年度橋核字第2968號；

收件編號：0000000），乙方應向甲方償還總金額為新臺幣2,787,300元，截至今日乙方已向甲方償還1,120,000元，剩餘未償還之金額，今鍳於借貸雙方關係和諧，願相互讓步，重新成立和解，其和解內容如下：今經甲乙雙方協議後，乙方尚須償還甲方之總金額為1,679,300元（即1,667,300+12,000元），雙方同意以前揭總金額為還款金額，不再另外計算其他金額利息費用。」

（見本院卷二第385頁），可知被告王祈蓀因本案向虎承宏收取之490萬元資金，被告王祈蓀於106年11月30日前有陸續給付利息及返還本金，經雙方於106年11月30日對帳核算結果，被告王祈蓀尚積欠本息金額2,787,300元未償，並承諾自107年1月起按月給付46,455元予虎承宏，嗣雙方於109年2月11日另簽立和解書時，再次核帳確認被告王祈蓀就上開欠款2,787,300元已償還1,120,000元，雙方協議被告王祈蓀剩餘應償還之總金額為1,679,300元（即2,787,300-1,120,000＋12,000），虎承宏同意自此時起拋棄被告王祈蓀依約應給付年息36%利息之權利；

佐以被告王祈蓀提出自106年11月30日後至109年2月11日前之期間付款予虎承宏之單據為107年2月5日5萬元、107年2月12日5萬元、108年1月8萬元、108年6月14日3萬元、108年12月26日4萬元（見本院卷四第231、233頁），加計109年2月11日虎承宏簽署受領81萬元之收據（見本院院二第151、卷四第229頁，收據右上方記載日期為109年1月16日），合計106萬元有提出給付證明，比對109年2月11日和解書所載期間已償還112萬元乙情相差僅6萬元，可見上開和解書記載被告王祈蓀期間已償還112萬元應屬實情；

由此足認於109年2月11日雙方再次核對帳務簽立和解書時，被告王祈蓀就本案向虎承宏收取資金確實僅剩餘1,679,300元未清償，且虎承宏自斯時起同意拋棄利息請求權。

②辯護人雖主張被告王祈蓀就上開1,697,300元欠款又陸續償還：109年2月11日81萬元、4月8日45,000元、5月21日45,000元、6月18日45,000元、7月14日45,000元、7月17日100,000元、7月31日369,800元，目前僅餘215,000元未償（見本院卷四第222至224頁），並提出收據、存款人收執聯為憑（見本院卷二第145至151頁）。

惟查，證人虎承宏於本院證稱：和解書上所載金額王祈蓀還有還有1百多萬元沒有還，正確金額我不是很清楚，我沒有很詳細的紀錄等語在卷（見本院卷四第128、134至135頁），意即否認辯護人一度主張已全部清償或嗣後改稱僅餘215,000元未償；

且觀諸上開還款單據，辯護人係將虎承宏於109年2月11日簽署受領81萬元之收據執為簽立和解書後另行償還之證明，然上開收據係被告王祈蓀於109年1月16日開立，早於上開和解書簽訂日期，並於和解書簽立當日即109年2月11日由虎承宏簽署收領該81萬元，衡情雙方於109年2月11日簽訂和解書當時應已將此筆金額列為被告王祈蓀已償還金額即112萬元之中，否則被告王祈蓀於當日（或1月16日起至2月11日前之期間）既有償還虎承宏81萬元，豈有不在和解書中計入此部分金額之理？再者，扣除被告王祈蓀所提其餘單據所示還款金額加總為649,800元（即45,000＋45,000＋45,000＋45,000＋100,000＋369,800）後，尚餘1,029,500元未償（即1,679,300-649,800），亦與虎承宏於本院證述和解書所載金額尚有100多萬元沒有還等語相符。

承上事證，益證被告王祈蓀因本案向虎承宏收取之資金尚有1,029,500元未予返還，方屬實在；

辯護人主張僅餘215,000元未償，顯然有誤，尚難憑採。

⑸承上所述，被告王祈蓀因本案獲取之犯罪所得，扣除其賠償部分被害人之情形，本院認定被告王祈蓀尚保有附表「尚未返金額欄」所載之犯罪所得56,642,016元，且該等犯罪所得均未據扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於被告王祈蓀罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

3、被告宋瓊華查無應沒收之犯罪所得 被告宋瓊華僅負責招攬投資人（借款人）提供資金予被告王祈蓀，故被告王祈蓀始為該等資金之最終收取者而具有事實上之處分權限，被告宋瓊華並無事實上之共同處分權限；

且據被告王祈蓀於原審供稱：「我沒有另外給宋瓊華佣金」、「（問：請庭上提示宋瓊華107年3月13日調筆錄第8頁《他五卷第10頁》，調查員問：王祈蓀為何要委託你記錄前述記事本的金額計算？宋瓊華回答：王祈蓀拜託我幫他記帳，他說這樣他比較方便確認借款金額及紅利，王祈蓀以後碧玉谷公司順利上市櫃，他會回饋一些股份給我，因此我才願意幫他紀錄這些資料。

對於宋瓊華於調查筆錄所述，有何意見？）宋瓊華幫我完成三期的建廠，我會給他一個回饋，這確實是一開始就有講了，…」等語（見原審卷三第257、283頁），堪認被告宋瓊華介紹附表相關之人提供資金予被告王祈蓀，並未另外獲取佣金；

再者，卷內亦無明確證據可證被告宋瓊華因本案已獲取所謂股份回饋或其他報酬；

是以，被告宋瓊華就本案並無應予沒收之犯罪所得，堪予認定。

4、本案扣押物品不予宣告沒收附件所示扣押物品，均非違禁物；

其中與事實一相關者，如編號21、22、31、36、40至42所示物品，乃屬證據性質，縱係供被告王祈蓀、宋瓊華犯罪所用，亦因本案查獲後已無從再利用作為犯罪之可能，而欠缺刑法上之重要性；

另編號24至27所示被告宋瓊華持有之現金，因查無其本案獲有犯罪所得，故此部分現金顯與本案無關；

其餘物品或非屬被告王祈蓀、宋瓊華所有，或與事實一無關；

爰均不予宣告沒收。

二、駁回上訴部分

㈠、原審以被告王祈蓀、林芯存就事實二部分罪證明確、被告王祈蓀就事實三部分罪證明確，因而適用相關法律規定，就事實二、三部分別論述其量刑、就被告王祈蓀部分定應執行刑及是否諭知沒收之理由如下：1.事實二部分：審酌被告王祈蓀為欣宥公司之實質負責人，被告林芯存為登記負責人，其等均明知公司申請設立登記，對股東應收之股款應確實收足，不得僅以申請文件表明收足，竟仍以不實方式辦理公司之設立登記，製造公司收足股款之假象，有違公司財務之健全及管理，並妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增加交易相對人之潛在風險，且犯後均否認犯行，難認態度良好；

惟念其等之犯罪動機係為設立公司以購買太普高公司之股票，貪圖一時之便而觸犯本罪，尚未造成他人之實質損害，暨被告王祈蓀之前揭情狀；

被告林芯存從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認素行良好；

又其自陳學歷為碩士畢業，曾擔任被告王祈蓀之員工，月薪為3-4萬元，最高曾達10萬元不等，目前失業而無收入，有母親需扶養等語（見原審卷三第401頁），衡酌其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告王祈蓀量處有期徒刑4月，就被告林芯存量處有期徒刑3月，併均諭知如易科罰金以1,000元折算1日。

2.事實三部分：審酌被告王祈蓀為欣宥公司之實質負責人，明知公司申請增資變更登記，對股東應收之股款應確實收足，不得僅以申請文件表明收足，竟仍在業務上作成不實文書，製造公司有收足增資股款之假象，並持以行使而辦理公司之增資變更登記，有違公司財務之健全及管理，並妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦增加交易相對人之潛在交易風險，且犯後否認犯行，難認態度良好；

惟念其犯罪動機係為辦理公司增資登記以購買太普高公司之股票，貪圖一時之便而觸犯本罪，尚未造成他人之實質損害，暨前揭情形等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知如易科罰金以1,000元折算1日。

3.另參酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。

如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則。

暨考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告王祈蓀係為經營同一公司，陸續辦理設立登記及增資變更登記所需，而實行事實二、三等犯行，其所造成之整體法益侵害情況，非如形式上觀察觸犯數罪之情形嚴重，爰就其所犯得易科罰金之罪部分（即事實二、三），合併定其應執行刑為有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。

4.扣案物品，僅屬證據性質，與本案犯行並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。

㈡、經核原審認事用法，並無違誤，且斟酌量刑、定刑及相關沒收之說明等情，亦屬妥適。

㈢、被告王祈蓀、林芯存上訴意旨雖均表明其等於本院已經認罪，犯後態度與原審量刑之情狀不同，請求從輕量刑等語。

惟按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。

觀諸原審判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，於法定刑度範圍內，就被告王祈蓀所為事實二、三犯行，僅各量處有期徒刑4月，定其應執行為有期徒刑6月，就被告林芯存所為事實二犯行，僅量處有期徒刑3月，依其等就事實二、三所犯罪名之最高法定刑度分別為有期徒刑5年、3年而言，原審就被告王祈蓀、林芯存所為上開宣告刑實屬極輕度刑，且就被告王祈蓀所犯二罪之定刑，僅於各宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上酌加2月，亦給予相當優惠之刑罰折扣，均無顯然過重而違背比例、公平等原則之濫權情形，符合罪刑相當原則。

被告2人嗣於本院均改口坦承犯行，此情雖為原審未及審酌，惟依其於偵查中及原審已耗費相當調查資源之情，佐以原審判決所為量刑及定刑已屬優厚，業如前述，實無僅因其等於本院承認犯罪即改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量刑及定刑之妥適性。

是以，被告2人以前詞指摘原審量刑未妥，請求從輕量刑等語，為無理由，均應駁回其上訴。

㈣、末按，凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第791號解釋參照）。

查被告林芯存未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其為本件犯行固值非難，然酌以其因一時失慮，而罹刑典，犯後於本院坦承犯行，顯見已有悔意，堪信經此偵審程序及罪刑宣告，應知所警惕而避免日後再犯，且考量對於知過悔改者給予自新機會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會缺點，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。

又本院審酌被告林芯存上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉所為不當，記取本次教訓切勿再犯，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林芯存應於本判決確定後6個月內，向公庫支付如主文第5項所示金錢，以收惕勵自新之效。

再者，若被告林芯存於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官任亭移送併辦，檢察官葉麗琦到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃瀚陞

◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《銀行法第29條第1項》
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
《銀行法第29條之1》
以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。
《銀行法第125條》
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。
其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
《公司法第9條第1項》
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
《商業會計法第71條》
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
《中華民國刑法第214條》
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
《中華民國刑法第215條》
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎、附件：扣押物品
編號 扣押物品名 數量 所有人 /提出人 扣押 編號 1 電子產品（王祈蓀手機，IMEI：000000000000000，含SIM卡2張、充電線） 1台 王祈蓀 1-1 2 阿特通計晝書 1件 同上 1-2 3 太普高財務報表 1件 同上 1-3 4 合作契約書 1件 同上 1-4 5 倍吉史丹公司存摺（6本） 1包 同上 1-5 6 倍吉史丹公司存摺（6本） 1包 同上 1-6 7 鋒力存摺印章（存摺8本，印章3顆） 1包 同上 1-7 8 王董存摺印章（存摺8本，印章3顆） 1包 同上 1-8 9 隱名股東協議書 1件 同上 3-1 10 倍吉帳冊 1箱 王祈蓀/ 詹勇恩 5-1 11 倍吉史丹會議記錄表 1件 同上/同上 5-2 12 104年度倍吉史丹會計憑證 1件 同上/同上 5-3 13 105年度倍吉史丹會計憑證 1件 同上/同上 5-4 14 英屬開曼群島商巨宥股份有限公司臺灣分公司登記資料 1件 同上/同上 5-5 15 電腦設備 (TOSHIBA 500G硬碟) 1個 同上/同上 5-6 16 電腦設備 (TOSHIBA 1TB硬碟) 1個 同上/同上 5-7 17 林芃余名片 2張 林芃余 7-1 18 林冠良名片 2張 同上 7-2 19 林冠良（林芃余）新資袋-亮羿公司 1包 同上 7-3 20 林冠良（林芃余）國泰世華銀行存摺 1本 同上 7-4 21 廈門亮羿貿易有限公司登記及投資等相關資料 1件 同上 7-5 22 江蘇碧玉谷化工有限公司股權轉協議書及公司簡介 1件 同上 7-6 23 廈門溢盛環保科技有限公司產品目錄 4本 同上 7-7 24 新臺幣原裝仟元現鈔 （元大銀行、國泰世華銀行封印佰萬元各1紮） 2,000張 （200萬) 8-1 25 新臺幣仟元現鈔 1,000張 (100萬) 8-2 26 新臺幣仟元現鈔 1,000張 (100萬) 8-3 27 新臺幣仟元現鈔 1,000張 (100萬) 8-4 28 記事本 1本 宋瓊華 8-5 29 紅色筆記本 1本 同上 8-6 30 記事本 1本 同上 8-7 31 橘色記事本 1本 同上 8-8 32 記事本 1本 同上 8-9 33 宋瓊華臺灣企銀三民分行存摺 1本 同上 8-10 34 血液透析設備訂購並附購回契約書 1包 同上 8-11 35 筆事本 1本 同上 8-12 36 投資契約書 1本 同上 8-13 37 雜記帳冊 1本 同上 8-14 38 電腦主機 1台 同上 8-15 39 電子產品（白色手機，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 同上 8-16 40 宋瓊華資料雜記 1包 同上 8-17 41 廈門亮羿貿易有限公司股權證書 1包 同上 8-18 42 資源回收場投資協議書 1包 同上 8-19 43 雜記紙張 1包 同上 8-20 44 楊進盛、程克強簽發給宋瓊華之本票 1包 同上 8-21 45 林芸合華南銀行苓雅分行存摺 1本 林芯存 9-1 46 2016年日誌 1本 同上 9-2 47 筆記本 1本 同上 9-3 48 王祈蓀印鑑證明、戶籍謄本 2張 同上 9-4 49 股權轉讓協定 1本 同上 9-5 50 股權轉讓協議書作廢合同 1件 同上 9-6 51 電子產品（林芯存手機，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張、手機套） 1台 同上 9-7
◎、卷證標目
卷目代號 卷號 他一卷 高雄地檢署106年度他字第9584號卷一 他二卷 高雄地檢署106年度他字第9584號卷二 他三卷 高雄地檢署106年度他字第9584號卷三 他四卷 高雄地檢署106年度他字第9584號卷四 他五卷 高雄地檢署106年度他字第9584號卷五 他六卷 高雄地檢署106年度他字第9584號卷六 他七卷 高雄地檢署106年度他字第9584號證據清單 他八卷 高雄地檢署106年度他字第9584號證據清單 他九卷 高雄地檢署106年度他字第9584號證據清單 他十卷 高雄地檢署106年度他字第9584號證據清單 他十一卷 高雄地檢署106年度他字第9584號證據清單 他十二卷 高雄地檢署106年度他字第9584號證據清單 他十三卷 高雄地檢署106年度他字第9584號證據清單 他十四卷 高雄地檢署110年度他字第2340號卷（移送本院併辦） 偵扣一卷 高雄地檢署106年度查扣字第1682號卷 偵扣二卷 高雄地檢署107年度查扣字第682號卷 偵聲他一卷 高雄地檢署107年度聲他字第653號卷 偵聲他二卷 高雄地檢署107年度聲他字第1135號卷 偵一卷 高雄地檢署107年度偵字第8557號卷 偵二卷 高雄地檢署107年度偵字第14343號卷一 偵三卷 高雄地檢署107年度偵字第14343號卷二 偵四卷 高雄地檢署107年度偵字第14343號卷三(證據2-6) 偵五卷 高雄地檢署107年度偵字第14343號卷四(證據7-13) 偵六卷 高雄地檢署107年度偵字第14343號卷五(證據14-24) 偵七卷 高雄地檢署111年度偵字第4859號卷（移送本院併辦） 原審卷一至三 高雄地院108年度金重訴字第3號卷一至三 本院卷一至五 本院110年度金上重訴字第4號卷一至五
◎、附表：王祈蓀、宋瓊華共同非法吸金金額暨應沒收金額（EXCEL文件）
附表：王祈蓀、宋瓊華共同非法吸金金額暨應沒收金額 編號 姓名 期間日期 投資(借款)金額 投資(借款) 小計 年息 出資方式（現金／匯款） 已返還金額 尚未返還金額 (應沒收金額) 返還證據出處 備註 1 宋瓊華 0000000 0,000,000 50,360,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 8,707,234 41,652,766 1、存款憑證、收據、簽收單（他一卷P.103、103反、104、116反、他二卷P.19、20反、21、21反、他三卷P.120、120反、124、他八卷209、214、216、236、237、239、261、262、院二卷P.247～253） 2、匯款明細（院二卷P.255～261） 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,600,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,500,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,100,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,700,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 00,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,500,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,400,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,300,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,100,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,100,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,200,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,500,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,570,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,600,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,300,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 王士鴻 （宋瓊華） 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 2 范玉緣 0000000 000,000 21,100,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 已全數清償 0 債務清償證明書及聲明書（院三卷P.280） 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,200,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 0000000 000,000 12% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,000,000 12% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,100,000 12% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 3 孫嫩美 0000000 000,000 900,000 24% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 1.孫嫩美107.3.8調查筆錄（他三卷P.81～82反） 2.孫嫩美112.7.20聲明書（院三卷P.526） 0000000 000,000 24% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 26.4% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 4 喻佳琪 104年間 800,000 800,000 12% 王志倫帳戶 已全數清償 （透過王志倫轉交清償） 0 債務清償證明書（院二卷P.51、271） 5 王憲昌 0000000 000,000 1,500,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 520,000 980,000 收據、存款人收執聯（院二卷P273、275） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 6 石美華 0000000 0,000,000 4,350,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 已全數清償 0 1.109.8.3審判筆錄（原審卷三P.33） 2.存款人收執聯（院二卷P.277） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 452,250 547,750 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 7 江蜀揚 0000000 000,000 1,800,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 已全數清償 0 債務清償證明書（院二卷P.281） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 8 余芷昀 0000000 000,000 600,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 120,000 480,000 收據（院二卷P.283） 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 9 吳人權 0000000 0,000,000 7,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 3,130,700 3,869,300 存款憑證、收據、匯款單、存款人收執聯（他一卷P.103反、他二卷P.15反、32、他八卷P.207、219、247、266、偵三卷281、院二卷P.285～291） 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 10 李士宏 0000000 000,000 800,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 李士宏111.10.6準備程序筆錄（院三卷P.8） 11 李沛晴 0000000 000,000 600,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 408,900 191,100 1、調解筆錄（偵三卷P.235） 2、匯款明細（院二卷P.301） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 12 李俊明 0000000 0,000,000 4,100,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 債務清償證明書（院二卷P.303） 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 13 李黃冬梅 0000000 0,000,000 8,500,000 36% 匯至宋瓊華高雄前鋒郵局帳戶，再轉匯至王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶 6,846,000 1,654,000 1.李黃冬梅110.11.22刑事陳報狀附表編號2至13已取得之金額為634萬6,000元（院一卷P.412～414） 2.存款人收執聯（院二卷P.305，合計50萬元） 併辦意旨書附表編號2 0000000 000,000 36% 匯至宋瓊華高雄前鋒郵局帳戶，再轉匯至王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶 併辦意旨書附表編號3 0000000 0,000,000 36% 匯至宋瓊華高雄前鋒郵局帳戶，再轉匯至王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶 併辦意旨書附表編號4 0000000 0,100,000 36% 匯至宋瓊華高雄前鋒郵局帳戶，再轉匯至王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶 併辦意旨書附表編號5 0000000 0,000,000 36% 匯至宋瓊華高雄前鋒郵局帳戶，再轉匯至王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶 併辦意旨書附表編號6 0000000 000,000 36% 匯至宋瓊華高雄前鋒郵局帳戶，再轉匯至王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶 併辦意旨書附表編號7 0000000 000,000 36% 匯至宋瓊華高雄前鋒郵局帳戶，再轉匯至王祈蓀高雄瑞豐郵局帳戶 併辦意旨書附表編號8 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 起訴書附表一編號13、併辦意旨書附表編號9 0000000 000,000 36% 現金交付予宋瓊華，再轉交予王祈蓀 併辦意旨書附表編號10 0000000 000,000 36% 現金交付予宋瓊華，再轉交予王祈蓀 併辦意旨書附表編號11 0000000 000,000 36% 現金交付予宋瓊華，再轉交予王祈蓀 併辦意旨書附表編號12 0000000 000,000 36% 現金交付予宋瓊華，再轉交予王祈蓀 併辦意旨書附表編號13 14 林數男 0000000 000,000 500,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0 500,000 15 施綜憲 0000000 000,000 300,000 36% 盧柔伸中國信託銀行南高雄分行000000000000號帳戶 0 300,000 16 胡明達 0000000 000,000 1,450,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 清償證明書（院二卷P.307） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 17 康忠賢 0000000 0,000,000 1,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 1、康忠賢107.6.27調查筆錄 、偵訊筆錄（他六卷P.226-229、271，已領利息45萬元，取回本金60萬元） 2、收據（他六卷P.247、院二卷第87頁） 18 許雅鈞 0000000 000,000 300,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 1.李沛晴1109.30準備程序（院一卷P.280） 2.許雅鈞聲明書（院三卷P.522） 19 程雍常 0000000 0,000,000 4,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 5,304,000 0 1、吳添義107.1.30調查筆錄、偵訊筆錄（他一卷P.20、40反，已收利息320萬4,000元，取回本金210萬元） 2、存款憑證、存摺內頁、收據（他二卷P.17、他三卷P.121、他八卷P.36～38、41、204、226、235、260） 20 楊主賜 0000000 0,000,000 5,100,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 已全數清償 0 收據、和解書（院二卷P.311、313、315） 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,600,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 21 楊麗玉 0000000 0,000,000 10,600,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 已全數清償 0 清償證明書（院二卷P.317） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 22 楊耀聰 0000000 000,000 2,300,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 已全數清償 0 1、調解筆錄（偵四卷P.81、83） 2、楊耀聰107.5.7調查筆錄（偵一卷P.40、42）、109.6.1審判筆錄（原審卷二P.358、362） 3、存款憑證、收據、現金簽收單（他一卷P.113、他二卷P.20、他八卷P.264、院二卷P.319～327） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 23 萬愛弟 0000000 000,000 400,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 361,000 39,000 和解書（院二卷P.329）、調解筆錄（偵三卷P.273）：106年12月28日未償金額39,000元。
24 萬樂仁 0000000 000,000 1,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 710,400 289,600 1、和解書（院二卷P.331）、調解筆錄（他五卷P.199）：106年11月30日未償金額554,600元。
2、收據、存款人收執聯、現金簽收單、匯款申請書（院二卷P.333～339） 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 25 葉文鑫 0000000 0,500,000 2,500,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0 2,500,000 26 葉瓊銀 0000000 0,000,000 1,000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 550,000 450,000 收據（院二卷P.341～343） 27 鄒玉秀 0000000 0,000,000 6,000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 5,210,000 790,000 1、劉光昭108.12.9審判筆錄（原審卷二P.204）：尚欠80萬元未償。
2、收據（院二卷P.347） 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 28 蔡陳糧 0000000 000,000 2,300,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 1,535,000 765,000 1、調解筆錄（他五卷P.193）、和解書（院二卷P.349）：106年11月30日未償金額965,000元。
2、收據（院二卷P.351） 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 29 饒文彬 0000000 000,000 900,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 1、饒文彬107.6.20偵訊筆錄（他六卷P.219） 2、收據、匯款申請書、存入憑條、支出證明單（院二卷P.127、357～365、445～451） 0000000 000,000 36% 現金交宋瓊華 30 蔡錦德 104-105年間 388,000 388,000 36% 現金 已全數清償 0 債務清償切結書（院二卷P.367） 31 巴康謙君 資料遺失 585,500 585,500 36% 現金 500,000 85,500 收據（院二卷P.371） 32 王裕昌 資料遺失 589,600 589,600 36% 現金 277,800 311,800 存款憑證（他一卷P.116反、他二卷P.29、他三卷P.122反、他八卷P.202、225、236、261、院二卷P.373） 33 吳麗真 資料遺失 資料遺失 36% 現金 剔除 （不另為無罪諭知） 34 紀渝青 資料遺失 686,700 686,700 36% 現金 480,000 206,700 收據（院二卷P.377） 35 林芷萱 資料遺失 資料遺失 36% 現金 剔除 （不另為無罪諭知） 36 吳秋慧 資料遺失 126,600 36% 現金 剔除 （不另為無罪諭知） 37 曾官鑑 資料遺失 150,900 36% 現金 剔除 （不另為無罪諭知） 38 虎承宏 0000000 000,000 4,900,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 3,870,500 1,029,500 1、調解書、和解補充書（ 他五卷P.191、院二卷P.143） 2、收據、存款人收執聯（院二卷P.145～151） 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 0,000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 0000000 000,000 36% 王祈蓀高雄瑞豐郵局0000000-0000000號帳戶 39 劉素芬 資料遺失 300,000 36% 現金 剔除 （不另為無罪諭知） 40 顏燕雪 0000000 000,000 300,000 36% 王祈蓀台新商業銀行00000000000000號帳戶 300,000 0 現金簽收單（院二卷P.387） 41 詹雅婷 0000000 000,000 900,000 36% 王祈蓀台新商業銀行00000000000000號帳戶 已全數清償 0 1、詹雅婷107.6.27偵訊筆錄（他六卷P.273）：本金全拿回了。
2、存款憑證、收據（他二卷P.22、他六卷P.247、院二卷P.389） 42 邱俊仁 0000000 000,000 300,000 36% 王祈蓀國泰世華銀行明誠分行000000000000號帳戶 已全數清償 0 債務清償證明書（他五卷P.161） 43 賴貞宇 103-104年間 300,000 300,000 36% 現金交宋瓊華 已全數清償 0 1、賴貞宇109.1.20審判筆錄（原審卷二P.281）：全部款項已受償完畢。
2、收據（院二卷P.395） 合計 151,009,800 56,642,016 已剔除編號33、35、36、37、39