臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,110,附民上,4,20220427,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民上字第4號
上 訴 人
即 被 告 羅卉姍

被 上訴人
即 原 告 詹前浩（詹益智之繼承人）

上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國109年10月30日第一審附帶民事訴訟判決（106年度附民字第510號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

上開規定於有訴訟代理人時不適用之；

又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。

而上開條文於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款亦有明文。

查被繼承人詹益智於民國108年10月30日死亡，其繼承人為被上訴人即原告詹前浩（下稱被上訴人），有繼承聲明、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽（原審卷第63至67頁），被上訴人並於原審109年5月4日準備程序期日當庭具狀、聲明承受訴訟（原審卷第87頁、93頁），核與前開規定相符，自應由被上訴人承受訴訟，合先敘明。

二、被上訴人主張：上訴人即被告羅卉姍（下稱上訴人）為繫情集團屏東卉翔督導區之督導長，其與訴外人即該集團董事長張和復、董事長特助張曼瑜【其2人已以連帶給付被上訴人新臺幣（下同）72,000元成立和解】基於詐欺之犯意聯絡，招攬被上訴人投資購買如附表所示之契約（下稱系爭契約），詎被上訴人依系爭契約所載總金額繳款予繫情集團後，迄未能取回款項，被上訴人因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償。

並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人144,000元，及自106年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人則以：否認有詐欺犯行，其餘答辯均引用刑事案件之卷證資料，並主張時效抗辯。

聲明：駁回被上訴人之訴。

四、原審判決上訴人應給付被上訴人72,000元，及自106年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行、附條件免假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決關於命上訴人給付72,000元本息及假執行之宣告均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；

被上訴人則請求駁回上訴。

原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，僅上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人未上訴部分已確定。

五、兩造不爭執之事實：㈠系爭契約為繫情集團所設計推出之三年期躉繳型如意生活契約，每單位投資款為144,000元，詹益智於104年3月30日與山寬事業股份有限公司（下稱山寬公司）簽約，為新約，非屬舊約滿期後續約或轉約而來，且詹益智確實有依契約所載總金額繳款144,000元予繫情集團。

㈡系爭契約之業績屬於繫情集團屏東卉翔督導區。

㈢詹益智簽訂系爭契約時，上訴人為繫情集團屏東卉翔督導區之督導長；

張和復為繫情集團之董事長；

張曼瑜為繫情集團之特助。

㈣系爭契約期滿後，未再續約、轉約為繫情集團之其他投資標的。

㈤詹益智就系爭契約之投資款已經原招攬之業務員即郭寶琴先代償72,000元。

六、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。

另依民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

㈡查上訴人所犯詐欺罪，業經本院以110年度金上重訴字第1號等刑事判決判處罪刑在案，並有該案刑事卷證為佐，被上訴人主張之事實，自堪信為真實。

上訴人故意不法侵害詹益智之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

又詹益智就系爭契約之投資款已經郭寶琴先代償72,000元一節，已如前述，是此部分金額業經原審予以扣除，駁回被上訴人於第一審之訴而告確定。

從而，被上訴人主張其就系爭契約之投資款受有72,000元之損失部分（計算式：144,000-72,000＝72,000），核屬可採。

㈢另按消滅時效，自請求權可行使時起算；

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段規定甚明。

關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。

是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院72年台上字第738號判例意旨、85年度台上字第2113號判決意旨參照）。

而如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院104年度台上字第1009號判決意旨參照）。

經查，詹益智於104年3月30日與繫情集團旗下之山寬公司簽約並繳款後，迄至105年3月30日仍有收受繫情集團給付之增值金一節，有繫情集團105年3月30日支出明細帳在卷可佐（原審卷第61頁），足見詹益智最早於105年4月以後方可能知悉遭到詐騙，且其所受損害及賠償義務人包含上訴人等情。

上訴人雖主張時效抗辯，然未見其提出任何證據、亦未陳明其所認詹益智知悉損害及賠償義務人之時點為何，僅空言泛稱時效抗辯云云，難認可採。

再者，本件檢察官於106年6月30日以上訴人等人違反銀行法等罪嫌提起公訴，而詹益智迄至105年3月底，仍繼續自繫情集團收受增值金，是以對詹益智而言，在繫情集團中斷給付增值金（即第二次發放日106年3月30日）之前，甚至於檢察官起訴上訴人前，實難謂詹益智業已知悉損害及賠償義務人。

是本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，最早應自106年3月30日起算，而詹益智於106年8月23日提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及原審收狀戳章可稽（原審卷第4至7頁），尚未逾2年期間，其請求權消滅時效尚未完成，故上訴人此部分所辯顯不足採。

七、綜上所述，原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依侵權行為之法律關係，判命上訴人應給付被上訴人72,000元，及自106年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分，宣告假執行及附條件免假執行，於法並無不合。

上訴人上訴意旨指摘原判決對其不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 楊明靜
附表：
編號 簽約人 契約編號 簽約日期（民國） 繳付金額（新臺幣） 備註 1 詹益智 RE00000000 104 年3 月30日 144,000 元 其中72,000元部分，已經訴外人郭寶琴先予代償。
總金額： 144,000 元