臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,22,20220412,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第22號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳季哲



上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院109年度易字第619號，中華民國110年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第618號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條有明文規定。

查被告甲○○於本院民國111年3月29日審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證。

依據上述規定，本案在被告不到庭陳述的情形下，直接進行判決。

貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告確有被訴之刑法第320條第1項之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載的理由（如附件）。

參、檢察官上訴理由主張：依據警方拍攝的案發現場照片（見原審卷第73至79頁），被害人乙○○的蓮霧園，與一旁道路（竹林路）尚有相當距離，而非一般行經道路之人丟擲菸蒂可及的距離。

再者，從一旁道路要進入被害人的蓮霧園，只能行走一條寬度有限的小道，而該小道並非一般人、車所會行經的道路（參見本院卷第21至29頁之被害人蓮霧園週遭道路GOOGLE街景照片)，足認他人至被害人的蓮霧園，應是蓄意進入，並非無意間經過。

於此情形下，警方在被害人蓮霧園所查獲的2個菸蒂，經DNA比對鑑定結果，既是由被告所丟棄，足認是被告故意進入該蓮霧園內後所棄置，而同時段又發生被害人蓮霧遭竊的事情。

綜合上述情狀判斷，可以推知被告即使沒有自行下手竊取蓮霧，也是參與竊取蓮霧之人。

從而，原審以本案事證不足為由，而判決被告無罪，其認定事實有所不當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

肆、上訴論斷的理由

一、本件上訴意旨依據被害人蓮霧園位置與一旁道路的距離、要進入該蓮霧園只能經由一般人車不會行經的小道進入等事證，據以推認若非被告故意進入該蓮霧園所在之處，應不會在該蓮霧園內查獲留有被告DNA的菸蒂，雖屬可採。

然而，警方人員查獲留有被告DNA的菸蒂的地點，乃是戶外果園，故就正常狀況而言，即使是該等菸蒂棄置該處許久，也不見得會經被害人發現或於發現後將之撿起丟棄。

又依據本案卷內全部證據資料，亦未顯示上述菸蒂是於何時遭棄置在被害人的蓮霧園內，則上述菸蒂是否是於本件竊案發生之前就被丟棄在該處？即有所疑問，而若上述菸蒂是於本件竊案發生前就存在被害人蓮霧園內，則即使被告曾故意至該蓮霧園所在地點，亦難以認定其有竊取被害人蓮霧之舉。

二、依據被害人於原審審理中的證詞（見原審卷第127至128頁）及現場照片（見原審卷第87頁）、GOOGLE街景照片（見原審卷第139至143頁），被害人的蓮霧園是緊鄰著他人的蓮霧園；

又被害人的蓮霧園於靠近前述小道處，蓋設有1座開放式的簡易工寮，而發現上述菸蒂的地點，乃是該工寮旁邊的蓮霧樹下。

再者，依據被告於警詢中所述，其於案發當時是從事水果批發業，且會至被害人蓮霧園所在的屏東縣南州鄉濫頭段一帶收購蓮霧（見警卷第2頁），並提出其銷售蓮霧的資料作為佐證（見證物袋）。

在此情形下，實難排除「被告至被害人蓮霧園附近向他人收購蓮霧時，因曾在被害人工寮內抽菸（依據前述照片所示，以現場狀況而言，該工寮乃是附近可稍做休息、遮陽避雨的唯一場所），而將菸蒂丟棄至一旁」的可能性，更加顯示無法以在被害人的蓮霧園內發現上述菸蒂，即為不利於被告的認定。

至於被告於製作警詢筆錄後，雖於本案偵、審過程中，再三主張其未去過案發地點（見偵卷第19頁、原審卷第124頁）。

但由「被告於原審審理過程中，因檢察官所提出之GOOGLE街景照片，其作物生長狀況與案發當時有所不同，被告即認為該等GOOGLE街景照片並非就案發地點進行拍攝（見原審卷第133頁）」此一情狀，可推知被告對於案發地點的辨識能力有限；

且依前述現場照片、GOOGLE街景照片所示，案發現場的地貌，幾乎只有單純的道路、農地、作物，缺乏其他可輕易辨別的景觀。

在此等情形下，被告主張其未去過案發地點，是否是在記憶正確的狀況下所為？並不是沒有疑慮，自無從以被告此一主張，即可完全排除前述「被告至被害人蓮霧園附近向他人收購蓮霧時，因曾在被害人工寮內抽菸而將菸蒂丟棄至一旁」的可能性。

三、綜上所述，本件檢察官所提出的事證，只能證明被告曾經到過被害人蓮霧園所在之處，但被告究竟是何時（案發前或案發時）去過該處？前往該處的目的為何？仍均無法為不利於被告的認定，自難論認被告有起訴意旨所稱之竊盜犯行。

因此，原審所為之無罪判決，並無違誤，檢察官仍以前述主張，指稱原判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官何克昌提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 吳璧娟
附件：臺灣屏東地方法院109年度易字第619號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度易字第619號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○路000○0號
居屏東縣○○鎮○○路0段000號之1
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第618號），本院判決如下：

主 文
甲○○無罪。

理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年1 月24日18時至翌（25）日11時間之某時，在屏東縣南州鄉濫頭段之蓮霧園內，徒手竊取被害人乙○○所有之蓮霧約40至50斤（價值約新臺幣【下同】3,000 元）得手。
因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。
再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷職權，然積極證據不足以證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證，縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院109 年度台上字第2311號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被害人於警詢中之指述，及屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、現場照片等證據資料為其主要論據。
訊據被告固對於本案所採得之2 個菸蒂，經送驗比對DNA-STR 型別之結果與其相符一節，並不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指竊盜之犯行，辯稱：我不知道為何現場有我的菸蒂，我從未去過現場等語（本院卷第60、124 頁）。經查：
㈠警方於108 年11月間因被告另案遭妨害自由、傷害等案件，將該案相關證物送請內政部警政署刑事警察局鑑定，比對出被告DNA-STR 型別與屏東縣警察局東港分局107 年3 月11日屏警東分偵諺字第0000000 號刑事案件證物採驗紀錄表送檢「乙○○蓮霧園遭竊盜案」之2 個菸蒂上DNA-STR 型別相符等情，為被告所不爭執（本院卷第60頁），並有屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局108 年11月14日刑生字第1080089626號、109 年2 月7 日刑生字第1088030169號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表等件在卷可按（警卷第13至23頁；
偵卷第21至27頁）。
是上開事實，堪以認定。
㈡而有關發現蓮霧遭竊後之報案經過及上開菸蒂採集過程之情形，據證人即被害人乙○○於警詢及本院審理時證稱：我於107 年1 月25日11時許，發現我所管理坐落於南州鄉濫頭段土地上之蓮霧園（下稱案發現場）遭竊後有報警，警察到現場後有勘查，菸蒂是我先生發現的等語（警卷第6 頁；
本院卷第129 頁），核與員警製作之職務報告中記載：被害人乙○○至本所報案後，經警陪同至現場採證，現場發現菸蒂，通知偵查隊帶回比對並當場紀錄及留下聯絡方式等內容大致相符（本院卷第95頁），並有現場蒐證照片在卷可佐（警卷第11至12頁），足認前揭與被告DNA-STR 型別相符之2 個菸蒂，確實是遺留於案發現場為被害人配偶及員警發現後，拾回派出所內進行後續生物跡證比對存檔無訛。
㈢然證人乙○○於本院審理時復證稱：我會知道蓮霧遭人竊取，是因為前一天下午我採收一些蓮霧放在樹旁，隔天早上去蓮霧園看的時候，發現我採收的那些蓮霧都不見了，且我看到樹上有徒手攀折蓮霧的痕跡，與我以剪刀採收蓮霧的方式不同等語（本院卷第126 頁）。
足見被害人雖有提及如何發現蓮霧遭竊等情，然其終究未親眼目睹竊賊行竊蓮霧之過程，而無法提供竊盜行為人之性別、形貌特徵等資訊以供追查。
是被害人之證詞至多僅能證明上開蓮霧遭竊之事實，尚難遽為對被告不利之認定。
㈣另依證人乙○○證述：緊鄰馬路邊的蓮霧園是別人的，照片中工寮旁的才是我的蓮霧園，小路是可以進出工寮的農路等語（本院卷第127 至128 頁），並佐以屏東縣政府警察局東港分局109 年10月28日東警偵字第10932099800 號函附現場勘查照片，及公訴檢察官當庭提出之GOOGLE MAP拍攝圖像（本院卷第71至91、139 至147 頁），雖可見被害人種植蓮霧之地點，並非緊鄰大馬路旁，而需由農路再往內進入始能到達，位置實屬偏僻，一般人不太會造訪該地。
然該地點雖屬偏僻，但被害人之蓮霧園並未以圍籬或其他安全設施加以圈圍區隔，一般人尚可自行進出一節，亦據證人乙○○證述在卷（本院卷第130 頁），是遭竊地點仍係一般人可通行之開放場所，並非封閉之處所，故於被害人蓮霧園內所採集2 個菸蒂上之DNA-STR 型別雖與被告之DNA-STR 型別相符，惟至多僅得認為被告曾在該蓮霧園內逗留，惟其逗留之原因不一而足，自難僅以該菸蒂上之DNA-STR 型別與被告之DNA-STR型別相符，即遽認被告有於上開時地竊取上開蓮霧之犯行。
況證人乙○○復證稱：2 個菸蒂都是在同1 棵蓮霧樹下找到的，那1 棵蓮霧樹並非是我前1 天採收蓮霧放置的地方；
至於菸蒂旁的蓮霧樹上之蓮霧有無被竊取，我已無印象了等語（本院卷第128 至130 頁），是菸蒂遺留之位置既非在被害人採收完成放置蓮霧之地點周圍，亦無證據證明該菸蒂所在位置旁之蓮霧樹有遭竊取蓮霧的狀況，則本案被告是否真有竊取被害人之蓮霧，亦非無疑。
㈤再者，竊賊於行竊過程中均會掩飾隱匿自己之身分，且盡可能地減少在竊盜現場逗留的時間，該舉動均係為降低自己可能遭他人察覺進而被逮捕之風險，並可避免留下太多跡證供檢警後續追查。
然查本案案發現場，不但遺留有菸蒂，數量更達到2 個，顯然與上開一般人對於竊賊特性之認知有所未合。
從而，尚難僅憑於案發現場所採集到之2 個菸蒂上的DNA-STR 型別與被告之DNA-STR 型別相符，即認被告涉有公訴意旨所指之竊盜犯行。
四、綜上所述，被告所辯未曾到過案發現場云云，雖不可採，然檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌所憑之證據，既存在有上開疑點，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。
此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 陳佳迪