臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,283,20221124,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第283號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪林月華


上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第112號，中華民國111年6月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第177號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告洪林月華（下稱被告）為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告不只一次以「肖ㄟ」等語辱罵告訴人劉○○（下稱告訴人），自已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度。

是原審遽為無罪之諭知，尚有未當云云。

三、按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。

在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。

於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。

至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。

易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨可供參照）。

原審依本案卷證綜合判斷，認為「被告固於上開時、地有對劉○○稱『你才是肖ㄟ』乙詞，惟觀以如上證人劉○○、劉○○之證述暨被告於警詢中之供詞，本件事發緣由係因劉○○於被告晾曬衣物時，指稱被告之衣物有添加刺鼻之洗衣粉或洗衣精，於被告否認上情時，劉○○先對被告稱『騙肖ㄟ』，以表示『妳騙人、我不相信』此等對被告所稱話語質疑之意，然劉○○之上開用語，實係較為粗鄙而帶有挑釁意味之言詞，聽聞者易有不愉悅之感，何況，被告所稱『你才是肖ㄟ』、『不然怎麼騙肖ㄟ』等語，亦係順著劉○○之話語而為之回應，從而，被告縱對劉○○稱如公訴意旨所載之話語，於此情形下，劉○○自應負較大幅度之包容。

準此，本件由一般理性第三人在場見聞前因後果，被告於公訴意旨所載之時、地，雖有對劉○○稱公訴意旨所指話語之行為，然審酌此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，尚難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度。

經整體權衡本件言論自由與名譽權之衝突後，應認言論自由之保障無須退縮於名譽權保障之後，此部分自不得對被告繩以公然侮辱之罪責」，合於刑法第309條立法意旨、刑法謙抑性及經驗論理法則，認事用法並無不當。

四、原審因以不能證明被告涉犯刑法第309條之罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；

檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條 、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳建烈聲請簡易判決處刑，檢察官李白松提起上訴，檢察官何景東、楊慶瑞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 楊馥華
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第112號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪林月華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵續字第177號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文
洪林月華無罪。

理 由
一、公訴意旨略以：被告洪林月華與劉○○為鄰居，其於民國110年1月26日10時20分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因路邊曬衣使用柔軟精相關問題與劉○○發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「你才是肖ㄟ(台語)」、「肖ㄟ(台語)」等語辱罵劉○○，足以貶損劉○○之人格及社會評價。
因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。
再按人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。
惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。
且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。
因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。
具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。
為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。
例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」
），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；
於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。
比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；
是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；
是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。
一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；
涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；
而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。
於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。
至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。
易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨可供參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人劉○○、證人劉○○於警詢及偵查中之證述為其論據。
四、訊據被告洪林月華固不諱言曾於上開時、地與告訴人劉○○間談論洗衣服之味道乙事，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時劉○○有跟我講到洗衣服的味道很刺鼻，我說那是老闆的，我沒有拿東西去，劉○○就說「騙肖ㄟ」，我並沒有說「你才是肖ㄟ」、「肖ㄟ」等語。經查：
㈠證人即告訴人劉○○於偵查中證稱：被告把衣服拿去自助洗衣店洗，洗完之後會加刺鼻的香料或柔軟精，之後拿回來曬在路邊，事發當天我跟被告說不要加這類的柔軟精，被告就很不高興的說她沒有加，並說洗好就有那個味道了，我就說「騙肖ㄟ，哪有可能」，被告就說「你是肖ㄟ，不然怎騙肖ㄟ」，我跟被告說你罵我「肖ㄟ」，被告說「嘿騙你這個肖ㄟ」，我就跟被告說你罵我，我要找警察來，後來被告又罵我「肖ㄟ」等語（見他字卷第22頁）；
證人劉○○於偵訊中結證稱：當時被告與劉○○在爭吵，被告洗衣服有刺鼻味道，劉○○跟被告講說是否有加化學洗衣精，被告說沒有，劉○○就說「騙肖ㄟ，怎麼可能沒有」，被告就對劉○○說「你是肖ㄟ，不然怎麼會騙肖ㄟ」等語（見偵續卷第25頁）。
經核上開2名證人之證述內容大致相符，且被告於警詢中亦供認：事發當天我將家中衣物拿去洗衣店洗滌，洗滌完畢後我便將衣物取回晾在住家門前，劉○○就向我說我們洗衣服所使用的洗衣粉是化學味道很重的，我就向他表示洗衣粉是洗衣店老闆使用的，他就向我說「騙肖ㄟ」，我就回覆他說都是你在自己說的，你才是肖ㄟ等語（見警卷第2頁），自堪認前揭證人之證述為可採。
是以，被告於上開時、地與劉○○討論洗衣服之事，於劉○○稱：「騙肖ㄟ」後，應有對劉○○稱「你才是肖ㄟ」等語一情，堪予認定。
至證人即被告之夫洪健三於本院審理中固證稱，其於事發當天有在場，劉○○向被告稱「騙肖ㄟ」一語後，被告即轉頭離去，並未稱「你才是肖ㄟ」乙節（見易字卷第24至25頁），惟，被告前於警詢及偵查中，均未敘及其夫有在現場，且證人洪健三之證述內容，核與前揭2名證人之證詞及被告於警詢中供述之情節並不相符，再經質以本件之事發時間為何，證人洪健三證稱：應該是農曆過年後，發生在早上8點多等語（見易字卷第26頁），然本件事發時間為110年1月26日，在該年度之農曆正月初一即110年2月12日前，有中華民國110年政府行政機關辦公日曆表在卷可佐（見易字卷第32頁），且係發生在上午10時20分許，並非上午8時許，則證人洪健三所證述之情形，是否確為事發當日之狀況，抑或與被告和劉○○間其他次之對話有所混淆，非無疑義，自難遽對被告為有利之認定。
㈡依上認定，被告固於上開時、地有對劉○○稱「你才是肖ㄟ」乙詞，惟觀以如上證人劉○○、劉○○之證述暨被告於警詢中之供詞，本件事發緣由係因劉○○於被告晾曬衣物時，指稱被告之衣物有添加刺鼻之洗衣粉或洗衣精，於被告否認上情時，劉○○先對被告稱「騙肖ㄟ」，以表示「妳騙人、我不相信」此等對被告所稱話語質疑之意，然劉○○之上開用語，實係較為粗鄙而帶有挑釁意味之言詞，聽聞者易有不愉悅之感，何況，被告所稱「你才是肖ㄟ」、「不然怎麼騙肖ㄟ」等語，亦係順著劉○○之話語而為之回應，從而，被告縱對劉○○稱如公訴意旨所載之話語，於此情形下，劉○○自應負較大幅度之包容。
準此，本件由一般理性第三人在場見聞前因後果，被告於公訴意旨所載之時、地，雖有對劉○○稱公訴意旨所指話語之行為，然審酌此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，尚難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度。
經整體權衡本件言論自由與名譽權之衝突後，應認言論自由之保障無須退縮於名譽權保障之後，此部分自不得對被告繩以公然侮辱之罪責。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證。
被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 王萌莉