臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,350,20221109,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第350號
上 訴 人
即 被 告 曾國昌


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第301號，中華民國111年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4101號），關於量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

二、本件上訴人即被告曾國昌（下稱被告）於本院審理時，已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第96頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪名及刑罰減輕事由與科刑衡量：

一、原審認定之犯罪事實被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月11日4時19分許，趁無人注意之際，以徒手轉動門把開門之方式，侵入邱淑晶址設屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處(所涉侵入住宅部分未據告訴)，並徒手竊取邱淑晶放置於該處客廳之皮夾內之新臺幣（下同）1,600元現金得手後，旋即離去。

二、所犯罪名 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

三、刑之加重事由 被告前①因竊盜案件，經原審法院以99年度簡字第2369號判處有期徒刑5 月確定；

及②因施用毒品案件，經原審法院以100 年度訴字第379 號判處有期徒刑9 月確定，上開①、②之罪，經原審法院以100年度聲字第1373號裁定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，經執行後，於103年1月16日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑7月22日；

又③因妨害自由、竊盜案件，經原審法院以104 年度易字第24號判處有期徒刑3月、6月、5月，再經原審法院以104 年度聲字第500 號分別更定其刑為4月、6月、7月確定；

復④因施用毒品案件，經原審法院以103年度審訴字第44號判處有期徒刑10月確定；

再⑤因施用毒品案件，經原審法院以104年度審訴字第251 號判處有期徒刑10月確定；

另因竊盜案件，經原審法院以104年度審易字第728 號判決判處有期徒刑8 月確定；

上開③、④、⑤之罪，經原審法院以105年度聲字第311號裁定應執行刑為有期徒刑3 年1 月確定；

與前開①、② 之殘刑接續執行，於107年3月21日縮短刑期假釋出監，於107年9月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。

又因毒品危害防制條例案件，經原審法院分別以⑥108年度訴字第129號判決判處有期徒刑10月、⑦108年度訴字第320號判決判處有期徒刑11月、⑧108年度訴字第614號判決判處有期徒刑10月確定，上開⑥至⑧之罪，復經原審法院以108年度聲字第1682號裁定應執行刑有期徒刑2年3月確定，嗣於110年6月2日假釋出監付保護管束，並於110年9月23日保護管束期滿視為執行完畢等情，已據檢察官就上開構成累犯之事實，記載於起訴書及當庭補充請求加重其刑(見原審院卷第86頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，復為被告所不爭執(見原審院卷第86頁、本院卷第80頁)，是被告於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯。

考量被告構成累犯之前科，亦包括竊盜案件，而與本案罪質相同，又其係於前案執行完畢未久後之半年內，即再為本案犯行，可認其對刑罰反應力確為薄弱，並有特別惡性，就此依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號解釋意旨所指之「人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則之情形」，故認本件被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、原審量刑 原審審酌被告僅因缺錢，竟於半夜隨機行竊，並以徒手直接開門之方式入侵被害人之住處，竊得現金1,600元得逞，不僅破壞他人居住安寧，且造成被害人財產損害，所為非是；

惟念及其犯後坦承犯行，並於案發後即主動與被害人聯繫並返還本案所竊得之款項，證人邱淑晶並於警詢時陳稱：我願意原諒他，因為他已經賠償我的損失等語(見警卷第15頁)，堪認其已填補被害人之財產損失，態度良好，復考量其有多竊盜、毒品之前科(構成累犯部分不重複評價)，且有於假釋期間再犯罪之紀錄，素行不佳，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段，造成被害人之財產損失尚非嚴重，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第87頁)，量處被告有期徒刑10月。

五、上訴論斷㈠被告上訴意旨略以：被告竊取金額非高，犯後坦承犯行，隨與被害人聯繫，返還所竊金額，且犯案時是徒手行竊，未持破壞工具及兇器，原審量處被告有期徒刑10月，顯有過重等語，指摘原判決量刑不當。

㈡本案被告所犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金之罪，再依前述累犯規定加重其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑7月，原審斟酌被告犯罪情節、對於社會秩序影響、犯後態度、相關素行、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑10月，已就被告上訴主張其犯罪情節輕微、犯後坦承犯行，且與被害人達成和解等因素均加考量，參以原審上開量刑，僅較最低法定刑度多出數月而已，已屬從輕量刑，量刑堪稱妥適，被告上訴請求從輕量刑，自無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 秦富潔
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。