臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,385,20221130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第385號
上 訴 人
即 被 告 蔡寶憲



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第126號，中華民國111年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1626號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實 及 理 由

壹、上訴即本院審理範圍之說明

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

二、經查，上訴人即被告蔡寶憲（下稱被告）於本院審理期日，明示只對原審判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第76至77頁）。

依據前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪名

一、犯罪事實：蔡寶憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月19日約20時許（起訴書誤載為12時許、原審判決書誤載為凌晨0時許，應予更正，本院卷第59、60頁參照），在址設屏東縣○○鄉○○路000號由黃禮杉所管理之「永達技術學院」商學館地下室1樓，趁無人注意之際，持客觀上足以致人死傷之兇器油壓剪1把，剪斷並竊取該處變電箱之電纜線2捆（重約70公斤，共價值約新臺幣【下同】2萬元），得手後為警當場查獲，並扣得上開電纜線2捆（已發還），及供蔡寶憲行竊使用之油壓剪1把、膠帶1捲、照明頭燈1個，始悉上情。

二、所犯罪名：被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

參、刑之加重事由

一、被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑6月（2罪）、2月確定，再經定執行刑為有期徒刑11月確定；

又因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北、高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、5月確定，再經定執行刑為有期徒刑7月確定。

前述部分接續執行，於109年5月31日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第31至35頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

二、被告本案所犯之罪，經核非屬司法院大法官釋字第775號解釋所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，無最低本刑依累犯規定加重後，將導致被告超過其所應負擔罪責之特殊情事，且據以論處累犯之前案，乃含竊盜案件，已如前述，被告竟再犯同屬侵害他人財產法益，但手段更具危險性之攜帶兇器竊盜罪，足徵被告刑罰反應力薄弱，本案自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

肆、上訴有無理由之論斷

一、原審認被告罪證明確，考量被告「持具危險之油壓剪竊取本案電纜線，除造成他人財物損失外，尚有危及他人生命、身體安全之虞，所為實影響社會治安，且其前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，惟構成累犯部分不重複評價），素行非佳；

惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且竊得之物業已發還告訴人黃禮杉（警卷第39頁所附之贓物代保管單參照），堪認其犯罪所生之實害稍有減輕；

復兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳高職肄業之智識程度，案發時從事水電工、月收入約5、6萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況，及檢察官之求刑意見等一切情狀」，量處有期徒刑9月之刑。

本院經核原審就被告所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，尚稱妥適。

二、被告上訴意旨固略以：被告係因疫情期間失業，遭催繳健保費等故，一時失慮始違犯本案。

而被告實際上具水電專業，惟於111年8月執畢毒品之觀察勒戒後，卻因更生人身分致求職屢屢碰壁，甚曾因此尋短見，現終有穩定工作，請求撤銷原審之重判，改從輕諭知得易科罰金之刑云云，並提出全民健康保險費及滯納金欠費明細表、高雄縣水電裝置業職業工會繳款單暨繳費收據、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯、在職證明書等件為證。

惟被告違犯本案之動機、具水電一技之長等項，均已在原審量刑考慮之列。

此外，原審復詳予審酌被告之犯罪手段、犯罪所生之危害、犯後態度等刑法第57條所列事項而如前所述，對被告量處有期徒刑9月之刑，未逾法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬罪刑相當，刑度並無不妥之處，自無過重之失可言。

職是，被告以前揭事由指責原審量刑過重，為無理由，應予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 唐奇燕

◎附錄本案所犯法條：
《刑法第321條第1項第3款》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。