臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,389,20221208,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第389號
上 訴 人
即 被 告 杜宜穎


上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第11號，中華民國111年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14662號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

杜宜穎緩刑貳年。

緩刑期間付保護管束，並應提供陸拾小時義務勞務，及接受法治教育課程壹場次。

事實及理由

壹、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由更指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

二、本件上訴人即被告杜宜穎（下稱被告）於本院審理中已明示只就原判決之科刑部分提起上訴，其他部分則不在上訴範圍（本院111年度上易字第389號卷【下稱本院卷】第73至74頁）。

本院自應僅就原判決之「科刑」部分（包括宣告刑及定應執行刑）之妥適與否，進行調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、本案審查量刑妥適與否所依據之「原審所認定之犯罪事實、罪名及罪數」：

一、原審認定被告之犯罪事實：杜宜穎自民國104年10月1日起至108年12月6日止，受雇於「君綺診所」（址設高雄市○○區○○○路000號），擔任護理師，負責接洽客戶、協助向客戶說明療程內容及費用、收取客戶交付之療程費用並繳回櫃臺、陪同醫師跟診並領用療程材料、填寫紙本庫存表、在電腦系統（下稱CRM系統）登錄療程等作業，為從事業務及為君綺診所處理事務之人。

詎杜宜穎分別為下列犯行：㈠未經客戶柯秀子之同意，而基於業務登載不實準文書之接續犯意，於原判決附表二（下稱附表二）編號21、22、23、33所示時間，在君綺診所內，以電腦登載方式，在CRM系統內將客戶柯秀子名下如附表二編號21、22、23、33所示之分診療程課程，移轉至如附表二編號21、22、23、33所示之客戶名下，而不實登載如附表二編號21、22、23、33之療程電磁紀錄，足生損害於君綺診所對客戶購買療程課程管理之正確性。

㈡於108年6月14日，在君綺診所內，利用代收客戶蕭云絢委託其將玻尿酸及肉毒桿菌療程費用新臺幣（下同）4萬1,400元現金繳至櫃臺機會，意圖為自己不法所有，基於業務侵占、業務登載不實文書及準文書之犯意，將上述4萬1,400元現金侵占入己，而未繳回櫃臺結帳，並列印君綺診所費用收據，交予客戶蕭云絢；

復於同日某時，在君綺診所內以不詳電腦登載方式，在客戶蕭云絢名下登載不實之療程代號「00000000000-單DYSPORT肉毒1U」療程電磁紀錄；

復於同日某時，冒用客戶「賴玟婷」名義領用Voluma數量3支、Vobella數量1支、Plus數量1支材料，而不實登載在其業務上作成之紙本「君綺診所108年6月份庫存表」，使不知情之醫師邱愛婷以上述材料為客戶蕭云絢執行玻尿酸2支、肉毒桿菌50單位之療程；

迨醫師執行療程後，又於同日某時，在君綺診所內以不詳電腦登載方式，將上開CRM系統已執行客戶蕭云絢名下療程代號「00000000000-單DYSPORT肉毒1U」療程之電磁紀錄做廢，還原療程後，使上開CRM系統客戶蕭云絢資料呈現當日無銷除療程記錄，然實際上客戶蕭云絢已執行療程完畢之情形，足生損害於君綺診所對客戶購買療程課程、已執行療程課程管理及線材庫存表管理之正確性。

㈢於108年9月27日，明知君綺診所並未贈送客戶柯秀子「美國音波200條」療程，柯秀子亦未付費購買此療程，且此療程之價值高於「單-優塑Ultraskin音波（韓國音波）200條」療程，杜宜穎竟委託不知情之不詳員工，以電腦登載方式，在CRM系統內先將其配偶蔡伊秦名下之「單-優塑Ultraskin音波（韓國音波）200條」療程，轉入客戶柯秀子名下後，基於背信之犯意，領用診所庫存「美國音波200條」線材，使不知情之醫師邱愛婷為客戶柯秀子執行「美國音波200條」療程，違背其受雇君綺診所應執行之業務，致生損害於君綺診所財產上之利益。

二、原審認定被告所犯之罪名： ㈠犯罪事實一、㈠部分，觸犯刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書罪。

㈡犯罪事實一、㈡部分，觸犯刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書罪、同法第215條之業務上登載不實文書罪，及同法第336條第2項之業務侵占罪。

㈢犯罪事實一、㈢部分，觸犯刑法第342條第1項之背信罪。

三、原審認定之罪數：㈠上述犯罪事實一、㈡部分，以一行為而犯數罪名，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之刑法第336條第2項業務侵占罪處斷。

㈡被告所犯業務上登載不實準文書罪、業務侵占罪及背信罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

參、上訴有無理由之論斷：

一、原審以被告罪證明確，而考量「被告受雇君綺診所擔任護理人員，應就承辦相關業務審慎處理，竟就業務上職掌之CRM系統為不實之電磁紀錄登載及在紙本庫存表為不實登載，而利用業務上機會，侵占客戶蕭云絢之金錢，更為客戶柯秀子之不法利益，明知其僅有價值較低之韓國音波療程可供移轉予柯秀子，卻任意讓柯秀子執行較高價值之美國音波療程，致生損害於君綺診所，所為實有不該。

兼衡被告並無前科，素行尚屬良好，已與君綺診所達成民事和解，並賠償2萬元完畢，君綺診所表示不再追究被告責任，此有和解筆錄為憑（原審110年度審易字第1064號卷【下稱審易卷】第87頁至第88頁），及其自述教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀」，分別量處：㈠業務上登載不實準文書罪，有期徒刑3月；

㈡業務侵占罪，有期徒刑6月；

㈢背信罪，處有期徒刑4月，均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，並定應執行有期徒刑9月，暨諭知同前之易科罰金折算標準。

本院經核原審所量處之宣告刑，均已依刑法第57條各款所列事項詳加審酌，而於各罪之法定刑範圍內，分別量處上述宣告刑，並依刑法第51條第5款限制加重原則，定如前述之應執行刑，尚屬妥適。

二、被告上訴意旨雖以：被告就原審認定有罪部分，均願意坦承犯行，被告既已坦承犯行，量刑基礎情狀即有差異，且被告並無前科，素行良好，尚有3名幼齡子女待撫養，經濟負擔頗重，已與告訴人君綺診所和解，告訴人不再追究，原判決量刑尚有未當，請撤銷原判決，另為刑度較輕之判決等語（至於請求宣告緩刑部分另如後述）。

三、然查：㈠被告自警詢、偵查乃至原審，始終否認犯行，此有歷次筆錄可參，直至經原審判處罪刑後，始於上訴第二審時坦認犯行，整體觀察其犯後態度，難謂良好，不足認為量刑基礎有明顯變動。

㈡至於被告並無前科，已與告訴人君綺診所和解，告訴人表明不再追究，被告尚有3名幼齡子女待撫養，經濟負擔頗重之家庭經濟狀況等，已經原審予以審酌並載明判決理由。

㈢況且原判決就業務登載不實準文書罪最高可處「有期徒刑3年」、業務侵占罪法定刑「有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」、背信罪最高可處「有期徒刑5年」之範圍內，僅分別量處被告有期徒刑3月、6月及4月，已屬低度甚至最低度刑，顯無過重之情形。

四、綜上所述，原判決已具體審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑，並依刑法第51條第5款限制加重原則定其應執行刑，所量處之宣告刑及所定之應執行刑均屬妥適而未過重，應予維持。

被告以上訴後坦認犯行，及其他已經原審予以審酌之事項，就原判決科刑部分提起上訴，指摘原判決有量刑過重之不當，經核為無理由，應予駁回。

肆、併宣告附條件緩刑：

一、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第57頁）。

被告因一時失慮，致犯本案，已與告訴人達成和解，賠償2萬元完畢，告訴人表明不再追究被告刑事責任，亦有原審法院勞動法庭110年度勞簡上字第7號和解筆錄為憑（審易卷第87至88頁），且於上訴後坦承全部犯行，頗見悔意，經本次偵查及科刑判決之教訓後，應足生警惕，而不再犯。

又被告職業為護理師，育有3名幼齡子女，經濟負擔較重，對初次犯罪，且情節相對輕微者，亦適宜給予自新機會，避免入監執行或因前科烙印，難以回歸社會正常生活。

本院因認上述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

二、另為使被告切實記取教訓，導正法紀觀念，避免再犯，並依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束。

被告如未按時履行上述條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。

伍、至於原判決關於宣告沒收未扣案之犯罪所得2萬1,400元，及所犯背信罪無犯罪所得，而不予宣告沒收部分，既不在上訴範圍，無庸審查，併予敘明。

陸、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 陳雅芳

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條第2項
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。