臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,7,20220421,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第7號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭千靖


上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院110年度交易字第26號，中華民國110年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：郭千靖於民國110 年1 月17日1時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經高雄市小港區高坪二十二路與高坪十五路交岔路口處欲左轉時，不慎追撞方郁翔所有，停放在高坪十五路路旁之車牌號碼000-0000號自小客車。

方郁翔聽聞撞擊聲響後外出察看時，因與告訴人方郁翔商談和解事宜未果，另基於恐嚇危害安全之犯意，自其駕駛之上開車輛內取出球棒1 支，手指告訴人方郁翔並以台語嗆聲：「你是跟誰的啦？」等語恫嚇之，告訴人方郁翔因思及現場尚有多名女性友人及小孩在場而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告郭千靖（下稱被告）涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、公訴人認被告涉犯前揭恐嚇危害安全罪嫌，主要係以告訴人 方郁翔於警詢及偵查中之指訴、證人蔡政憲、紀鈞翔於警詢及偵查中之證述、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、球棒照片、現場錄影光碟等證據資料為論據。

訊據被告固坦承有於上揭時、地，取出球棒，手指告訴人，並向告訴人稱前開言詞之客觀行為，惟否認有恐嚇危害安全之主觀犯意，辯稱：我看到被告先要從車子上拿東西出來，又看到現場他們有十幾個人，我也會怕，所以我才回車上拿球棒出來防身等語。

三、按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；

倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；

又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；

至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。

換言之，吾人於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話或動作，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。

四、經查： ㈠經本院當庭勘驗肇事現場錄影光碟：影片開始，被告站在畫面中央，腹部往前凸，右手持扣案球棒，球棒方向往下；

錄影者與被告中間隔著兩輛汽車；

3秒鐘時：被告往畫面右前方前進，右手持球棒指向地面並未抬，左手指向前方，口稱「你是跟誰的啊（台語）？蛤？」；

7秒鐘時：錄影者稱「別這樣啦（台語）」，告訴人友人（白衣戴眼鏡者，下稱白衣男子）自被告後方奪走被告右手的球棒，並喊「拿來」；

8秒鐘時：白衣男子右手持球棒、左手平舉手掌攤開跟被告表示「欸你不要這樣（台語）」；

9秒鐘時：被告向白衣男子逼近，手指頭稱「你給我敲（台語）、你敲（台語）、敲下去、敲下去、拜託耶」，此時被告已欺身至白衣男子胸口前；

12秒鐘時：錄影畫面短暫移開未照到被告及白衣男子；

13秒鐘時起：被告右手與白衣男子左手拉扯，白衣男子右手持球棒環繞至被告背部，被告此時仍稱「敲下去（台語）拜託耶」，黑衣男子自畫面右方進入靠近被告；

14秒鐘時：黑衣男子稱「你有喝酒喔（台語）」並以右手拉住被告左手，被告稱「我有喝酒（台語）」；

15秒鐘時：白衣男子左手往上握住球棒頂端，左右手分持球棒兩端架住被告頸部並往後拉，被告後仰；

16秒鐘時：畫面晃動，被告及白衣男子、黑衣男子三人糾纏，畫面遭黑衣男子背部擋住；

17至18秒鐘時：畫面短暫移開未照到被告、白衣男子及黑衣男子。

一女聲稱「報警，110吧？」；

19秒鐘時：畫面移回上開三人，被告已仰躺在地，白衣男子壓制被告。

右側又有一女子進入畫面。

一男聲稱「119 還110 ？這裡是哪裡？」；

22秒鐘時：白衣男子壓制被告，黑衣男子抓住被告右手。

白衣男子喊「好！報警、報警」；

23秒鐘：黑衣男子亦喊「報警」；

26秒鐘時起：一壯碩男子自畫面右側進入畫面並指向躺在地上的被告說話（內容無法辨識），遭黑衣男子以右手阻擋（黑衣男子左手仍緊抓被告右手），一女子亦抓住壯碩男子右手將其往後拉；

33秒鐘時：錄影者移動，口稱「高坪26街」，繞過白色賓士車後走向被告倒地處。

另有兩位被告友人在旁；

45秒鐘時：錄影者走至距離被告倒地處前數步，白衣男子稱「報警」，此時球棒係由黑衣男子右手握持，黑衣男子左手緊抓被告右手腕，被告並未抵抗；

52秒鐘時：被告右手掌揮舞並稱「要好好跟他處理（台語）」，黑衣男子右手持球棒指向左方汽車稱「你要怎麼處理啊？（台語）」；

55秒鐘時：被告稱「你不要給我報警（台語）」，白衣男子指向錄影者稱「報警、現在馬上報警！（台語）」；

58秒鐘時：黑衣男子質問被告：「你沒喝酒嗎？不然你拿球棒做甚麼？（台語）？」。

此時另一名白衣友人雙手將黑衣男子右手所持球棒接過；

59秒鐘時：被告稱「我現在就有喝酒啊，怎樣？（台語）」；

1分01秒時：畫面轉向左側兩輛汽車碰撞處；

1分02秒時：鏡頭畫面轉回被告、白衣男子及黑衣男子三人，被告稱「我現在有喝酒啦！（台語）」黑衣男子轉過身對接過球棒之另一白衣男子稱「我知道，他拿的啦！」。

該白衣男子將球棒以左手拿至畫面之外；

1分05秒時：被告稱「我現在有喝酒啦！（台語）」。

白衣男子稱「你在大小聲？（台語）」。

被告稱「你不是說你跟我好好處理？（台語）」。

畫面左方另一名男子出現壓制被告右膝處；

1 分13秒時：被告稱「你不要給我報警，因為你現在報警，我會被關啊，你現在報警我會被關啊，我沒通緝，我已經累犯了（台語）」；

1分25秒時：白衣男子稱「累犯還要喝酒？（台語）」。

白衣男子並以左手壓制被告左手；

1分28秒時：被告稱「你不用壓制我、你不用壓制我、你不用壓制我（台語）」；

1分33秒時：黑衣男子左手指車輛處問被告「你裡面有藏東西嗎？（台語）」，被告「沒有、沒有、沒有，都沒有東西，就只有這支球棒而已（台語）」；

1分35秒時：黑衣男子稱「你在講的（台語）」，被告稱「你可以去看、你自己打開看（台語）」。

1分40秒時：旁人稱「我們不要動」；

1分44秒時：黑衣男子跟被告稱「不要這樣啦，動不動就拿球棒要敲人」；

1分45秒時：被告「（三字經）不然出去要怎樣？」；

1分48秒時：黑衣男子稱「當作我們沒東西嗎？不然要怎樣？（台語）」；

1分49秒時：被告「不然你把我戳醒啊！你把我戳醒啊！（台語）」（被告掙扎）；

1分52秒時：旁邊男子又過來抓住被告右腳及右膝，黑衣男子掄拳作勢威嚇被告；

1分53秒時：鏡頭畫面轉向左側後又轉向右側，另名穿白襯衫牛仔褲男子衝入畫面繞至被告頭部手指被告稱「你給我客氣一點（台語）」，旁邊又有二男二女進入畫面勸阻，告訴人一方友人與被告數次口頭嗆聲。

（鏡頭內不包含被告共有2女6男八個人）；

2分18秒時：鏡頭畫面移至可見兩輛汽車撞擊之角度，被告稱「我賠你，你不要給我報警，報警我會被關」；

2分22秒時：黑衣男子稱「你這樣你如果好好講，不確定…你球棒拿出來是要做甚麼？」；

2分25 秒時：被告稱「我跟你說你報警我會被關，拜託耶（台語）」；

2分28秒時：鏡頭畫面移至白衣男子後方，白衣男子稱「拿球棒出來幹甚麼？你要打我們喔？你說要打我們喔！你有講嗎？你有講嗎？（台語）」；

2分32秒時：被告稱「我說你如果報警我會被關喔！（台語）」；

2分34秒時：白衣男子問「那你有說你說要打我們嗎？（台語）」；

2分35秒時：被告稱「你叫他報警（台語）」；

2分36秒時：白衣男子問「你現在有說你說要打我們嗎？（台語）」；

2分39秒時：被告稱「我被抓會被關，那沒關係，我也不可能會賠你們了（台語）」；

2分42秒時：不明男聲「好啊不然看怎樣啊（台語）」；

2分43秒時：被告「嘿啊我就要被關而已啊（台語），因為我累犯嘛」；

2分47秒時：白衣男子稱「那你家的事情啦（台語）」；

2分50秒時：再有一穿短褲女子出現（現場第3位女性）。

鏡頭畫面移至兩輛汽車撞擊處；

2分54秒時：有一男聲問「裡面沒放東西喔？（台語）」被告稱「沒放東西、我沒放東西、我沒放東西」（台語）；

3分0秒時：錄影畫面自被告車輛移回白衣男子、黑衣男子及另名男子聯合壓制被告處，被告不斷表示「我沒放東西（台語）」；

3分16秒時：一男聲稱「大家好好講，這樣可以嗎？」；

3分17秒時：被告稱「不是啊他問我看怎樣？」，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第76-71頁巷）， 被告確有於上揭時、地，取出球棒，手指告訴人，並向告訴人稱前開言詞之客觀事實，應堪以認定。

㈡然從上開勘驗之結果，可見告訴人友人奪走被告手中球棒前，被告右手所持之扣案球棒始終往下，縱使在被告往前接近告訴人時，被告亦僅有抬起左手指向前方，而其右手所持之球棒仍保持向下，未見其有持木棒朝向告訴人，或向告訴人揮動之舉。

此外，衝突現場被告方僅有被告1 人，告訴人方則至少有10名成年人，並以男性居多，衝突過程中告訴人方不僅持續大聲與被告口角爭論，更主動奪取被告手持之球棒，眾人並將之壓制在地，氣勢顯然凌駕在被告之上。

被告單純手持球棒朝下，向告訴人稱「你是跟誰的（台語）」等語之行為，依當時之客觀環境，是否已達足以傳遞加害生命、身體之事，並致他人生畏怖之心之程度，非無可疑。

㈢依上開勘驗之結果，被告於雙方口角爭執之過程中，除始終將右手所持之球棒垂放向下，而未有持之指向告訴人，遑論揮舞之動作外，其於告訴人友人奪取其右手球棒，並將之壓制之初，均未有拉扯、爭奪等反抗動作，而任由告訴人友人奪取、壓制，甚至央求告訴人不要報警，是亦難認其當時主觀上有積極欲對告訴人加惡害之意。

至告訴人雖於偵查及審判中證稱：被告當時有拿球棒往前指我們，並左右揮動；

因為現場還有女性及小孩，我會害怕等語，惟就被告持球棒指向告訴人並揮舞部分，與勘驗現場錄影檔案之結果不符，不能依告訴人之指訴遽對被告為不利之認定。

又從案發當時告訴人偕同其成年友人合計至少10人在場，而與被告1 人爭論，且過程中告訴人及其友人，不分男女，均未有任何迴避或離去之舉，其中男性友人更以從被告手中奪取之球棒強力壓制被告於地，告訴人則持續與被告大聲爭執，甚至主動衝上前去指責被告等情觀之，不僅難認告訴人當時確有因被告上開言行，而心生畏怖之情，益徵被告辯稱：當時因勢單力薄，取出球棒僅為防身，而無恐嚇對方之意等語，尚非憑空卸責之詞。

五、綜上所述，本件被告固有公訴意旨所指取出球棒，手指告 訴人，並向告訴人稱上開言詞之行為，惟依一般社會標準考量被告因車禍事故與告訴人起爭執，雙方輒相謾罵，尖鋒相對，依當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等情，難認為被告之言行已足該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之主、客觀不法構成要件。

自應為被告無罪之諭知。

六、原審因而以不能證明被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。

檢察官上訴意旨，猶以：被告因車禍事故與告訴人發生口角爭執後，始自所駕駛之車內拿出球棒後，走往前靠近告訴人，並抬起左手指向前方，口稱「你是跟誰的（台語）」，之後經告訴人友人自被告後方奪走被告右手的球棒，並將被告壓制在地等情，為原審所認定之事實，則被告與告訴人發生爭執後，自車內拿出球棒，並以右手持之，且逼近告訴人，並向告訴人嗆「你是跟誰的」等語，處以得追擊告訴人之狀態，其主觀上自係藉此恫嚇告訴人，使之擔憂可能遭被告以棍棒傷害其生命、身體或財產，衡情此舉亦足使告訴人瞭解其生命、身體恐有遭受不法惡害之可能，形成心理上威脅與壓力，而心生畏懼，此由告訴人友人先乘被告不備之際，搶走被告手上球棒，再壓制被告後，始喊叫報警，以免被告持球棒傷人可獲證明，原判決為無罪之判決顯然不當。

七、惟查：原判決已說明當時告訴人方在場人數至少10人，人數非少，被告方僅一人，復未以手中之球棒指向告訴人，或朝其揮舞，而「你是跟誰的」一語，在當時之環境等客觀上能否謂係在傳遞加害生命、身體等情事，仍有可疑，因認被告辯稱意在防身，難謂不能採信，所為說明俱與卷證資料相符，所為論斷亦無違背常情，卷存之證據既不能證明被告有恐嚇危害安全之犯意，自不能因告訴人主觀上之疑慮或不安，即認定被告有恐嚇危害安全之犯意。

是檢察官執上開事由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

八、被告被訴不能安全駕駛動力交通工具罪部分，經原審判處罪刑後，未據上訴，故不另論列。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 任森銓
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 賴梅琴