臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上易,70,20220531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第70號
上 訴 人
即 被 告 朱浚溢


上列被告因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審易字第59號中華民國110年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度調偵字第1018號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴人即被告朱浚溢（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、綜上所述，本案認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 李佳旻

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第59號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱浚溢
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1018號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主 文
朱浚溢犯侵占罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實
一、朱浚溢受林寶貴之委託購買座落高雄市○○區○○街00號2樓之房地（下稱本案房地），雙方於民國108 年7 月3 日，在朱浚溢位於高雄市○○區○○街0 號2 樓住處內，與林寶貴簽署本案房地委託書（委託朱浚溢購買本案房地），並收取林寶貴交付之斡旋金新臺幣（下同）5 萬元；
復於同年月8 日、9 日，分別與林寶貴簽署本案房地委託授權書2 份（內容包括約定本案房地買賣價金為195 萬元；
佣金為1 萬元等內容），並收取林寶貴交付之定金共45萬元。
詎朱浚溢竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，而將上開斡旋金5萬元、定金45萬元（下稱本案定金）均侵占入己。
嗣朱浚溢遲未與本案房地之賣方簽約，林寶貴因而終止上開委任，並請求朱浚溢返還上開金額，而朱浚溢拒不返還，始悉上情。
二、案經林寶貴訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由
壹、證據能力：
本件被告朱浚溢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2 所定原不受審判外陳述排除之限制；
且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
上揭犯罪事實，業據被告朱浚溢於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第125 、167 、183 頁），核與告訴人林寶貴於偵查中（見他卷第37至39頁）之證述情節相符，並有108 年7 月3 日委託書、108 年7 月8 日委託授權書、108 年7 月9 日委託授權書各1 份、告訴人108 年11月14日民事聲請支付命令狀、本院108 年11月20日108 年度司促字第23971 號支付命令、109 年1 月6 日支付命令確定證明書等件在卷可佐（見他卷第11、13、15、17至21、23、25頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符，均可採信。
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
二、爰審酌被告不思以正當手段謀財，利用受告訴人之委託購買本案房地之機會，而以前揭手段侵占財物，致告訴人受有財產上之損失，行為誠屬不當，且犯後至今僅賠償告訴人1 萬元，所為實屬不該；
惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；
復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，暨審酌被告稱其高職畢業之智識程度，目前擔任倉管人員，月收入2 萬4,000 元，離婚，有2 名成年子女（無同居，見本院審易卷第187 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
二、查被告侵占之款項為50萬元，惟考量被告已返還告訴人1 萬元，賠償告訴人所受之損害，此據告訴人陳述在卷（見高雄地檢署調偵卷第37頁之告訴理由狀），是該部分犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
至尚未返還之49萬元，均未扣案，復經被告於本院準備程序中陳稱現金已挪為家用，花用完畢（見本院卷第125 頁），核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。