臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上訴,1105,20240424,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1105號
上 訴 人
即 被 告 黃龍目


上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第341號，中華民國111年9月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第9966號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於乙○○之宣告刑部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、程序事項：㈠原審被告甲○○於原審判決有罪後提起上訴，於本院審理期間之民國112年9月28日死亡，業經本院於同年10月18日以111年度上訴字第1105號判決諭知公訴不受理在案（本院卷第153至156頁)。

㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，經原審判處有期徒刑8月後提起上訴。

而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第144頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

㈢按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

查被告於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第261、307頁），爰不待其陳述，逕行判決。

二、上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，案發後有僱請合格清運公司陸續清除先前非法堆置之廢棄木材，被告已按案發後陳報給環保局的清運計畫，清除約100公噸之廢棄木材，請求撤銷原判決量處之刑，改判處較輕之刑等語。

三、上訴論斷之理由：㈠原審關於被告前述非法清理廢棄物犯行，考量被告非法清理之廢棄物屬一般廢棄物之廢棄木材，其惡性及所為危害程度較有害事業廢棄物為輕，且被告與同案被告甲○○（已歿）於案發後提出經屏東縣政府環境保護局（屏東環保局）核備之清理計畫，預計清除本案廢棄木材約150公噸，於原審判決前業已共同出資清除約70公噸等一切情狀，依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑8月，固非無見。

惟查：1.被告上訴本院後，仍與甲○○共同出資僱請合格清運業者繼續清除本案廢棄木材，於甲○○死亡後，被告仍獨自繼續清運，於本院審理期間之112年6月22日起至113年1月25日止，總計清除約99.82公噸之廢棄木材等情，有屏東環保局112年5月24日屏環廢字第11232338100號函（同意備查被告提出之土地廢棄物處置計畫書）；

久承禾有限公司（下稱久承禾公司）廢棄物清運進廠確認單、廢棄物產生源隨車證明文件、過磅單、清運照片（本院卷第135至139、171至183、225至255頁）、屏東環保局113年2月23日屏環廢字第11330670000號函、本院電話查詢紀錄單（本院卷第267至268、299頁）可參，足認被告已相當程度彌補其犯行所造成之損害，原審未及審酌此情，容有未合。

2.又案發地點截至目前為止固尚存有若干廢棄木材，然被告供稱：我於000年00月間發現案發地點又被不詳之人倒廢棄物，不是我倒的等語（本院卷第164頁），並提出其聘僱之久承禾公司人員於000年0月間在現場清運廢棄物之照片（本院卷第167頁）、其於000年00月間發現疑似新增廢棄物之現場照片（本院卷第171至183頁）為證，而依現存卷證，並無積極事證足認該批疑似新增廢棄物與被告有關，且被告於112年6月22日起至113年1月25日止，確已委請合格清運業者陸續清除本案廢棄木材約99.82公噸，業如前述；

另屏東環保局於113年2月19日實地巡查現場，亦認現場廢棄木材數量確較000年0月間為少，自難以現場尚存有若干廢棄木材乙節資為對被告不利之認定，一併敘明。

3.綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之清理攸關國土環境之維持，一旦清理不慎，所造成之危害常不可逆，或需高昂代價始能回復，被告不思及此，竟向同案被告甲○○承租土地後，非法清理廢棄木材，且本案廢棄木材數量非少、堆置範圍甚廣，對環境之安全與衛生足生相當危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實屬不該；

惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於原審及本院審理期間陸續與甲○○共同出資清除本案廢棄木材共約169.82公噸（70+99.82＝169.82），犯後態度尚可，且犯罪所生損害已略有減輕；

復參被告於原審自述高中畢業，案發時從事廢棄木材處理，已婚，有2名未成年子女等智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第235頁)，暨其於此之前並無經法院論罪科刑之紀錄等素行（參本院卷第301至302頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 陳昱光