臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上訴,130,20220526,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第130號
上 訴 人
即 被 告 羅敏志


指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第129號，中華民國110年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1305號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第62頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

二、經本院審理結果，認第一審以被告犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。

未扣案票號CH000000之本票1張（發票日期為民國104年8月25日、票面金額為新臺幣30萬元）偽造發票人「甲○○」部分，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）9萬元，均沒收；

上開犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經核均無不當，均應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：

（一）原審判決固認被告無法證明有得到甲○○之授權，才代其簽立本票（編號CH000000號、票面金額30萬元，下稱系爭本票）借錢周轉乙節，進而認定被告涉犯偽造有價證券罪云云。

惟事實上，被告在103、104年間，係從事小額借貸，而甲○○當時曾多次向被告借款，此有甲○○親筆簽立之本票五紙可稽（按：被告於原審僅提出其中四紙本票，嗣後才找到發票日103年11月21日、票面金額4萬5000元之本票，爰一併提供鈞院參酌），而被告在103年初次借款予甲○○前，曾向其他同業打聽甲○○之信用，得知其信用良好，且甲○○又有經營熱炒店，應有相當資力，故除自己借款予甲○○外，也有應甲○○之要求，代其簽立本票借錢周轉，被告才會於104年8月間在系爭本票之發票人欄位上填寫「甲○○」之姓名，並透過歐○○找到金主乙○○願意出借款項（然被告亦不認識乙○○），上情被告絕無虛言，甲○○授權被告簽發系爭本票時，有證人丙○○在旁見聞。

（二）況且，倘若被告有在系爭本票上偽簽甲○○姓名持以行使之犯意，被告為何僅填寫30萬元之金額，而不填寫高額以得到更大的利益？又為何僅偽簽一張本票？被告又為何要在系爭本票上填寫甲○○真實之身分證字號、地址，徒增遭人查獲之風險？以上，足見被告所稱有得到甲○○授權才代其簽發系爭本票乙節，並非無稽。

四、本院駁回上訴之理由

（一）被告雖以證人丙○○之證詞作為其經甲○○授權簽發系爭本票之證據。

惟查本院認定證人丙○○證述並非可採，理由如下:1.證人丙○○證述其僅見過甲○○一次面，於104年間某日在被告小汽車內，證人丙○○坐副駕駛座，甲○○坐後座，時間約10幾分鐘（見本院卷第122頁），另據被告自承:當日是晚上拿錢給甲○○（見原審訴卷第263頁），則以證人與甲○○見面時間甚短、2人無交流且視線、角度均非正面相對、晚上車內光線昏暗及距今已長達有7年之時間，證人丙○○於進入本院法庭作證時，對戴口罩之甲○○，竟可一眼認出而證述：「（剛剛在場之甲○○是否認識?）有」（見本院卷第117頁），嗣於本院再度向其確認時，其方警覺之前證述不合常情，改稱：「（剛剛甲○○戴口罩進來，你馬上認得這個人是甲○○？ ）沒有，已經沒有印象了」云云（見本院卷第122頁），是其是否確實見過甲○○，已有可疑。

2.證人丙○○證述：「（票是當場寫，錢是當場拿？）甲○○先把錢拿給甲○○，之後才叫甲○○簽本票。

拿10幾萬元」（即本案係由甲○○自己簽本票，見本院卷第119頁），然又證述：「甲○○叫甲○○自己寫」（見本院卷第120頁），所述前後不符，且與被告陳述：「我不可能一次12萬元全拿給他（甲○○）」（見原審訴卷第182頁） 、「預扣利息後我大約交付9萬元以上給甲○○」（見偵卷第84頁）等語，及被告上訴理由狀所稱:先透過歐○○找到金主乙○○願意出借款項，才將錢交付甲○○之情節，均不相符。

且被告自行提出之甲○○小額借款本票均為甲○○親簽，則本案大額借款30萬元焉有不要求甲○○親簽本票之理?是證人丙○○所述，顯屬虛偽，不足作為有利被告之證據，堪已認定。

（二）另被告自承：「104年3、4月間，甲○○跟我說他欠資金，要跟我借30萬元」（見本院卷第58頁），然本案被告向金主乙○○借款時間為「104年8月中旬」（見影他卷第46頁乙○○證述），核與介紹人即證人歐○○證述：「被告就一直說他是甲○○，他在我高雄市○○區○○○路000巷00號1樓的安養院裡當場寫，也在我面前蓋指印，寫本票的時間是104年8月25日晚上」（見偵卷第83頁）等語相符，則甲○○若如被告所述在104年3、4月間就需錢孔急，被告竟遲至同年8月間才向金主借到錢，所述亦顯不合民間借貸之常情，更足證其辯稱有獲得甲○○授權簽發系爭本票云云，不足採信。

（三）甲○○於103年間向被告及其他地下錢莊借款多筆，無法償還而跑路，被告對甲○○已逃亡不知去向乙情，知之甚詳，業據證人甲○○證述明確（見本院卷第114頁），被告因執有甲○○身分證影本，見甲○○已隱匿，乃對歐○○自稱甲○○而偽造系爭本票，並在系爭本票上填寫甲○○真實之身分證字號、地址，亦據歐○○證述明確，並有系爭本票可證（見他卷第13頁），而被告與借其30萬元之介紹人歐○○、金主乙○○均無相當之信賴關係，故僅能取得30萬元之借款（實際本金24萬元），不可能一次即獲取大額借款，亦為一般民間借貸之常情，是被告前揭上訴意旨㈡所述，亦非可取。

（四）被告辯護人另為其辯護稱:甲○○在檢察官偵訊時說，他是向被告借3萬元，開立3萬元本票及身分證影本，扣掉利息3000元實拿27000元，每天還被告1000元，付完30天就還完，借以後如果還是週轉不來，後來繼續向被告借錢，在原審卻又供稱他跟被告借款的話，實際上本票都是寫一筆，譬如借1萬元，本票就寫3萬元，向被告借3、4次以上，每天還1000元，如果還到15天過了就可以重新再借，甲○○在偵訊中講到他借30000元實拿27000元，他只是扣掉3000元利息，在原審又說他寫一張本票只能借到1萬元，顯然這二方面的金額是有差異的，另外他說一天還1000元，還15天後又可以在跟被告借，一天如果還1000元，15天已經還到15000元，他只借1萬元為何要還到15000元，甲○○不是完全沒有社會經驗的人，怎麼會這樣還款，甲○○講法確實有所違誤，另外甲○○在檢察官那邊說他只有簽一張本票3萬元，但在原審又提示另外其他3張本票後，甲○○才說他一共簽4張，甲○○的講法避重就輕，他的證詞不能輕信云云。

惟甲○○於103年間向甚多地下錢莊借錢多次，因此本金、利息、還款方式均已無法清楚記憶，但其就向被告借款均為3-5萬元之小額借貸，則於其歷次證述中均指述不移（見本院卷第114頁、原審卷第159-160、162頁），則其就多年前之多筆小額借款之細節無法精確陳述，合於人類記憶模式，尚難據此即認其所述係屬虛偽。

而辯護人所稱之「甲○○借1萬元為何要還到15000元」云云，更合於地下錢莊藉重利賺取金錢之模式，反足證甲○○證述應係實在，是辯護人此部分所為之辯護，不足採信。

五、檢察官、被告及其辯護人就被告係屬累犯並應加重其刑一節，均未爭執，參照最高法院111年4月27日刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨，該裁定不具溯及既往之效力，則原審業依職權調查，因而論被告累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院不能據以撤銷原判決，附此敘明。

六、綜上所述，被告上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 楊馥華
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1305號），本院判決如下：

主 文
甲○○犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。
未扣案票號CH000000之本票壹張（發票日期為民國一○四年八月二十五日、票面金額為新臺幣參拾萬元）偽造發票人「甲○○」部分，及未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，均沒收；
上開犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實
一、甲○○明知甲○○並未同意或授權其簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及詐欺取財之犯意，自稱「甲○○」（綽號「阿志」），於民國104年8月間，先向不知情之歐○○佯以借款新臺幣（下同）30萬元，兩個月可獲利息6萬元之高投報率云云，找尋願意借款之人，歐○○找到乙○○同意借款，甲○○即先於104年8月25日晚間某時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號3樓，於本票（編號CH000000號、票面金額為30萬元）之發票人欄位上偽簽「甲○○」之署名1枚，按捺指印3枚，並填具身分證字號、金額、日期、地址，表示「甲○○」開立本票之意後，交付歐○○，再由歐○○持上開本票向乙○○行使，以作為借款之擔保，乙○○因此陷於錯誤，於104年8月26日將扣除兩個月利息6萬元後之現金24萬元交付予歐○○再轉交甲○○。
嗣因甲○○未能按期償還借款，乙○○始知受騙，經向臺灣高雄地方檢察署提告，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由
壹、證據能力之判斷：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，經檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院訴字卷，下稱本院卷第38頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦認有以「甲○○」之名義簽發上開本票之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：甲○○請我幫他借錢周轉，授權我直接簽立上開本票，我跟歐○○各拿到所借得款項12萬元，我在隔天就把12萬元借給甲○○云云。
經查：1.被告自稱「甲○○」（綽號「阿志」），於104年8月間，向歐○○佯以借款30萬元，兩個月可獲利息6萬元之高投報率云云，找尋願意借款之人，歐○○找到乙○○，乙○○同意借款，甲○○即先於104年8月25日晚間某時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號3樓，於上開本票之發票人欄位上簽立「甲○○」之署名1枚，按捺指印3枚，並填具身分證字號、金額、日期、地址，表示「甲○○」開立本票之意後，交付歐○○，再由歐○○持上開本票向乙○○行使，以作為借款之擔保，乙○○因此將扣除兩個月利息6萬元後之現金24萬元交付予歐○○再轉交被告等情，經被告坦承以「甲○○」名義簽立上開本票之事實，且經證人乙○○、歐○○於警詢及偵查中證述明確（臺灣高雄地方檢察署106年度他字第5303號卷《下稱影他卷》第45至49、97至99頁、107年度偵字第5407號卷《下稱影偵卷》第101至102、111至113頁、108年度他字第4826號卷《下稱他字卷》第39至40、97至101頁、109年度偵字第1305號卷《下稱偵字卷》第81至84頁），並有上開本票影本（他字卷第13頁）、內政部警政署刑事警察局108年11月25日刑紋字第1088014874號鑑定書（他字卷第65至72頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
2.被告雖辯稱有經過證人甲○○之授權始以其名義簽立上開本票，並有扣除利息後交付現金給甲○○云云，惟經證人甲○○在本院審理時證稱：上開本票並非我簽立，我也沒有在104年8月25日拜託被告去幫我借錢，被告也沒有告訴我，如果我沒有還他錢，會利用我的名義去做甚麼事等語（本院卷第167至168頁）；
於偵查中證稱：我並沒有授權被告開立上開本票，我躲他都來不及了等語（偵字卷第63頁）所否認，且就被告交付上開本票向乙○○借款取得款項後，將現金交給甲○○即再次借款予甲○○乙節，被告均未提出證據以實其說。
對照被告先前所持有甲○○親簽之本票4紙，簽發日期各為103年11月8日、103年5月13日、103年10月13日、103年4月18日；
票面金額各為1萬5000元、3萬元、4萬5000元、1萬5000元（見偵字卷第71至73頁，甲○○坦承為其親簽，見本院卷第161至163頁），即被告於103年4月至11月間，借款予甲○○，均有甲○○簽立本票以為借款證明，則本案卻未如此為之，實有違常情。
被告雖又辯稱係因甲○○重新借款，所以沒有開立新本票云云（本院卷第185、266頁），然未獲甲○○證實，參以甲○○所親簽4張本票之票面金額合計僅有10萬5000元，對比上開本票之票面金額30萬元，相距甚多，甲○○實無冒著負擔票據債務將近實際借款3倍之風險，授權被告簽立上開本票給甲○○以外之第三人，使自己遭票據債務追索之可能，更可證上開本票應非甲○○所授權簽立。
3.再者，被告先於偵查中供稱，我簽立上開本票跟歐○○借錢，歐○○再去跟別人調錢，借30萬元，預扣利息後，實拿27萬3000元，我跟歐○○分一半，1人13萬3000元等語（他字卷第99頁），後改稱歐○○拿一半即12萬元等語（本院卷第36頁），對於自己交付上開本票透過歐○○向乙○○借款所獲致之金額，供述非一。
且針對交付給甲○○之金額，先供稱預扣利息後，我大約交付9萬元以上給甲○○等語（偵字卷第84頁），後改稱甲○○有拿到錢，我沒有一次將12萬元全部給甲○○，是分開給的等語（本院卷第182頁），再改稱我拿到12萬元的隔天，預扣利息後，就拿給甲○○等語（本院卷第263頁），前後供述互相歧異，可見被告所辯難以採信。
又被告係自稱其為「甲○○」，供稱父親往生有一筆在台南地區的土地需要辦理遺產過戶，需要金錢，透過歐○○向乙○○借款，經證人歐○○於偵查及乙○○於警詢證述明確（影他卷第46頁、偵字卷第82頁、影偵卷第102頁），並非如實陳述其非「甲○○」本人，僅係受託借款，益見被告所辯要屬卸責之詞，並非可採。
4.辯護人雖以證人甲○○身為被告之債務人，對其自己積欠被告之款項供述不一，當然有高機率否認被告之債務，以免自己負擔票面債務，其所述不可採信等語（本院卷第267頁），為被告辯護。
但證人甲○○於本院審理時證稱：我親簽的4張本票，實際拿到大約3萬元、4萬元，不超過5萬元，實際上我也無法確認，因為我跟很多人借錢，每個人的規則都不同等語（本院卷第169至170頁）。
因此，即使甲○○在偵查中與審判中對於積欠被告款項之說詞不同，但是係因其積欠很多人款項，而有混淆，不能謂此人全部說詞均屬不實。
況被告未能提出本案上開本票之債權證明供本院調查審酌，證人甲○○所述上開本票未經其授權乙節，應屬可採。
5.另辯護人以證人歐○○所述亦屬不實，因告訴人乙○○當初向歐○○起訴時，表明歐○○與被告串通，歐○○也是共犯之一，歐○○有推諉卸責之可能等語（本院卷第267頁），為被告辯護。
本院審酌被告雖辯稱其以上開本票透過歐○○向乙○○借款時，乙○○所交付款項，其中一半是分給歐○○云云，然被告既稱是甲○○需錢孔急，請被告代為借款周轉，然被告卻將所借得之24萬元瓜分一半給歐○○，實有違甲○○之利益，亦未能提出交付其中12萬元予歐○○之有關紀錄，已屬可疑。
參以被告既供稱係透過歐○○向金主乙○○借款，可知歐○○屬於中間人、介紹人之角色，而證人歐○○證稱伊拿上開本票向乙○○借款時，乙○○向其表示如果被告有還款，會給伊3%的報酬等語（偵卷第83頁），則證人歐○○所述分取3%，對比被告所稱歐○○可分取所借款金額之一半乙詞，係以歐○○所述較符介紹人之合理報酬，堪認證人歐○○所述其將所借得之30萬元扣除利息6萬元後之24萬元，全數交付給被告，較為可採。
辯護人此部分所指，亦難為有利於被告之認定。
㈡綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，並非可採。
本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第201條第1項已於108年12月25日修正公布施行，同年月27日生效，惟此次修正係將修正前原應依刑法施行法第1條之1提高其罰金倍數之規定，經調整換算後，予以明定於刑法分則之條文內，以降低法律適用之複雜度，增加法律明確性，故於修正前、後，罰金刑之數額並未變更，構成要件及法定刑度均未變更，即無須為新舊法比較。
㈡按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；
但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院31年上字第409號判決、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。
而被告偽造上開本票透過歐○○交付予乙○○，目的係供作擔保借款所用，以利達成其詐取借款之目的，而非單純僅行使偽造之本票，是被告除犯偽造有價證券罪外，應另論以詐欺取財罪。
㈢故核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
起訴書所犯法條部分未論及被告另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟其起訴事實業已敘及，自為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭行為亦可能構成詐欺取財罪嫌（本院卷第156頁），本院自得予以審判。
被告於上開本票上偽造甲○○之署名1枚及指印3枚，係偽造本票之階段行為，而其偽造本票後執以行使，其行使之低度行為應為偽造本票之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告偽造本票之目的，係為能以「甲○○」名義擔保借款以詐取款項，係以同一偽造有價證券之行為同時詐欺取財，而觸犯偽造有價證券、詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣被告前因肇事逃逸罪，經臺灣臺中地方法院101年度交訴字第262號判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院台中分院101年度交上訴字第1706號、最高法院101年度台上字第6543號駁回上訴確定，於102年11月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字第775號中所稱一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案，故仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經他人之授權，竟為本案偽造有價證券犯行，對於票據流通之交易安全產生危害，所為實無可取，且犯後否認犯行飾詞狡辯，惟考量被告與告訴人乙○○調解成立，約定給付乙○○15萬元，於110年10月5日調解當日給付9萬元，另陸續於同年11月10日轉帳3萬元、12月9日轉帳2萬元、12月11日轉帳1萬元，有調解筆錄、中國信託交易明細正本截圖各1紙、中國信託銀行交易明細正本2紙可佐（本院卷第237、268、269頁），已有填補告訴人損害之舉，兼衡被告自稱國中肄業之教育智識程度，從事打石工，日收入約2000元，需扶養5歲幼兒及母親之生活狀況（本院卷第264、267頁），及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。
又上開條文為修正刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」，自應優先適用。
至票據之偽造或票據上簽名之偽造，並不影響於其上真正簽名之效力，但偽造之部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收，另因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正背書人之權利（最高法院93年度台上字第6386號、94年度台上字第2061號判決意旨參照）。
㈡依上開說明，上開本票發票人「甲○○」署名1枚，指印3枚雖均屬偽造，然因證人歐○○證稱：我拿上開本票向告訴人戴雲飛借錢時，告訴人叫我在本票背面背書等語（偵字卷第83頁），核與上開本票背面有歐○○之背書乙節相符（他字卷第13頁），故上開本票背面係為真正背書，從而上開本票僅就偽造發票人「甲○○」部分，依刑法第205條之規定宣告沒收之。
至於上開本票遭偽造之部分既經宣告沒收，其上偽造之「甲○○」簽名1枚及指印3枚自當兼括及之，無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
㈢犯罪所得部分刑法所定沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，而被告持上開偽造本票向告訴人乙○○取得借款24萬元，為被告之犯罪所得，被告雖與告訴人達成調解並已給付15萬元，已如前述，然為徹底剝奪被告犯罪不法所得，因被告本件犯罪所取得之現金為24萬元，則扣除上開賠償金額15萬元外，未扣案之犯罪所得9萬元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 吳俞玲
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 徐美婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。