臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上訴,135,20220517,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第135號
上 訴 人
即 被 告 林政孝



指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第44號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24072號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行。

而本案是於111年2月16日才繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。

又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

本件上訴人即被告林政孝（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，均已明示只對原審之科刑事項（含刑的加重、減輕事由）提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第62、98頁）。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名

一、犯罪事實：林政孝前以土地及房屋作為抵押，透過洪群能向金主借款使用，之後因林政孝未能清償借款，導致其房、地遭金主向法院聲請強制拍賣，林政孝因而心生不滿，先於109年11月17日晚上11點左右，持鐵鍬及鐵棍各1支，前往洪群能所經營、位在高雄市○○區○○街00號的代書事務所，毀損該事務所的玻璃2片（此部分所涉毀損罪嫌，因洪群能撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。

之後林政孝仍心有未甘，於109年11月21日下午4點30分左右，基於恐嚇危害安全及放火燒燬他人物品的犯罪故意，獨自駕駛經拆下車牌之車牌號碼000-0000號自用小客車前往前述事務所，於下車後，先持鐵棍1支至該事務所前，用力敲打該處鐵門，並以腳踹擊鐵門，再以該鐵棍敲擊鐵門後，返回自用小客車內；

之後再次持鐵棍大力敲擊該處鐵門，並喊叫：「你好幹就給我出來」，以此恫嚇洪群能及上述事務所內人員。

之後林政孝又返回自用小客車內，取出事先備妥、內裝有汽油的米酒瓶（瓶口先塞衛生紙），以左手擲向上述事務所左邊騎樓，致該米酒瓶當場碎裂，其內汽油灑濺一地；

其再返回自用小客車內，取出內裝有衛生紙團及微量汽油的塑膠杯，並以打火機點燃杯內衛生紙團再下車，而以右手奮力將該冒出火光的塑膠杯，朝上述事務所門口丟擲，杯內經引燃的衛生紙隨即在騎樓處四散，火團最遠則落至上述事務所的格柵式鐵捲門前，林政孝於放火後，便立即駕車逃離現場。

不久，落於騎樓處的衛生紙火花均自行熄滅，但落於格柵式鐵捲門前的火團則持續燃燒，經在場人員2度提水澆淋仍無法熄滅，該火團並延燒至該格柵式鐵捲門內側的紗門，造成洪群能所有之紗門紗網遭燒燬，致生公共危險，且以此加害生命、身體、財產之方式，使洪群能及在場之人均心生畏懼，致生危害於安全。

二、所犯罪名（含罪數競合）：㈠被告上述犯罪行為，是犯刑法第305條的恐嚇危害安全罪及同法第175條第1項的放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。

㈡被告先後以持鐵棍敲擊鐵門、以腳踹擊鐵門、出言恫嚇、丟擲米酒瓶至隔壁騎樓、丟擲塑膠杯放火等方式為恐嚇危害安全犯行，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

㈢被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、放火燒燬他人所有物致生公共危險罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以較重之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。

參、刑的加重減輕事由：

一、被告前因不能安全駕駛動力交通工具的公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度交簡字第656 號刑事判決，判處有期徒刑3 月確定，並於107 年12月3 日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

其受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯前述有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。

二、司法院釋字第775號就刑法第47條第1項關於累犯規定為解釋後，就構成累犯者是否加重其最低本刑，須考量行為人對刑罰反應力是否薄弱及有無特別惡性，以避免行為人所受刑罰超過其所應該負擔的罪責，使其人身自由因此遭受「罪刑不相當」的過苛侵害。

而在判斷行為人是否對刑罰反應力薄弱及有無特別惡性時，應綜合審酌行為人前、後案的犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；

前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；

前案是故意或過失所犯；

前案執行是入監執行完畢，或是易科罰金、易服社會勞動而執行完畢；

前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等事項而為判斷。

因此，行為人前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，雖為是否加重其最低本刑的考量因素之一，但並無絕對且必然的關連性存在（最高法院109年度台上字第5044號刑事判決可作為參考）。

三、辯護人及被告主張：被告雖有上述構成累犯的前科，但其前案與本案罪質並不相同，且被告前案乃是易科罰金執行完畢，並非入監執行，又被告是因房、地遭金主向法院聲請強制拍賣，才對告訴人洪群能心生不滿，而犯下本件犯行，難謂被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，應無依累犯規定加重其刑的必要。

然而，被告上述構成累犯的前案，是於107年12月3日執行完畢，故其犯本件犯行的時間距離前案執行完畢相差約2年，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間的中期偏前。

又其前案所犯與本案之罪名雖有不同，但其前案乃是故意犯罪，且二者都是侵害公共安全此項法益的犯罪，犯罪罪質仍有相似之處。

而被告於前案執行完畢後不久的時間內，又犯下法定刑更重之本案，可見其未能因前案的執行而知道警惕，且所為亦屬變本加厲，足認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，即使考量辯護人及被告所稱之犯罪動機（況如前述犯罪事實所載，被告於案發前數日，已另有毀損行為，並是預謀而犯本案，並非一時衝動、毫無規劃的犯罪行為）、被告前案是易科罰金而執行完畢，依其整體情狀，仍無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」的狀況存在。

因此，被告本件犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、本案原審判決已依刑法第47條第1項規定對被告上述犯行加重其刑，而本段論述，只是在審查原審此部分判斷妥適與否。

因此，本件檢察官雖未依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，就被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑部分為相關舉證責任（是由原審依職權調查而為論認），但原審是於前述裁定宣示前即為判決，依據該裁定理由參、五之說明，尚無從以此認定原審判決有應予撤銷之事由，併予說明。

肆、上訴論斷的理由：

一、原審就被告上述犯行，是在審酌：「被告本案是因房地產拍賣糾紛細故，對告訴人心生不滿，於案發前已曾持鐵鍬及鐵棍至告訴人事務所毀損玻璃洩憤，於短短4日後，竟再預謀規劃本件之犯案計畫，先取下車牌及備妥犯案工具後，再持鐵棍前往告訴人事務所敲打鐵門，及持內含汽油的米酒瓶及塑膠杯至該事務所前丟擲及縱火，以此方式將加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人及在場之人，使其等心生畏懼，並致告訴人受有修繕紗門之財物損失，可見被告法治觀念淡薄，毫無遵法意識，且犯罪手段激烈，並已危及公共安全，對社會秩序影響重大，犯罪所生危害並非輕微，所為實不應輕縱；

又被告於原審坦承恐嚇犯行，但否認放火犯行，且未與告訴人和解，填補告訴人所受損害，難認犯後態度良好；

另被告丟擲引燃衛生紙團的塑膠杯，致火勢延燒而燒燬紗網，告訴人因此支出之修繕金額為新臺幣（下同）3800元，財物損失幸未過鉅；

再考量被告所稱高中肄業的智識程度、從事輕鋼架工程相關工作及其經濟、家庭等生活狀況（參見原審院卷第196頁），及除前述構成累犯的前案外，另有其他如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行」等一切情狀後，予以量處有期徒刑1年10月。

經核原審上述量刑，已經依刑法第57條規定詳細審酌，結論亦屬妥適。

二、被告上訴理由主張：㈠依據前述參、三所載理由，原審以刑法第47條第1項規定就被告本件犯行加重其刑，有所不當。

㈡被告是因為要辦理母親喪葬事宜，才會透過告訴人向他人借款，之後因為無法負擔高額利息，導致房、地遭聲請拍賣，被告因此對告訴人心生不滿，在一時失慮的狀況下，才為本件犯行。

被告事後感到非常後悔，希望能夠彌補告訴人損失，卻因告訴人拒絕而無法與告訴人調解，但已顯示被告知所悔悟，犯後態度良好。

另告訴人因被告犯行所支出的修繕金額為3800元，損失並不嚴重，而被告有正當工作、父親年事已高且罹患疾病、需要被告扶養，請求審酌上情，改判較輕之刑。

三、關於被告上訴理由㈠部分，其所為主張並不可採，已如前述（詳見前述參、三部分）；

關於被告上訴理由㈡部分，被告的犯罪動機、犯罪所生具體損害、被告個人工作及其家庭狀況，原審於量刑時都已經詳加審酌，且被告於本院審理中，仍未能與告訴人達成和解、獲得告訴人諒解（告訴人是因被告直至提起上訴後，方表達和解意願，故認被告無誠意而不願與其調解，參見本院卷第106頁），相關量刑審酌事項，與原審判決時並無不同；

又被告本件犯行所造成之危害，並非只是告訴人紗門的燒燬，而是其放火行為所生之嚴重危險性（依據現場照片所示，被告放火地點，停放有汽車及許多機車，一旦延燒至該等車輛，火勢將難以收拾，可能造成嚴重的人身、財產損害），故並無法只以告訴人所支出的修繕金，來衡量被告犯罪所生危害；

另被告於本院審理中，只就原審之科刑事項提起上訴，而可認其對於原審所論認之放火犯行坦白承認，就此部分雖與原審之量刑審酌有所不同，但被告是在原審已詳細斟酌卷內全部事證為判決後，才對事證已經甚為明確的放火犯行予以坦承，實難認此部分的量刑審酌事項，已產生足以動搖原審量刑結果的變動。

因此，被告請求改判較輕之刑的各項主張，亦屬難以採認。

綜上，本件被告上訴並無理由，應予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。