臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上訴,22,20220419,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 徐嘉隆


選任辯護人 李茂增律師
杜承翰律師
林郁芩律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第229號，中華民國110年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15221、22854號），就科刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴人即被告徐嘉隆(下稱被告)僅對原判決科刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，效力不及於犯罪事實及沒收，本院就科刑所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載(如附件)。

二、上訴意旨略以：被告2次犯行之毒品數量與金額尚屬輕微，且無重大獲利，被告已經認罪，自從具保出所後，積極革新，身兼兩職並重拾學業，現計畫與女友結婚，請鈞院審酌被告努力更新，有正當工作及目標，請依刑法第59條規定酌減其刑並給予緩刑云云。

三、經查：被告本案2次販毒犯行，並無何特殊之原因與環境，實難認有何可堪憫恕之處；

況被告所涉2次犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經減輕其刑後，已無法重情輕之情形，實難逕認本案被告所為與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符，自無援引適用該條規定減輕被告刑度之餘地等情，已經原判決論述甚詳。

本院審理後認為原判決未依刑法第59條規定減輕被告刑度之理由，核屬適當，被告自無依上開規定減刑之適用。

四、原判決業已依刑法第57條規定，審酌被告明知毒品有害人體，竟販賣第三級毒品予他人以牟利，危害國民身心健康及社會風氣，對治安亦有負面影響，行為應予非難，且販賣之毒品種類、對象均非單一，所生危害並非輕微，惟考量其犯後先否認犯行（警一卷第11至12頁），之後在偵查中及原審審理時均坦承犯行，並審酌其雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑之規定，然於偵查中配合警方偵辦，供出上游等情狀，被告本案行為前尚無其他犯罪被判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自陳高職畢業之教育智識程度、現在白天從事造船廠焊接工作，晚上擺攤，月收入約新臺幣6萬多元之生活狀況（原審卷第185頁），及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯販賣第三級毒品罪2罪，各量處有期徒刑3年7月、3年8 月，並定應執行之刑為有期徒刑4年2月。

經核原判決科刑並無過重或失衡之情事，量刑核屬適當。

上訴意旨所陳事由縱經審酌，亦難認原判決量刑有過重之情事。

五、綜上所述，被告就原判決科刑部分上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑並諭知緩刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 王居珉
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。