臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上訴,3,20220517,2

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度上訴字第3號
聲 請 人 蔡宜霖


上列聲請人因被告李宜軒等人違反毒品危害防制條例案件（本院111 年度上訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案遭扣押之銀色休旅車(車號：00-0000)係聲請人所有，非被告二人所有，而聲請人根本不知悉被告二人所為何事；

且聲請人所有之上開車輛亦未遭沒收，爰聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103 年度台抗字第720 號、103 年度台抗字第673 號、101 年度台抗字第255 號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠、本件被告李宜軒等人前因違反毒品危害防制條例案件，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊110 年4 月16日執行搜索，於屏東市○○路000巷00弄00號租屋處，扣得李宜軒使用之車牌號碼：00-0000自用小貨車與相關製毒物品，而被告李宜軒所犯共同製造第二級毒品罪，經本院以111 年度上訴字第3號刑事判決判處被告李宜軒有罪在案（上訴駁回；

原審判處應執行刑為有期徒刑6年6月），現經被告李宜軒等人提起第三審上訴中，尚未確定，有相關屏東縣政府警察局刑事警察大隊等偵查機關之扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院111年度上訴字第3號判決書在卷可稽。

㈡、聲請人主張前開扣案車牌號碼：00-0000自用小貨車為其所有，並經本院調閱公路監理電子閘門查詢結果，該車確實登記聲請人名下。

然查，上開扣押物係與其他同案扣押之製毒器具等物，於上開執行處所一併為警搜索查獲，與本案存有相當之關聯性，乃係本案證物；

且警方查獲當時，聲請人並非該車輛之持有人，甚至聲請人於110年7月3日之調查筆錄中亦自承：「（係何人所購買？在何處購買？）李宜軒叫我買的，錢是他出的，我拿證件給他去辦的，我不知道在哪裡購買。」

、「....，所以過完戶就是李宜軒使用。」

、「我有開過2天。」

等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7116號卷第69頁），而車輛既屬動產，依其性質產權變動容易，是關於此部分扣案物，是否屬聲請人所有尚待釐清；

況且該扣案系爭車輛既長期為被告李宜軒使用，因而有無毒品危害防制條例第19條第2項所謂「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具」之性質與其所有權之真正歸屬，即未來有無因犯罪所用而應宣告沒收之可能性，自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在本案未確定前逕予發還。

從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存之必要，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 林佳蓉