臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,上訴,9,20220406,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 林裕峰



上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審訴字第441號，中華民國110年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12008號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項：修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，已於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行。

而本案是於111年1月5日才繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條第3項之規定，先予說明。

又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

本件上訴人即被告林裕峰於本院準備程序及審判程序中，均已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服，自不在其上訴範圍（見本院卷第58、97、98頁）。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：林裕峰明知臺灣高雄地方法院因疫情關係已停止不動產拍賣，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造公文書之接續犯意，利用591法拍屋「案號109年雄金職卯370號之高雄市○鎮區○○路0巷0號（3層樓）」（下稱本標案）為標的，先於民國110年5月17日，以通訊軟體LINE傳送本標案資料予張成甫參考，佯稱僅需出資新臺幣（下同）30至40萬元，可獲利34萬元云云，致張成甫陷於錯誤，於同年5月18日18時30分許，在嘉義市○區○○路000號，交付面額34萬元支票予林裕峰，林裕峰則在不詳時、地，以不詳方式偽刻「書記官郭碧珠」印章2枚、「司法事務官劉大偉」印章1枚、經手人「劉南榮」印章1枚、主辦會計「洪依婷」印章1枚，持以偽造「臺灣高雄地方法院收款通知」、「臺灣高雄地方法院收據」之公文書，於同年5月19日19時17分許，將之拍照後以LINE傳送上開通知書予張成甫，用以證明其已支付投標款取信張成甫而行使之；

續於同年5月26日以LINE傳訊予張成甫，佯稱：本標案需要再投資34萬元云云，於同年5月27日11時20分許，將之拍照後以LINE傳送上開收據予張成甫，用以證明其已支付尾款取信張成甫而行使之。

嗣張成甫察覺有異，打電話至臺灣高雄地方法院詢問，告知本標案因疫情於同年5月19日停拍，始知受騙，報警處理而查獲上情。

二、所犯罪名：㈠被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告偽造印章後進而偽造印文均為偽造公文書之部分行為，又其偽造公文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告先後2 次以投資本標案向告訴人詐取財物之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

㈢被告行使偽造公文書向告訴人詐取財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一法定刑較重之刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪論處。

參、上訴論斷的理由：

一、被告上訴意旨以：「我對於刑責沒有太大反對，主要是家人希望我上訴，家人希望可以判輕一點，我本身可以接受這個刑責。」

、「家人希望判輕一點。」

云云，指摘原判決量刑不當。

二、惟查：原審以被告不思以正當途徑獲取財物，竟偽造法院公文書，利用告訴人對於公務機關公正形象之信賴詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，使告訴人蒙受財產損失，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑1年4月，尚屬妥適。

被告於原審審理中雖已經與告訴人成立調解，其內容為「相對人（即被告林裕峰）願給付聲請人（張成甫）新臺幣三十四萬元及自110年5月20日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」

，惟迄今均未履行其調解內容，此為被告所自承（本院卷第60、100、101頁），態度難認良好。

且行使偽造公文書罪之法定刑為1年以上，7年以下有期徒刑。

原審僅量處有期徒刑1年4月，僅較法定最低刑略高。

況與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰（最高法院108年台上字第7328號判決參照），原審上開所量處之刑，既均在罪責區間內，縱再審酌亦無再為微調之餘地。

綜上所述，原判決所為量刑並無不當，被告上訴意旨請求從輕量刑為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。