設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第24號
上 訴 人
即 被 告 朱海平
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審交易字第53號，中華民國111年2月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署110年度速偵字第3104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。」
、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。
但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。
次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、上訴人即被告朱海平（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由謂：因母親年紀大，需被告照顧，可否易科罰金等語。
經查：㈠本件原審就檢察官起訴（聲請簡易判決處刑）被告於民國110年11月9日15時許，在高雄市林園區某小吃部內飲用高粱酒若干後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日6時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車行駛於道路。
嗣於同日6時40分許，行經高雄市鳳山區和平路與文衡路口時，為警攔查，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克之不能安全駕駛動力交通工具犯行，已罪證明確，且該當累犯，爰依法判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例參照）。
原審就被告上揭所犯，審酌被告明知酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路（被告前有於94、96、97年、101、102、109年間因酒駕案件經法院判刑確定之紀錄，本次已係第8次酒後駕車遭查獲，惟該當累犯部分不予重複評價），被告一再存僥倖之心，無視法律規定及他人安危，其行為實屬不當；
並考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客貨車行駛於一般市區道路上，測得之呼氣酒精濃度為每公升0.74毫克之犯後態度與犯罪情節，及其於原審自陳之智識程度、生活、經濟狀況（即高中畢業，目前做工，收入不定，約新臺幣3萬多元，家中有母親須扶養，見原審卷第41頁），暨本件幸未肇致實害等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告固執前開情詞為辯，然核其所為主張，業經原審斟酌如上，核非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事、用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 吳宗霖
還沒人留言.. 成為第一個留言者