臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,交聲,1,20220210,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度交聲字第1號
聲 請 人
即 被 告 曾孝義


上列聲請人即被告因聲請發給卷內證物案件，本院裁定如下：

主 文

曾孝義於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院110年度交上易字第136號卷所附高雄市政府警察局交通警察大隊111年1月13日高市警交安字第111700949000號函提供之路口監視器錄影光碟，惟不得作為本案以外之其他目的使用，不得再行轉拷利用、散布、公開播送。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）曾孝義為鈞院110年度交上易字第136號過失傷害案件，聲請拷貝民國109年4月13日11時30分交通事故路口之2支監視器錄影畫面光碟等語。

二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。

刑事訴訟法第33條第2項定有明文。

又依上開規定之立法說明，被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。

又刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。

再者，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印、重製卷宗及證物之方式，已可更有效率提供被告卷證資料，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費。

又依司法院釋字第762號解釋意旨，本項前段所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）。

三、查被告因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院於110年10月19日以110年度交易字第18號判處罪刑後，被告不服提起上訴，現由本院繫屬審理中。

被告為維護其訴訟防禦權，聲請拷貝卷內交通事故路口監視器錄影光碟，於法並無不合。

爰裁定被告於繳納相關費用後，准予轉拷交付高雄市政府警察局交通警察大隊111年1月13日高市警交安字第11170094900號函提供之路口監視器錄影光碟，惟不得作為本案以外之其他目的使用，亦不得再行轉拷利用、散布、公開播送。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 陳美虹