臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,侵上訴,2,20220510,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度侵上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 甲ＯＯ
選任辯護人 林鈺維律師（法扶律師）
蕭能維律師（法扶律師）

上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第6號，中華民國110年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署109年度偵字第343號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。

本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中，已陳明其上訴意旨為僅對原審量刑過重部分上訴（見本院卷第95頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：

一、犯罪事實：被告與代號BU000-A109008之少女（民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）於民國108年8月間經由朋友介紹認識並於同年11月6日交往為男女朋友。

乃被告竟基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意，先後於附表所示時間及地點，於未違反甲女意願之情形下，以其陰莖插入甲女陰道或嘴巴之方式，對未滿14歲之甲女為性交行為，共計12次。

嗣因社工對甲女進行訪視察覺有異並報警處理，而循線查悉上情。

二、所犯罪名：被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。

又刑法第227條第1項之罪，係就被害人為未滿14歲者所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重被告之刑。

被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、原判決量刑審酌：被告於案發時知甲女係未滿14歲之女子，身心之發展均尚未成熟，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，在雙方交往期間，未加愛護珍惜甲女，竟為逞一己性慾，與其發生性交行為，未能慮及對甲女將來身心發展可能發生之不良影響，所為誠屬非是，自應予以相當程度之非難；

另斟酌被告初雖否認部分犯行，然終能坦認全部犯行，非無悔意，且犯後積極與甲女及其父協商賠償事宜，惟囿於自身經濟能力不足致未能達成民事和解，態度尚可；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳：高中畢業、從事水電工、月收入新台幣1萬元出頭、未婚無子女、父母不需要扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就所犯12罪，均各量處有期徒刑3年2月，並定其應執行刑為有期徒刑4年2月。

參、上訴意旨略以：被告於原審及本院審理中均認罪，有悔過之心，未能與告訴人達成和解，係因為被告經濟能力無法負擔，並非不願意和解，又被告係與甲女交往後有感情基礎下才發生性行為，情輕法重，犯罪情狀顯堪憫恕，請能依刑法第59條減輕其刑，原審量刑實有過重，請能從輕量刑等語。

肆、本院之判斷：

一、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。

查本案被告明知甲女之實際年齡未滿14歲，智識能力、判斷力均未臻成熟，卻為遂行一己私欲，一再與甲女發生性交行為達12次，行為時間長達5月，顯非一次性偶然犯罪，對於甲女身心之健全發展影響非輕微，且被告未能與甲女之父即告訴人達成和解，取得告訴人諒解，告訴人於本院審理時亦表示希望對被告從重量刑。

故依社會一般通念，被告犯行之行為情狀並無特殊原因、環境，客觀上亦不足以引起一般人同情，核無科以最低刑度仍嫌過重事由，不符合刑法第59條減刑要件。

被告請求援引予以減刑，不應准許。

二、按犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交者，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑。

原審審酌被告前開一切情狀，均量處被告所犯12罪之有期徒刑各3年2月，均屬低度刑，原審量刑妥適，宣告刑並無過重情形。

又前開宣告刑合計有期徒刑共38年，原審衡酌被告以類似方式實施犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，並以多數犯罪責任遞減及限制加重原則，就被告所犯之12罪，合併定應執行刑有期徒4年2月。

本院經核被告所犯12罪宣告刑合計達有期徒刑38年，原審僅定其應執行刑為有期徒刑4年2月，核無量刑過重可言。

綜上，原審量刑及定應執行刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。

被告上開上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林季瑩、朱華君提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 周青玉

附錄本判決論罪科刑法條：
華民國刑法第227條第1項：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：
編號 時 間 地點 1 108 年 11 月7 日晚間某時 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 2 108 年 12 月8 日 17 時許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 3 109 年 1 月21 日 15 時許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 4 109 年 1 月28 日中午某時 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 5 109 年 2 月2 日中午某時 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 6 109 年 2 月4 日 14 時30 分許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 7 109 年 2 月6 日 13 時許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 8 109 年 2 月19 日 11 時許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 9 109 年 2 月28 日 16 時許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 10 109 年 3 月21 日 14 時許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 11 109 年 3 月28 日下午某時 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內 12 109 年 4 月2 日 14 時許 甲○○位於澎湖縣○○市○○路 000巷 0 號之住處房間內