臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,侵上訴,3,20220511,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度侵上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 PHAM VAN THANG(范○○)



指定辯護人 李承書律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院110年度侵訴字第1號，中華民國110年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15375號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

甲○○○○○（范○○）犯強制性交罪，處有期徒刑參年。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於被告甲○○○○○（范○○）已於本院審理程序中言明：僅針對量刑部分上訴等語（詳本院卷第83頁）。

且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：原審經審理後，認定被告係越南籍來台移工，緣於民國109 年6 月25日22時許，其越南籍友人○○○○○（中文名稱：阮○○）邀約被告與代號AV000-A109188之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙○）前往高雄市○○區○○路000 巷00○0 號旁之越南小吃部飲酒唱歌，嗣於同日23時許，被告見乙○前往廁所，竟基於強制性交之犯意，強行將乙○強拉至附近之草叢並脫去乙○褲子後，違反乙○意願，以其陰莖插入乙○陰道之方式，對乙○為強制性交得逞1 次 等事實。

因而認為被告係犯刑法第221條第1項強制性交罪。

三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就刑法第59條部分。

認為乙○透過友人阮○○認識被告，且認識被告迄至本件案發時僅經過3 天，與被告係普通朋友關係。

被告與乙○僅係甫認識不久之普通朋友，竟為滿足一己私慾，對乙○為強制性交犯行，造成乙○身心嚴重受創，被告犯後雖終能坦承犯行，然迄今尚未能賠償彌補被害人身心所受之創傷，足認被告犯罪情節非輕，實難認被告所為本案犯行有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是本案並無處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈡量刑部分：審酌被告應阮○○邀約與乙○一同在越南小吃部飲酒唱歌，竟為滿足自己一時之性慾，趁乙○前往廁所之際，強拉乙○至附近之草叢予以強制性交，其恣意對乙○為強制性交犯行，侵害乙○之性自主人格尊嚴，犯罪情節及犯罪所生危害均非輕微，當予嚴厲譴責，兼衡其表示認罪，暨其教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持，已婚育有一名未成年子女，及自承因逾居留期限而無法工作等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3年6月。

四、被告上訴意旨主張：㈠被告雖無視乙○口頭拒絕，而違反乙○之意願，對乙○為性交行為，然於性侵過程中，未對乙○施以毆打等暴力行為，危害情節難謂深鉅，衡其於審判中尚能坦承犯行，勉力彌過及幡然認罪之改悔，態度尚佳。

又被告係越南籍人士，家境困苦，為來台工作，尚積欠高額之仲介費未還，另因被告為逃逸外勞，月收入不穩定且為家庭唯一經濟來源，家中有太太、小孩及母親，小孩甫出生未滿周歲，若被告入監服刑，全家生活將陷於困境，若量處被告法定最低本刑3年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情事，請就被告所犯之強制性交罪，適用刑法第59條規定減輕其刑。

㈡被告不諳中文，欠缺中文基本之溝通能力，倘令其即刻入監執行刑罰，其無法與其他受刑人溝通相處，對於其再社會化未必有所助益，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，請依刑法第74條第1項第1款規定，給予被告緩刑之機會，而改命被告提供義務勞務或付與保護管束等方式代替入監執行，以啟自新等語。

五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。

㈡刑法第59條部分：本件被告於原審及本院審理中均坦承犯行，且係越南籍來台移工，須負擔家計。

又被告於本院審理中已與乙○達成和解，願意賠償乙○新臺幣（下同）20萬元，並當庭給付10萬元等情，有和解筆錄可參（詳本院卷第99頁）。

惟被告是否坦承犯行、是否與乙○達成和解、犯後態度是否良好、家庭及經濟狀況如何，僅係審酌犯罪情狀有無可憫恕之部分因素，仍應參酌被告所有犯罪情狀，綜合判斷被告有無可憫恕之情形。

本件被告雖有上開情事，但其甫與乙○認識3 天，即趁與乙○外出一起飲酒之機會，將乙○拉至性侵地點，把乙○壓在地上，對乙○為強制性交犯行，以滿足一己私慾，除侵害乙○性自主人格尊嚴外，亦造成乙○身心受創，客觀上已難引起一般人同情。

此外復參以被告雖與乙○達成和解，但仍未完全賠償乙○所有損害。

及乙○於本院審理中陳述：跟法官表示判輕一點，但要被關，不是為難被告，而是希望被告在監獄內反省等語（詳本院卷第91頁）。

本院認為被告經量處如主文第2項所示之刑（詳後述）後，應無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈢量刑部分（即撤銷改判部分）： ⒈被告於本院審理中已與乙○達成和解，願意賠償乙○20萬元，並當庭給付10萬元等情，業如前述。

原審於量刑時，未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。

被告以此為由，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。

⒉爰審酌被告甫與乙○認識3 天，即趁與乙○外出一起飲酒之機會，將乙○拉至性侵地點，把乙○壓在地上，對乙○為強制性交犯行，以滿足一己私慾，除侵害乙○性自主人格尊嚴外，亦造成乙○身心受創，行為實有可議之處。

惟念及被告於原審及本院審理中均坦承犯行，且係越南籍來台移工，須負擔家計。

並參以被告於本院審理中已與乙○達成和解，願意賠償乙○20萬元，並當庭給付10萬元等情，有前開和解筆錄可參；

及乙○前開對於量刑所表示之意見。

復考量被告於本院審理中自陳：目前獨居在臺灣，從事打零工，無固定收入，需要扶養越南家人及小孩等語（詳本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

又本件並不符合諭知緩刑之要件，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。