臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,侵抗,1,20220420,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度侵抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 簡禎志



選任辯護人 葛光輝律師
馬思評律師
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年4月7日延長羈押等裁定（111年度侵訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，第一次羈押期間即將屆滿（自民國111年1月17日起執行羈押在案），而被告所涉妨害性自主案件，除被告供述外，尚有告訴人、證人證述及其他書物證等積極證據可佐，顯見被告涉嫌確屬重大，且被告所涉刑法222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器犯強制性交未遂罪乃最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；

另經依法告知可能涉犯同法第224條之1、第222條第1項第8款攜帶兇器犯強制猥褻罪，法定刑度亦非輕，被告於案發後騎車逃離現場，有事實足認有逃亡之虞，經審酌認被告仍具有羈押原因，有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自111年4月17日起延長羈押2月。

二、抗告意旨略以：被告經原審調查完畢，判被告刑法第224條之1、第222條第1項第8款攜帶兇器犯強制猥褻罪，處有期徒刑4年10月，足認原審認被告並未涉嫌刑法222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器犯強制性交未遂罪，而無涉嫌重罪，又被告案發後騎車逃離現場，然並未自住所離去而行蹤不明，且警方查訪時，亦配合到案說明，顯無逃亡逃避刑事責任之意圖，被告坦承犯行，深感悔悟，公訴檢察官亦以被告無延長羈押之必要（見原審111年3月22日審理筆錄），顯見檢察官亦認被告無危害社會治安之虞，則原審仍以被告涉嫌最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實有逃亡之虞，延長羈押被告，則原裁定顯然有誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，准予被告具保停押。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又「羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之」；

「延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月」，刑事訴訟法第101條第1項及第108條第1項、第5項亦分別定有明文。

又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押目的，依職權為目的性之裁量為標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，尚應基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴及人權保障。

四、經查：被告因妨害性自主案件，經原審法官訊問後，認涉嫌刑法222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器犯強制性交未遂罪嫌重大，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自111年1月17日執行羈押。

嗣被告因羈押期間即將屆滿，經原審法院於111年3月22日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於111年4月7日裁定被告自111年4月17日起延長羈押2月。

本院審酌，被告陳稱：確有徒手勒住告訴人甲女頸部，另一手則掐捏甲女之胸部，又持彈簧刀架住甲女頸部，並向甲女恫稱「不要亂動」，欲將甲女強拖至小路等行為，並其係基於強制猥褻之犯意而為等語，復有證人即告訴人甲女、證人蔡清山、證人即員警涂志鴻等證述，及卷附相關證據可佐，被告犯罪嫌疑確屬重大，佐以被告於案發現場經證人蔡清山發現犯行後，旋即於警方到場前騎車逃離現場，嗣經警方迅及於案發當日夜間查獲到案，經證人蔡清山證述在卷，及卷附相關逮捕、拘禁通知書等可佐，則有事實足認有逃亡之虞，被告辯稱並無逃亡意圖，尚無可採。

至原審雖於111年4月8日為宣判，變更起訴法條，以被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第8款之攜帶兇器強制猥褻罪，處有期徒刑4年10月（尚未確定），然此乃原審於111年4月7日為延長羈押裁定後發生之事項，原審固未及審酌，惟被告既有事實足認有逃亡之虞，而具有羈押之原因，且被告於白日，於公眾通行之山區小路，隨機尾隨毫不相識之告訴人持刀為上述性侵害犯罪行為，堪認被告之犯行危害社會治安之情節重大，與羈押拘束被告人身自由之不利益兩相衡量後，認如以命具保等侵害較小之方式取代羈押，尚無法確保日後審理、執行程序之順利進行，堪認羈押被告為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。

至檢察官雖曾提出「無羈押之必要」之意見，然此尚難拘束法院，併此敘明。

五、綜上所述，原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度等其他一切情事，認被告具有羈押原因，為確保後續審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，裁定自111年4月17日起延長羈押2 月，並駁回具保之聲請，為原審就案件具體情形依法行使裁量權，經核在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，均無違誤。

被告之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 陳慧玲