臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,侵聲再,7,20220512,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度侵聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 AV000-A108130Z男 (民國00年00月00日生)

代 理 人 賴俊佑 律師
上列聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院110年度侵上訴字第59號，中華民國110年11月11日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院109年度侵訴字第7號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第7576號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人發現Ａ女以前使用，由聲請人申辦交由Ａ女使用的手機，傳簡訊給她的好友許崇涵，內容就是明確表示她並沒有遭受聲請人性侵，是不滿聲請人要求Ａ女做家事，她打算要逃離聲請人，所以才提起性侵的告訴。

證據就是簡訊的內容即再審聲請狀之聲證8、聲證3。

簡訊是108年5月27日，其餘再審理由如附件影本所示。

二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；

同條第3項並增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。

是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；

然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。

本件原判決認定聲請人有上開犯行，係依據聲請人之部分自白、Ａ女之指述、證人潘智豪之證述、證人李榕惠之證述、大同醫院驗傷診斷書等證據資料互相勾稽，並於理由為相關說明，聲請人所辯不足採，已依卷內資料逐一說明，有上開判決書可按。

三、本件聲請人發現Ａ女之前使用，由聲請人申辦交由Ａ女使用的手機，傳簡訊給她的好友許崇涵，內容就是明確表示她並沒有遭受聲請人性侵，是不滿聲請人要求Ａ女做家事，她打算要逃離聲請人，所以才提起性侵的告訴，並提出簡訊的內容即再審聲請狀之聲證8 、聲證3 之簡訊內容，惟查該簡訊內容是審判外之陳述，應以Ａ女在法庭內並曾經具結之法庭內陳述為準，法庭外之陳述，常因人而異，對不同的人講不一樣的話，是社會常見的現象，在Ａ女亦未受誣告罪或偽證罪裁判確定。

又該手機既係聲請人所購買並申請通話，該簡訊內容又是聲請人所提出，則該簡訊內容，是否Ａ女所親自書寫發送，或聲請人偽以Ａ女名義為上開對話亦有疑義。

綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證與所提證物，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生懷疑，而有足以動搖、推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。

從而，本件再審之聲請與停止刑罰執行之聲請均為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 郭蘭蕙