臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,原聲,3,20220519,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度原聲字第3號
聲 請 人
即 被 告 柯仲杰




上列聲請人因加重詐欺案件（111年度原金上訴字第11號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

柯仲杰提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路00○0號，及自停止羈押之日起限制出境出海捌月。

理 由

一、刑事訴訟法第110條第1項前段規定：被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。

次按限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。

又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問題。

三、聲請人即被告柯仲杰因加重詐欺等案，經臺灣屏東地方法院以110年原金訴字第13號判處應執行有期徒刑2年2月，提起上訴，因原審曾准以3萬元交保，被告柯仲杰無法具保而續押，上訴由本院審理時，其再次聲請交保，因被告於原審及本院審理中均坦承全部犯罪事實，且參酌本案現有之證據資料與案件進行之程度，認被告如能提出相當之保證金，應足以擔保本件訴追、執行之程序，而無繼續羈押之必要，爰仍准被告柯仲杰於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押。

另因本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於屏東縣○○鄉○○路00○0號其居所，並自停止羈押之日起限制出境出海8月。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條第1項、第101條之2前段、第110條第1項、第111條第1項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 郭蘭蕙