臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,102,20220418,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第102號
抗 告 人
即受刑人 李明瑞



上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111 年3 月11日裁定（111 年度聲字第180號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而上開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例意旨參照）。

二、次按刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。

又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。

因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，本於沒收之獨立性，法院自得單獨撤銷沒收部分，並自為判決。

職是，受刑人以檢察官對「沒收、追徵」執行之指揮不當，向諭知該裁判之法院聲明異議者，所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內實際宣示「沒收、追徵」之裁判而言。

三、本件抗告人即受刑人李明瑞（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以107 年度訴字第255號判決判處「李明瑞犯如附表1 所示之肆罪，均累犯，各處如附表1 所示之宣告刑及沒收。

所處宣告刑部分，應執行有期徒刑玖年貳月。」

受刑人不服提起上訴，經本院審理後，以108 年度上訴字第4號判決判處「原判決關於附表一編號1 至4 『原審諭知之沒收』欄之沒收部分，均撤銷。

前開撤銷部分，沒收之宣告如附表一編號1 至4 『本院諭知之沒收』欄所示。

其他上訴駁回（即附表一編號1 至4 罪刑部分）。」

受刑人不服再提起上訴，經最高法院以109 年度台上字第214號判決駁回上訴確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可查。

本件受刑人聲明異議之標的，既係認檢察官對本院上開確定判決所諭知「沒收、追徵」之執行指揮不當，揆諸上開說明，本件聲明異議之管轄權法院即為本院，而非臺灣橋頭地方法院。

乃受刑人向臺灣橋頭地方法院聲明異議，該院未予程序駁回，逕為實體裁定，於法尚有未合。

四、綜上所述，原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，自應予以撤銷。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 黃園芳