臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,111,20220531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第111號
抗 告 人
即 受刑人 林萬祥



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年3月30日裁定(111年度聲字第298號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林萬祥（下稱抗告人）所犯販毒、重利等罪，其犯罪時間於107年至108年間，屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定其應執行刑為有期徒刑6年，顯然不利於抗告人，難謂與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明為何有此裁量之特殊理由，其裁量權之行使應非妥適，實難令人折服。

為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定，秉持刑罰公平原則，給予抗告人從輕量刑之機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

三、本件抗告人犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至13所示違反毒品危害防制條例等罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，其中附表編號1、2、13所示之罪係不得易科罰金之罪，編號3至12所示之罪則係得易科罰金之罪，業據抗告人具狀請求檢察官就上開各罪聲請合併定應執行之刑，經原審即最後事實審法院審核後，認檢察官依抗告人請求之聲請為正當，且審酌抗告人所犯編號1至2之罪，曾定應執行有期徒刑5年，編號3至12之罪，曾定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，應受上開內部界限（6年2月，即上開曾經定應執行刑之5年、6月加計編號13所示8月之總和）之拘束，並考量抗告人所犯之罪質類型為販賣第三級毒品、重利及妨害自由案件，且抗告人之犯罪期間為106年9月11日至108年6月至7月間某日間，暨衡以附表所示之罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，並考慮受刑人之意見（希望法院從輕量刑），酌定應執行刑為有期徒刑6年。

觀諸原裁定已綜合考量抗告人所犯各罪之次數、動機、手段、犯案時間及情節、罪質重複程度等情狀，就所犯數罪之整體予以評價，並無抗告意旨所指未整體考量之情事，所為定刑既未逾越法律規定之外部、內部界限，且與法規範目的無違，並無顯然違背比例、平等諸原則之濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

抗告人所執前詞指摘原裁定違法不當，係對原審適法裁量之職權行使，任意指摘，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 林昭吟