臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,112,20220531,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第112號
抗 告 人
即 受刑人 吳佳眞



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年4月6日裁定(111年度聲字第490號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳佳眞（下稱抗告人）經原審就所犯3罪裁定應執行有期徒刑6年6月，僅小幅酌減刑期2個月，為總刑期百分比0.025，有失比例原則。

為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定，並重新量刑，使抗告人可以早日返鄉，孝順父母照顧家庭等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

三、本件抗告人犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示違反毒品危害防制條例等罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，其中附表編號2、3所示之罪係不得易科罰金之罪，編號1所示之罪則係得易科罰金之罪，業據抗告人具狀請求檢察官就上開各罪聲請合併定應執行之刑，經原審即最後事實審法院審核後，認檢察官依抗告人請求之聲請為正當，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌抗告人所犯各罪之性質（施用第二級毒品、共同販賣第二級毒品未遂、持有第二級毒品純質淨重達20公克以上之罪）、犯罪時間間隔、法益總體侵害性、抗告人請求從輕量刑等整體情狀，酌定應執行刑為有期徒刑6年6月，已綜合考量抗告人所犯各罪之性質、犯案時間、法益總體侵害情節等情狀，就所犯數罪之整體予以評價，所為定刑既未逾越法律規定之外部、內部界限，且與法規範目的無違，並無顯然違背比例、平等諸原則之濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

抗告意旨雖謂原裁定僅減刑2月，有違比例原則，然而，抗告人本件所犯3罪之罪名各不相同，並無罪質重複之情形，其合併定刑之減讓幅度自然較小，方可彰顯不同法益之保護規範目的。

是以，抗告人所執前詞指摘原裁定違法不當，係對原審適法裁量之職權行使，任意指摘，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 林昭吟