臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,124,20220513,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第124號
抗 告 人
即受刑人 李學榮



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年3月30日裁定(111年度聲字第80號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略如附件。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。

本件受刑人即抗告人（下稱抗告人）李學榮因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之竊盜等5罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。

茲檢察官以其為數罪併罰，有二裁判以上（均為「得」易科罰金之罪），聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

原審酌抗告人所犯如附表編號1所示之罪，係犯毀損他人物品罪；

如附表編號2至5所示之罪，均係犯竊盜罪，考量該5罪之犯罪時間為民國109年3月26日至同年5月29日之間，除附表編號1所示之罪外各罪之犯罪性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定其應執行之刑為有期徒刑9月 ，並諭知其易科罰金之折算標準。

核無違誤。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。

故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。

故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越；

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。

四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。

又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在以各罪宣告刑為基礎，綜合評價各罪類型、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，始足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則。

此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。

五、本件抗告人所犯如附表所示計5罪（附表編號1-3所處之有期徒刑分別為2月、3月、2月《曾經定應執行有期徒刑5月確定》，加計附表編號4所定之有期徒刑3月，再加計附表編號5所定之有期徒刑2月，合計亦達有期徒刑12月（內部界限亦達有期徒刑10月）。

經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑9月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，且裁定已審酌及附表編號1所示之罪外各罪之犯罪性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，而謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰其應執行之刑，核無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。

且個案案情各自獨立，互不相同，非可比附援引，抗告意旨引用其他裁判，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 林家聖
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書記官 黃月瞳