臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,143,20220525,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第143號
抗 告 人
即 受刑人 林育偉



上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年3月29日裁定(111年度聲字第255號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

又當事人對法院所為之裁定不服者，端視該裁定是否確定，分別依抗告或其他程序予以救濟，不能以聲明異議為之。

三、經查：㈠抗告人即受刑人林育偉（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑8月、3年10月、4年2月、8月、4年、7月、4年2月、4年5月、6月，嗣經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第614號裁定定應執行有期徒刑10年8月，並經本院以109年度抗字第397號裁定抗告駁回而確定等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡本件抗告意旨雖主張上開裁定所定應執行刑之刑度，參照抗告人後犯之臺灣屏東地方法院109年度訴字第422號刑事判決販賣第二級毒品12罪尚判處應執行有期徒刑8年6月，而上開裁定就販賣第二級毒品5罪部分試算結果為有期徒刑8年3月，可見上開裁定就外部性界限及內部性界限而言，實有過重等語。

然抗告人就本案僅泛稱原裁定定其應執行刑之刑度失當，並非具體指摘本件執行檢察官究竟有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，抗告人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，自與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，是其所為本件聲明異議顯非適法。

㈢又抗告人雖主張上開裁定所定應執行之刑實有過重，惟定刑裁定之當否與檢察官執行之指揮無涉，應非本件聲明異議所得審究，故抗告人之前揭主張，於法自屬未合。

職是，本件之執行指揮既無違誤，抗告人仍向原審法院刑事庭聲明異議，原審認異議並無理由，應予駁回等語，經核並無不合。

四、綜上，原審駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人提起本件抗告，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 蕭家玲