臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,77,20220421,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第77號
抗 告 人
即受刑人 陸政平



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年2月5日裁定(111年度聲字第106號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陸正平(下稱抗告人)前因販賣第一級毒品案件，經警查扣其身上所攜帶之現金新臺幣（下同）14萬6500元，又因持有槍彈於同一判決中經諭知有期徒刑4年，併科罰金12萬元，該案確定後檢察官於執行時竟未予抗告人表示意見之機會，即逕予函令將上開查扣之現金14萬6500元抵繳充償伊上揭罰金12萬元部分，餘款則匯入其於執行監所保管之帳戶內，其執行程序顯然違背法令，懇請鈞院撤銷原裁定，發還該扣押之款項云云。

二、原裁定意旨略以:抗告人前因非法持有槍彈、販賣第一級毒品等案件，經原審就非法持有槍枝部分判處有期徒刑4 年，併科罰金12萬元，並經最高法院駁回上訴而確定。

嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)依上述確定判決於109 年12月30日發函通知受刑人，就併科罰金12萬元部分，諭令依法由扣案之現金14萬6,500元中抵繳，剩餘款項2萬6,500 元則依法匯至受刑人於監所保管之帳戶內，經核執行檢察官就本案之執行指揮並無違法或不當之處，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

然判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

且刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參考）。

四、經查：㈠抗告人因毒品危害防制條例案件，經警查扣其持有之現金14萬6,500元，經原審法院以107年度訴字第256號就非法持有槍枝部分判處有期徒刑4年，併科罰金12萬元；

就販賣第一級毒品罪共11罪部分，各判處有期徒刑7年8月、7年10月、8年不等；

就轉讓第一級毒品罪部分判處有期徒刑9月，有期徒刑部分應執行有期徒刑12年，嗣經本院108年度上訴字第835號駁回上訴，再經最高法院109年度台上字第4195號駁回上訴而確定，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。

㈡本件抗告人前經因案查扣之現金14萬6,500元，業經臺灣高雄地方檢察署於106年11月9日以106年檢管字第3127號，收據號碼贓款字第00000000號收執保管，有該收據附卷可考（附於109年度執沒字第3083號卷影卷），而上開扣押之現金14萬6,500 元在法律上雖屬受刑人之財產，依法原應發還予受刑人收受，但受刑人因有上述罰金12萬元部分應予執行，業如上述，該署指揮執行而諭令將上開因案保管之其中12萬元，用以抵繳上開應予執行之罰金12萬元部分，餘款則匯入抗告人現在執行中之法務部○○○○○○○其所有之帳戶內（見同署110年1月11日雄檢榮字峨109執8421字第1100001943號函、109年12月30日雄檢榮字峨109執沒3083字第1090090062號函，均見上揭執沒字第3083號卷影卷）。

經核此屬檢察官依法律規定而為職權之適當行使，難認有何違法或不當之處。

五、綜上，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法之情形，因而駁回受刑人之異議聲明，經核並無不合。

抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，難認無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 馬蕙梅