臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,抗,99,20220421,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第99號
抗 告 人
即 受 刑人 朱寶成




上列抗告人因以檢察官執行之指揮為不當，向臺灣高雄地方法院聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年3月16日裁定(111年度聲字第198號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人朱寶成前因酒駕案件，經臺灣高雄地方法院以110年交簡字1118號、110年交簡字1506號分別判處有期徒刑4月、5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，再經臺灣高雄地方法院110年聲字2397號裁定，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣經臺灣高等法院高雄分院110年抗字426號裁定駁回異議人之抗告。

上開裁定確定後，臺灣高雄地方檢察署執行檢察官通知異議人於民國110年11月2日至地檢署陳述意見，審核結果以異議人於五年內三犯酒駕案件為由，不准異議人易科罰金及社會勞動，並通知異議人於111年1月27日入監執行。

惟刑罰目的之一在於回復原來異議人所造成犯罪破壞，異議人雖於五年內有三次酒駕紀錄，但三次酒駕均未造成人身傷亡，且第一次酒駕距離最近兩次酒駕，時間差距頗大，在此前提下，以五年內三次酒駕為由不准異議人易科罰金，等於國家發動刑罰權力超過異議人罪責，且其本質在於殺雞儆猴，即所謂亂世用重典以達威嚇作用，除容易造成刑罰濫用，更無助異議人矯正。

此外，異議人已接受高雄醫學院酒癮戒癮治療，預防再犯之可能；

且異議人取得多種技術執照及認證資格，將異議人隔絕在監獄之內並無意義，反而應讓異議人能夠易科罰金，對社會貢獻所學，回歸社會生活為是。

職是，異議人並未有刑法第41條但書規定「難收矯正之效」或「「難以維持法秩序」情形，若能以易科罰金方式以代執行，使異議人因繳納巨額罰金而能痛定思痛、痛改前非，了解自身所犯過錯，亦能達到刑法教化矯正之效，故認檢察官不准易科罰金之執行指揮為不當，爰依法聲明異議，嗣該聲明異議案件經原審駁回異議後，於111年3月2日送達於抗告人，抗告人隨即於111年3月7日以十行紙代替抗告狀向監所提出，惟舍房長官因移舍及配置作業，乃於3月8日下午交還於抗告人，所幸當日下午獲得獄友幫助，取得狀紙並重新撰寫1份，於111年3月9日於新舍房寄出抗告狀，則抗告人既於111年3月9日寄出抗告狀，即已在抗告期間內為抗告行為，自屬合法，原裁定以抗告逾期駁回本件抗告自屬不當，爰依法提起抗告，懇請撤銷原裁定云云。

二、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。

但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」

、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」

、「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」

，刑事訴訟法第406條、408條第1項、第351條第1項分別定有明文。

又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。

三、經查，原審中華民國111年2月23日裁定（111年度聲字第198號），於111年3月2日向抗告人朱寶成執行處所法務部○○○○○○○○○送達，有送達證書1紙在卷可稽，該裁定之抗告期間最末日為111年3月7日（禮拜一），而抗告人係於111年3月9日向法務部○○○○○○○遞狀轉送原審提起抗告，有刑事抗告狀（其上有手寫日期111年3月9日及「高雄第二監獄核轉章」）在卷足憑，足認被告就上開裁定所為抗告，已逾越抗告期間。

四、退步言之，即使抗告人於上開期日收受裁定後，逕向法院提出抗告書狀，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第3目後段規定，其抗告期間，應扣除在途期間2日○○○○○○○○○○○○○○○○○○，而向原審法院為訴訟行為），依此計算，其抗告期間7日，應於111年3月9日（星期三）屆滿。

而上開抗告書狀於111年3月11日始寄達原審法院，有原審法院收文章戳可佐，亦已逾抗告期間，至為明確。

五、況原審所為原裁定，已在裁定正本內明確記載「如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀」等字樣，抗告人殊難諉為不知，且應注意原裁定抗告之法定不變期間為5日；

縱原裁定送達時，抗告人在監獄或看守所，亦得遵期聲明不服，自行郵寄抗告書狀至法院，或依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，就近向監所長官提出抗告書狀，並無任何困難可言。

是其抗告逾期，要屬可歸責於其本人，法院無從延展此抗告之法定不變期間。

綜上，本件抗告已逾5日之法定抗告期間，抗告人之抗告並非合法，且無從補正。

六、抗告意旨雖以抗告人係於111年3月7日以十行紙代替抗告狀向監所提出，惟舍房長官因移舍及配置作業，乃於3月8日下午交還於抗告人云云，惟本院觀之抗告人所提出代替抗告狀之十行紙一份，其上所具之抗告日期為111年3月9日，並非111年3月7日，其上亦無高雄第二監獄收受收容人訴狀章之印文（僅有抗告人於111年3月9日交付於高雄第二監獄之抗告狀，見原審卷第142頁，並於111年3月11日始寄達原審法院），則抗告人如係於111年3月7日即提出於高雄第二監獄，又何以無高雄第二監獄收件之印文？尚難認抗告人已於111年3月7日以十行紙代替抗告狀向監所提出抗告狀。

原審以抗告並非合法，且無從補正，予以駁回抗告，並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

至於抗告意旨另謂請給予抗告人改過自新之機會，且不會對日常生活造成太多影響一節，因抗告人就上開裁定所為抗告已逾越抗告期間，本院自毋庸就此部分再予審酌，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 謝佳育