臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,132,20220408,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第132號
抗 告 人
即 被 告 張簡啓宏



上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年2月14日裁定(110年度毒聲字第978號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定違背毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱毒品戒癮治療實施辦法）第2條第2項規定，且未符合義務裁量，亦未予抗告人即被告張簡啓宏陳述意見，顯屬違法。

抗告人於民國110年8月再犯施用第二級毒品，距前次停止戒治出所已歷時20年，是否附命戒癮治療之緩起訴處分即可達戒治之目的，抗告人係工程承攬小包，若入所觀察勒戒，非惟失去收入，亦將負擔違約金賠償，凡此並未審酌，有違比例原則。

請求撤銷原裁定，並准予抗告人戒癮治療等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 至6 款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。

三、查抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年3 月13日停止戒治出所，至90年9月29日止，因未撤銷停止戒治，強制戒治視為完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附原審卷可稽。

又抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110 年8 月2 日上午6 時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據抗告人於警詢中坦白承認，並有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書在卷可參。

由於抗告人於最近1 次強制戒治視為執行完畢3 年後之110 年8月2日上午6時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，故依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，自可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。

四、又是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。

且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。

而所謂裁量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之情節，即做出決定；

或因故意或過失而消極的不行使裁量權。

另法院就檢察官行使上開裁量權時，是否合義務性，有無瑕疵，自應於裁定書敘明具體理由與所憑之依據，並將理由通知受處分人。

使受處分人得以瞭解法院審酌因素，判斷該裁定是否存有瑕疵，以利其是否藉由抗告程序救濟，使上級審法院得檢證該裁定之適法性。

若法院於作成裁定時，有上開程序之瑕疵，即難謂符合正當法律程序。

五、本件檢察官以抗告人因涉嫌另案販賣毒品案件，經檢察官偵查中，依其涉案情節，難期待抗告人得自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序為由，向原審聲請裁定將抗告人送觀察勒戒。

惟檢察官聲請觀察勒戒時（於110年12月7日繫屬原審），上開販賣毒品案件尚未起訴（於111年2月11日起訴）；

且抗告人當時並無因故意犯他罪，經判決有罪確定；

亦無因另案撤銷假釋，等待入監服刑；

或另案羈押或執行有期徒刑等情，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

由於抗告人並無毒品戒癮治療實施辦法第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。

且當時抗告人並未在監押中，應得自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序。

則檢察官以上開事由聲請裁定將抗告人送觀察勒戒，是否合義務性，有無瑕疵，原審自應斟酌，並就此說明准予觀察勒戒所憑之依據及理由。

但原裁定於理由中就檢察官裁量權之行使部分，均未說明理由，即依檢察官之聲請，裁定抗告人應入勒戒處所觀察勒戒，尚有可議之處，其裁定即屬無法維持。

故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 呂姿儀