臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,137,20220408,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第137號
抗 告 人
即 被 告 許正隆




上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年3月1日裁定(111年度毒聲字第124號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定有明文。

二、原裁定意旨略以：依法務部○○○○○○○○民國111年3月1日高戒所衛字第11110001000號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表記載，被告許正隆經綜合判斷後認定有繼續施用毒品傾向（上述附件之判斷準則及評估標準均已依法務部民國110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」後之規定辦理），依前揭說明，因認檢察官聲請為有理由，應予准許，而裁定令被告許正隆入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

經核於法並無不合。

三、抗告意旨以：評估紀錄以抗告人即被告許正隆（下稱被告）之前科紀錄作為評估標準，對抗告人不公，因前科均已服刑完畢，不能以有前科即認抗告人有繼續施用毒品之傾向，更不能以心理醫師之三言兩語，即認抗告人有繼續施用之傾向，評估標準既已修正，則所依據之評估標準是否客觀非無疑義云云，指摘原裁定不當。

四、惟查：㈠依卷附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載，評估有無施用毒品傾向之項目共有：⒈前科紀錄及行為表現；

⒉臨床評估；

⒊社會穩定度等3大項目。

其中前科紀錄及行為表現另細分為：毒品犯罪相關司法紀錄、首次施用毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗及所內行為表現等；

臨床評估則細分為：物質使用行為、精神疾病與病、臨床綜合評估；

物質使用行為更細分為：是否為多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數等（附於毒偵緝字第73號卷內），依上開評估記錄表所載，被告毒品前科記錄共有10筆，首次施用年齡為20歲以下，其他相關犯罪紀錄一筆，所施用者為海洛因、安非他命，為多重毒品濫用者，使用年數超過一年，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符。

而毒品具有成癮性，施用毒品之次數及前科之多寡，在判定是否有繼續施用之傾向上，具有關聯性，與情理無違，何況，毒品前案紀錄僅係判定因素之一，並非唯一之因素。

㈡依有無評估標準紀錄表所載，關於毒品犯罪相關司法紀錄之評分上限為10分，已與舊規則不同，原裁定亦敘明係依修正後之規則而為判斷，與卷證資料並無不合。

㈢心理醫師既係依評分規則而為判定，且合於配分規定，即難指為不當，至抗告意所指心理醫師之三言兩語云云，核屬被告個人主觀之感受，尚難指為評估不實，是被告所為抗告，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 任森銓
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 賴梅琴