臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,139,20220414,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第139號
抗 告 人
即 被 告 許富然


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年3月9日裁定(111年度毒聲字第114號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

㈠、被告許富然（下稱被告）於民國110年11月4日7時許，在高雄市○○區○○街000 號5樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式（聲請書誤載為「以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式」，應予以更正）施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年11月6日3時9分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心110年12月1日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時間施用甲基安非他命（原裁定誤載「同時施用海洛因」，應予刪除）之事實，堪可認定。

㈡、被告前於91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年7月8日執行完畢，刑責部分則經本院以91年度訴字第2112號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定；

又於107年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以107年度毒偵字第4036號為緩起訴附命完成戒癮治療處分，緩起訴期間自108年4月2日至109年4月1日止，後因被告完成戒癮治療，經該署觀護人於108年9月5日以108年度緩護療字第131號履行完成結案，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告許富然（下稱被告）在本裁定3年前，被判緩起訴處分，至今不到3年，在緩起訴處分將滿前又被警方栽贓施用第一、二級毒品，最終以不受理帶過。

請問檢察官為何這次也是一樣，我上次到現今不到3年，又驗到第二級毒品甲基安非他命反應，卻直接把我判處觀察勒戒，上次也是有明確毒品反應，卻將我不受理，法律條文究竟是以何做基礎，或是任由檢察官、法官心證就可以將百姓做為要判有罪或無罪的考績，請在開庭時向被告解釋為何同樣3年內犯一樣的罪，卻有3種不同判決云云。

三、經查：

㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

㈡、被告本案施用毒品犯行，業經原審認定明確，被告抗告意旨並不爭執本案事實，本院不再贅述外，被告前於91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年7月8日執行完畢，刑責部分則經臺灣高雄地方法院以91年度訴字第2112號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定；

又於107年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以107年度毒偵字第4036號為緩起訴附命完成戒癮治療處分，緩起訴期間自108年4月2日至109年4月1日止，後因被告完成戒癮治療，經該署觀護人於108年9月5日以108年度緩護療字第131號履行完成結案，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

被告抗告意旨主張其係「3年內犯一樣的罪」云云，容有誤會。

㈢、本案因毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之修正，而使被告本次犯行應送觀察勒戒，業如前述，至於被告主張另有前案於緩起訴處分將滿前又被警方栽贓施用第一、二級毒品，最終以不受理帶過云云，尚非本院審理範圍，被告執此為由提起抗告，並非可採。

㈣、施用毒品之案件，檢察官究係聲請法院裁定送觀察、勒戒，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃法律賦予檢察官之裁量權，除非檢察官之裁量有違法、重要事實認定錯誤或其它明顯重大之瑕疵，法院不應就個案為何不採取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，另為實質審查，法院就此僅有極低度之審查權限，是否立法強制規定檢察官及法院必須給予被告陳述意見之機會，或者使被告在不服原裁定，提起抗告時以書面或言詞陳述其意見即為已足，乃立法形成之範圍，現行毒品危害防制條例及刑事訴訟法關於此等裁定之程序，並無要求檢察官及法院應先給予被告陳述意見之強制規定，尚無違憲之可言。

此參諸刑事訴訟法第253條、第254條賦予檢察官相對不起訴處分之裁量權，檢察官逕行提起公訴時，亦無庸就為何不適用此等規定為不起訴處分敘明理由，或以被告已就此部分陳述意見為必要，此為立法形成之範圍，法院於具體個案之審判，應審慎注意遵守權力分立之憲法基本原則及界限，自不待言。

原審業已就被告應送觀察勒戒之理由詳細論述，抗告意旨以法院及檢察官均未給予被告陳述機會，亦未就何以觀察、勒戒，詳為調查說明云云，指摘原裁定違誤，尚非可採。

㈤、本件聲請意旨雖未敘明為何不給予被告戒癮治療緩起訴處分之理由，然依卷證資料所示，被告因竊盜等案件，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第1361號及111年度偵字第4676號等案偵查中，同有上開前案紀錄表在卷可稽。

是以，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

是以，檢察官考量本案具體情節，向原審聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 楊馥華