臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,146,20220422,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第146號
抗 告 人
即 被 告 謝憲明



上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年3月25日裁定(111年度毒聲字第144號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人現執行殘刑期滿日為民國111年5月16日，而本刑部分已重新更刑，故原裁定所示刑期至116年1月16日有誤。

又抗告人所犯其他毒品案件皆為於108年4至10月前所為，也皆符合109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，為何以徒刑論處裁判，無法依本案判決勒戒處分，實讓抗告人感到不解，在同等性質案件、條件相符下，卻出現兩種判決情形云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。

查抗告人於108年10月15日17時許，在高雄市美濃區某公車站旁廁所內，以針筒注射方式施用海洛因1次之事實，業據抗告人於警詢時坦承不諱，且抗告人為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈嗎啡陽性反應等情，有該中心108年11月4日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局旗山分局杉林所尿液採驗檢驗對照表（尿液代碼：旗警194）、自願採尿同意書在卷可稽，是抗告人確有於上揭時、地施用海洛因之犯行，堪以認定。

又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照），查抗告人本次施用第一級毒品時間為108年10月15日，距其最近1次強制戒治執行完畢釋放日即90年1月20日，已逾3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，依上開最高法院判決意旨，應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項規定辦理，則本件抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，檢察官自得依修正後規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，原審據此裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無違誤。

三、抗告人雖以上揭情詞提起抗告，惟查：㈠檢察官係以抗告人因另犯施用毒品罪經判決確定，目前在監執行中（徒刑期滿日為116年1月16日），且其另涉槍砲案件為檢察官偵查中，而認抗告人不宜予緩起訴之機構外處遇，檢察官此部分所認俱有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，縱抗告人所犯多件施用毒品罪之定應執行刑結果有所更動，致其往後應受徒刑之執行完畢日尚未確定，仍無礙抗告人有另案待執行徒刑之事實。

故檢察官經斟酌個案情節後，未依刑事訴訟法第253條之1規定對抗告人為戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官職權合法之行使，法院並無審酌觀察、勒戒必要性之餘地，則原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，悉依法定程序處理，自無違法可言，原裁定所載抗告人應受徒刑執行完畢日為何，均與裁定結果無影響。

㈡抗告人本次施用第一級毒品犯行，本係經檢察官提起公訴，因適逢毒品危害防制條例修正，且抗告人經通緝始到案，故經臺灣橋頭地方法院以110年度訴緝字第22號判決公訴不受理在案，檢察官乃轉而聲請原審法院裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，而抗告人另於108年間所犯多件施用毒品罪，均係於最高法院刑事大法庭就修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3項規定作成法律意見前即行確定，實無從以最高法院法律見解之變更而認原裁定有誤。

四、綜上，原審依檢察官聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核其認事用法均無不合。

抗告意旨執前詞而提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 王秋淑