臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,150,20220425,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第150號
抗 告 人
即 被 告 尤俊原



上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年3月15日裁定(111年度毒聲字第148號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告) 因施用第二級毒品經觀察、勒戒，依法務部○○○○○○○○民國111年3月8日高戒所衛字第11110001080號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表記載，被告經綜合判斷後認定有繼續施用毒品傾向（上述附件之判斷準則及評估標準均已依法務部民國110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」後之規定辦理），依毒品危害防制條例第20條第2項、第3項規定，本院(即原審)認為檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰裁定令被告入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。

二、抗告意旨略以：被告受觀察、勒戒期間僅受2次評估，在評估時並不是每一個人對於問話的回答都能簡單明瞭，要再說明時醫生卻不要聽，醫生一定的專業不可否認，但確定適用每一個人嗎？未必如此，而經過此次觀察、勒戒，被告已明白吸毒的危害而不再受毒品誘惑，已達戒毒目的，並無強制戒治之必要。

為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。

依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。

而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。

上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。

依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3個項目合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品之傾向。

因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。

又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。

四、經查，被告因施用第二級毒品，前經原審法院以110年度毒聲字第150號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所，於111年2月23日依修正後評估標準對其進行評分結果為：

㈠、前科紀錄與行為表現： 1、毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）共12筆，得10分。

2、首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20以下，得10分。

3、其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共3筆，得6分。

4、入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多重毒品反應，得10分。

5、所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽煙，得2分。

㈡、臨床評估： 1、物質使用行為（靜態因子）：1-1 有多重毒品濫用（上限10分）：海洛因、甲基安非他命，得10分。

1-2 合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：菸、酒、檳榔，得6分。

1-3 使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。

1-4 使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。

2、精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。

3、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意院，動態因子，上限7分）：中度，計4分。

㈢、社會穩定度： 1、工作（靜態因子，上限5分）：全職污水，得0分。

2、家庭：（以下3項合計上限5分）2-1 家人藥物濫用（靜態因子，上限5分）：無，得0分。

2-2 入所後家人是否訪視（動態因子，上限5分）：無，得5分。

2-3 出所後是否與家人同住（動態因子，上限5分）：否，得5分。

㈣、以上靜態因子得分合計62分，動態因子得分合計11分，兩者總分合計為73分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○111年3月8日高戒所衛字第11110001080號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。

五、綜上所述，被告所受前揭評估，係戒治所專業知識經驗者（包括醫師）在被告執行觀察、勒戒期間，憑其本職學識，依修正後之評估標準，對被告行為紀錄、人格特質、臨床徵候、物質使用情形、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，乃屬科學驗證所得之結論，而該評估標準又係普遍、一致、客觀的適用於每一位受觀察、勒戒處分人，亦可保障評估程序之公平性。

依抗告意旨所陳，本件係經醫師對被告進行2次評估後，認其有繼續施用毒品之傾向，而抗告意旨固然指摘其回答評估醫師提問後，欲再說明時並未經醫師聽取等語；

惟評估毒癮戒除成效所需施毒者之資訊質量，本應由醫師依其專業進行判斷，被告自承已回答醫師之相關提問，既未經醫師要求進一步說明，應堪認定醫師已獲得評估所需相關資訊，且經進行2次會談後方為綜合判斷，自難認醫師於本案之評估程序有何不當而致影響評估結果。

本案被告既受有前揭評估認有繼續施用毒品傾向，且該評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，原審因而依檢察官聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。

是以，抗告人以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 林昭吟