臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,160,20220509,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第160號
抗 告 人
即 被 告 黃雅欣


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年3月28日裁定（111年度毒聲字第166號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本件檢察官聲請對被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，未有隻字片語說明被告為何不適用在戒治所外進行戒癮治療，此已侵害抗告人權益。

被告現持續進行尿液檢查，均無發現再施用毒品，並已向高雄凱旋醫院掛號報名戒癮治療，顯見被告戒毒之決心，另被告現仍積極尋求攜帶未成年子回家同住之計畫，以利給予溫暖之家庭照顧，望給予被告在戒治所外進行戒癮治療之機會等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。

三、經查：㈠被告於民國110年11月10日22時許，在高雄市○○區○○○路000號525房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於110年11月11日16時33分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS580號）及正修科技大學超微量研究科技中心110年12月8日報告編號:R00-0000-0000尿液檢驗報告（原始編號：FS580號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時間地點同時施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年4月10日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以101年度毒偵緝字第66、67、68號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告期間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，檢察官得聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

㈢被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍於102年、106年、107年、108年間多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定並入監執行，最近一次甫於109年12月31日因有期徒刑易科罰金執行完畢出監，可參前述臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，被告屢犯施用毒品犯行，已多次入監執行，仍未能矯正惡習，可見其有毒品來源、法治觀念淡薄，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮，因認檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，聲請依法有據。

原審據之裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法並無不合。

至被告所述須照顧未成年子女等家庭狀況，要屬個人因素，與其應否送請觀察勒戒無涉；

再者，檢察官就被告是否得採行為「緩起訴之戒癮治療」，乃屬其職權之行使，本件既查無檢察官前開觀察、勒戒之聲請，有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，對於檢察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重。

四、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。

被告徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 秦富潔