臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,毒抗,176,20220517,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第176號
抗 告 人
即 被 告 吳嘉雄




上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年4月20日裁定（111年度毒聲字第201 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳嘉雄因需獨自扶養母親，母親年老患有憂鬱症，無法自理；

弟弟患有中度身心障礙，無法工作，抗告人因需工作扶養母親、弟弟，無法放下工作執行觀察勒戒。

抗告人深具悔悟之心，爭取並願意接受毒品戒癮治療，願遵守治療機構之指定日期，前往接受藥物、心理治療至完成戒癮治療止，懇請法官給予戒癮治療之機會等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 至6 款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。

其中關於是否適合附命完成戒癮治療之緩起訴處分部分，被告有「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」情事時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱毒品戒癮治療實施辦法）第2條第2項第3款定有明文。

四、查抗告人前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以民國105年度毒聲字第507號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年11月14 日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

另抗告人於110 年2月27日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄0號14樓廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據抗告人於偵查中坦白承認，並有正修科技大學超微量研究科技中心111年3月23日尿液檢驗報告在卷可證。

由於抗告人於最近1 次觀察勒戒執行完畢釋放3 年後之111年2月27日19時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，故依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，自可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。

五、抗告人另因公共危險案件，經原審法院以109 年度交簡字第1185號判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月28日入監執行（原預定執行完畢日期為111 年6月26日）等情，有前開前案紀錄表可參。

因檢察官聲請觀察勒戒之前（於111 年4月6日繫屬原審法院），抗告人符合毒品戒癮治療實施辦法第2條第2項第3款：「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定。

故依前開說明，檢察官審酌上開規定，以抗告人當時另案在監執行，有事實上之困難無法配合戒癮療程為由（詳臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表，偵卷第37頁），認抗告人不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依職權採取「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，向原審聲請對抗告人為觀察勒戒處分，尚難認有裁量瑕疵之情事。

而原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送觀察勒戒，於法並無違誤。

從而，抗告人以前述抗告理由提起抗告，請求撤銷原裁定之處分，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 呂姿儀