臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,111,聲,184,20220420,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第184號
聲明異議人
即受 刑 人 胡哲源



上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執峨字第5388號之1）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人胡哲源(下稱異議人)因詐欺等案件，經判處有期徒刑並諭知刑前強制工作3年確定，並於民國109年7月27日移至台東泰源技能訓練所執行保安處分，嗣經大法官會議釋字第812號解釋此強制工作違憲而停止執行，並於110年12月10日續接有期徒刑之執行。

異議人於109年7月27日至110年12月10日保安處分期間共計501日，依釋字第812號解釋此強制工作期間應可折抵刑期。

惟聲請人於110年12月30日換發之執行指揮書並無記載「保安處分可折抵續接之徒刑」，懇請檢察官應依釋字第812號解釋案予以折抵刑期云云。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又司法院於110年12月10日公布大法官會議釋字第812號解釋文第二、四項分別指明：【106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」

（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

】，【自本解釋公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行；

受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。

】

三、經查：㈠異議人因違反組織犯罪條例等案件，經本院以108年度上訴字第406號判處應執行刑為有期徒刑3年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定。

異議人並於109年7月27日入法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作3年，執行期間為109年7月27日至112年7月26日。

嗣因大法官會議於110年12月10日公布釋字第812號解釋文，臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官旋以109年執第5388號之1執行指揮書載明，異議人因組織犯罪防制條例案件應自110年12月10日起執行有期徒刑3年，羈押留置日數共141日折抵刑期，執行期滿日為113年7月21日，此有該執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。

檢察官依據上開確定判決及釋字第812號解釋文內容指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或不當之處。

㈡異議人雖以上情聲明不服，惟查：【觀諸司法院釋字第812號解釋文所敘明「自本解釋公布之日起（按即110年12月10日），確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行；

受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間」等語，乃係指在強制工作宣告違憲已在勞動場所進行強制工作處遇，嗣『宣告違憲後仍在原勞動場所等候執行徒刑之期間』，始有應算入執行徒刑期間之狀況，是以本件異議人有所誤會】，此有橋頭地檢111年4月12日函文在卷可佐(本院卷第37頁)，本院復審酌釋字第812號解釋理由書敘明：【法院於釋字第812解釋前，係依裁判時有效之法律而宣告強制工作，自屬合法有效，不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實，於此特殊情況下，受刑人尚不得據本解釋，經非常上訴程序，請求撤銷其所受強制工作之宣告。

】，故司法院釋字第812號解釋文內容並無異議人所指「已執行強制工作期間，應算入執行徒刑期間」之明文，是異議人上開所稱，於法無據，殊難憑採。

四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，並無不法，異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 沈怡瑩